Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Прокаевой Е.Д., при секретаре А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу М. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску М. к К. о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску К. к М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о взыскании стоимости *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) размере *** рублей и стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 293 кв. м, расположенный по этому же адресу в размере *** рублей.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с М. денежных средств в сумме *** рублей, как стоимости части затрат, произведенных ею для вынужденного ремонта вышеуказанного жилого дома равных его *** долям, денежных средств в сумме *** рублей, как части суммы налогов, уплаченных ее за вышеуказанный жилой дом и земельный участок, денежных средств в сумме *** рублей, как половины суммы, уплаченной ею в ОАО "Сельский дом" по договору N от (дата) года и судебных расходов.
Одновременно, К. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 9).
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) ходатайство К. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности М. в пределах суммы *** рубля (л.д. 11).
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что К. не была подтверждена невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также не определен круг движимого и недвижимого имущества подлежащего аресту и включению в опись арестованного имущества.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом характера исковых требований, размера заявленной к взысканию с ответчика суммы, судья обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Установленная судом по заявлению истца мера обеспечения иска отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в определении не указан круг движимого и недвижимого имущества, подлежащего аресту и включению в опись арестованного имущества, не является основанием для отмены определения суда, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае судом наложен арест на имущество, принадлежащее М. без определения наименования имущества в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-8429/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-8429/2013
Судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Прокаевой Е.Д., при секретаре А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу М. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску М. к К. о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску К. к М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о взыскании стоимости *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) размере *** рублей и стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 293 кв. м, расположенный по этому же адресу в размере *** рублей.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с М. денежных средств в сумме *** рублей, как стоимости части затрат, произведенных ею для вынужденного ремонта вышеуказанного жилого дома равных его *** долям, денежных средств в сумме *** рублей, как части суммы налогов, уплаченных ее за вышеуказанный жилой дом и земельный участок, денежных средств в сумме *** рублей, как половины суммы, уплаченной ею в ОАО "Сельский дом" по договору N от (дата) года и судебных расходов.
Одновременно, К. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 9).
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) ходатайство К. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности М. в пределах суммы *** рубля (л.д. 11).
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что К. не была подтверждена невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также не определен круг движимого и недвижимого имущества подлежащего аресту и включению в опись арестованного имущества.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом характера исковых требований, размера заявленной к взысканию с ответчика суммы, судья обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Установленная судом по заявлению истца мера обеспечения иска отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в определении не указан круг движимого и недвижимого имущества, подлежащего аресту и включению в опись арестованного имущества, не является основанием для отмены определения суда, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае судом наложен арест на имущество, принадлежащее М. без определения наименования имущества в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)