Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Чертковой С.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иркутска к Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по встречному иску Б. к Администрации г. Иркутска о признании распоряжения незаконным
по апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска 20 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование иска Администрация г. Иркутска указала, что распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> Т. на основании представленных им выписки из заключения правления садоводческого товарищества "С." и описания местоположения границ садового земельного участка предоставлен земельный участок N 244 площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для ведения садоводства. На основании указанного распоряжения Т. осуществил постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет и последующую продажу. Согласно выписке из ЕГРП Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> собственником земельного участка с кадастровым N <номер изъят> площадью 686 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Б.
При постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет был выявлен факт нахождения земельного участка за границами земельного участка, составляющего территорию садоводческого товарищества "Т.". В связи с установлением данного факта распоряжение от <дата изъята> N <номер изъят> о предоставлении Т.Л.Я. земельного участка отменено распоряжением заместителя мэра - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому администрации города Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят>.
Указывая, что основанием для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет являлся правовой акт, противоречащий статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и отмененный в настоящее время, Администрация г. Иркутска просила суд признать отсутствующим право собственности Б. на земельный участок с кадастровым N <номер изъят>, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Б. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что факт нахождения спорного земельного участка за границами земельного участка, составляющего территорию СНТ "Т.", не может служить причиной отмены распоряжения органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отмена муниципальных правовых актов органом местного самоуправления возможна лишь в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц, либо возможна отмена судом. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы вынесены на местность и отражены в межевом плане. Перед изданием распоряжения от 13.09.2011 администрация в обязательном порядке утверждала схему расположения границ земельного участка. Эти документы никем не оспорены, не признаны судом недействительными, поэтому издание распоряжения от <дата изъята> N <номер изъят> является незаконным.
В связи с отчуждением спорного земельного участка его прежним собственником Т. изданием распоряжения от <дата изъята> право собственности Т. на спорный земельный участок прекратить невозможно, т.к. на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ это право у него отсутствует.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (п. 52), Б. указал, что признание права собственности на спорный земельный участок отсутствующим не означает одновременной передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, т.к. в правах будут восстановлены прежние собственники.
На основании изложенного Б. просил признать распоряжение заместителя мэра - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому администрации города Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> недействительным как изданное с нарушением закона.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска отказано. Встречный иск Б. удовлетворен. Суд признал незаконным распоряжение и.о. заместителя мэра г. Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> об отмене распоряжения от <дата изъята> N <номер изъят>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Г.С. просит отменить решение суда от 20.02.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. и удовлетворении иска Администрации г. Иркутска по следующим основаниям.
Признавая распоряжение незаконным, суд не учел положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и оставил без внимания ст. 33 Постановления мэра г. Иркутска от 21.04.1997 N 47/417 "О положении об организации и деятельности администрации города Иркутска", которые позволяют должностному лицу отменить ранее принятый этим или иным должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Суд оставил без оценки доводы Администрации г. Иркутска о том, что невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность граждан обусловлена несколькими причинами. Так, земельный участок с кадастровым N <номер изъят> не является территорией СТ "С.". Согласно материалам инвентарного дела 1999 года в плане организации и застройки СТ "С." земельный участок под N 244 отсутствует. Согласно выкопировке из генерального плана города Иркутска спорный земельный участок находится в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.
Суждение суда о неверно избранном способе защиты права является необоснованным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в (п. 52) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Администрации г. Иркутска Г.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. Климашенко Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> Т. для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Т.. 14.11.2011 осуществил постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет. На основании договора купли-продажи от 28.03.2012 указанный земельный участок Т. передан в собственность Т.Л.Я.., которой <дата изъята> заключен договор купли-продажи данного земельного участка с Т.Э.И.
На основании договора купли-продажи от 19.07.2012, заключенного между Т.Э.И. и Б. земельный участок N 244 площадью 686 кв. м по адресу: <адрес изъят>, передан в собственность последнего. Право собственности Б. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав 10.08.2011.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> г. N <номер изъят> отменено распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> о предоставлении Т. спорного земельного участка. Основанием отмены явилось выявление администрацией факта нахождения спорного земельного участка за границами территории садоводческого товарищества "С.".
Отказывая Администрации г. Иркутска в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, право собственности на земельный участок Б. приобретено у его законного собственника на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке, требований о признании недействительным договора, об оспаривании зарегистрированного права либо о признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием не заявлялось. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Б. на земельный участок, поскольку основания заявленных требований не относятся к исключительным случаям допустимого использования такого способа оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим.
По смыслу (п. 52) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Администрация не представила суду доказательств принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию на каком-либо праве, в связи с чем разрешение требования о признании отсутствующим права собственности Б. по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав Администрации г. Иркутска на земельный участок N 244 площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район садоводческое товарищество "С.".
При рассмотрении встречного иска Б. о признании недействительным муниципального правового акта, суд исходили из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что произошло упразднение органа или соответствующих должностей, принявших (издавших) соответствующий муниципальный правовой акт, либо изменен перечень полномочий указанных органов или должностных лиц, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие соответствующего муниципального правового акта. При этом, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Администрацией г. Иркутска не доказано, что отмененное распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> не соответствовало нормам действующего законодательства, а отменяющий акт органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заявителя, произвольно ограничивая его субъективные права. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением закона и обоснованно удовлетворил исковые требований Б.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктуры и поэтому не мог быть предоставлен в собственность для ведения садоводства, не влекут отмену правильного по существу решения суда. Как видно из материалов дела, администрацией не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок был приобретен Б. в нарушение установленного законодательства, а факт наличия таких нарушений на момент рассмотрения спора не может являться основанием для лишения собственника принадлежащего ему имущества, тем более без соразмерной тому компенсации. Признание зарегистрированного права собственности отсутствующим привело бы к лишению Б. прав на объект недвижимого имущества, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации г. Иркутска, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам не находит.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6685/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-6685/2013
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Чертковой С.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иркутска к Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по встречному иску Б. к Администрации г. Иркутска о признании распоряжения незаконным
по апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска 20 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование иска Администрация г. Иркутска указала, что распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> Т. на основании представленных им выписки из заключения правления садоводческого товарищества "С." и описания местоположения границ садового земельного участка предоставлен земельный участок N 244 площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для ведения садоводства. На основании указанного распоряжения Т. осуществил постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет и последующую продажу. Согласно выписке из ЕГРП Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> собственником земельного участка с кадастровым N <номер изъят> площадью 686 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Б.
При постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет был выявлен факт нахождения земельного участка за границами земельного участка, составляющего территорию садоводческого товарищества "Т.". В связи с установлением данного факта распоряжение от <дата изъята> N <номер изъят> о предоставлении Т.Л.Я. земельного участка отменено распоряжением заместителя мэра - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому администрации города Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят>.
Указывая, что основанием для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет являлся правовой акт, противоречащий статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и отмененный в настоящее время, Администрация г. Иркутска просила суд признать отсутствующим право собственности Б. на земельный участок с кадастровым N <номер изъят>, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Б. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что факт нахождения спорного земельного участка за границами земельного участка, составляющего территорию СНТ "Т.", не может служить причиной отмены распоряжения органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отмена муниципальных правовых актов органом местного самоуправления возможна лишь в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц, либо возможна отмена судом. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы вынесены на местность и отражены в межевом плане. Перед изданием распоряжения от 13.09.2011 администрация в обязательном порядке утверждала схему расположения границ земельного участка. Эти документы никем не оспорены, не признаны судом недействительными, поэтому издание распоряжения от <дата изъята> N <номер изъят> является незаконным.
В связи с отчуждением спорного земельного участка его прежним собственником Т. изданием распоряжения от <дата изъята> право собственности Т. на спорный земельный участок прекратить невозможно, т.к. на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ это право у него отсутствует.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (п. 52), Б. указал, что признание права собственности на спорный земельный участок отсутствующим не означает одновременной передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, т.к. в правах будут восстановлены прежние собственники.
На основании изложенного Б. просил признать распоряжение заместителя мэра - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому администрации города Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> недействительным как изданное с нарушением закона.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска отказано. Встречный иск Б. удовлетворен. Суд признал незаконным распоряжение и.о. заместителя мэра г. Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> об отмене распоряжения от <дата изъята> N <номер изъят>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Г.С. просит отменить решение суда от 20.02.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. и удовлетворении иска Администрации г. Иркутска по следующим основаниям.
Признавая распоряжение незаконным, суд не учел положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и оставил без внимания ст. 33 Постановления мэра г. Иркутска от 21.04.1997 N 47/417 "О положении об организации и деятельности администрации города Иркутска", которые позволяют должностному лицу отменить ранее принятый этим или иным должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Суд оставил без оценки доводы Администрации г. Иркутска о том, что невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность граждан обусловлена несколькими причинами. Так, земельный участок с кадастровым N <номер изъят> не является территорией СТ "С.". Согласно материалам инвентарного дела 1999 года в плане организации и застройки СТ "С." земельный участок под N 244 отсутствует. Согласно выкопировке из генерального плана города Иркутска спорный земельный участок находится в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.
Суждение суда о неверно избранном способе защиты права является необоснованным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в (п. 52) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Администрации г. Иркутска Г.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. Климашенко Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> Т. для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Т.. 14.11.2011 осуществил постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет. На основании договора купли-продажи от 28.03.2012 указанный земельный участок Т. передан в собственность Т.Л.Я.., которой <дата изъята> заключен договор купли-продажи данного земельного участка с Т.Э.И.
На основании договора купли-продажи от 19.07.2012, заключенного между Т.Э.И. и Б. земельный участок N 244 площадью 686 кв. м по адресу: <адрес изъят>, передан в собственность последнего. Право собственности Б. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав 10.08.2011.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> г. N <номер изъят> отменено распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> о предоставлении Т. спорного земельного участка. Основанием отмены явилось выявление администрацией факта нахождения спорного земельного участка за границами территории садоводческого товарищества "С.".
Отказывая Администрации г. Иркутска в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, право собственности на земельный участок Б. приобретено у его законного собственника на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке, требований о признании недействительным договора, об оспаривании зарегистрированного права либо о признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием не заявлялось. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Б. на земельный участок, поскольку основания заявленных требований не относятся к исключительным случаям допустимого использования такого способа оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим.
По смыслу (п. 52) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Администрация не представила суду доказательств принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию на каком-либо праве, в связи с чем разрешение требования о признании отсутствующим права собственности Б. по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав Администрации г. Иркутска на земельный участок N 244 площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район садоводческое товарищество "С.".
При рассмотрении встречного иска Б. о признании недействительным муниципального правового акта, суд исходили из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что произошло упразднение органа или соответствующих должностей, принявших (издавших) соответствующий муниципальный правовой акт, либо изменен перечень полномочий указанных органов или должностных лиц, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие соответствующего муниципального правового акта. При этом, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Администрацией г. Иркутска не доказано, что отмененное распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> N <номер изъят> не соответствовало нормам действующего законодательства, а отменяющий акт органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заявителя, произвольно ограничивая его субъективные права. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением закона и обоснованно удовлетворил исковые требований Б.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктуры и поэтому не мог быть предоставлен в собственность для ведения садоводства, не влекут отмену правильного по существу решения суда. Как видно из материалов дела, администрацией не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок был приобретен Б. в нарушение установленного законодательства, а факт наличия таких нарушений на момент рассмотрения спора не может являться основанием для лишения собственника принадлежащего ему имущества, тем более без соразмерной тому компенсации. Признание зарегистрированного права собственности отсутствующим привело бы к лишению Б. прав на объект недвижимого имущества, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации г. Иркутска, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам не находит.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)