Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что акт проверки и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю С.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2014 года, по гражданскому делу по заявлению М.Ю.Е. о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки и предписаний отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия
установила:
М.Ю.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки и предписаний отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... На указанном участке расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности. Факт принадлежности на праве собственности земельного участка, указанных зданий, строений, сооружений подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности. В августе 2014 года ему стало известно, что в отношении него государственным инспектором по использованию и охране земель Управления реестра по Ставропольскому краю В.С. проводится проверка соблюдения требований земельного законодательства по поступившему заявлению. По итогам проверки был составлен акт от 08 августа 2014 года, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11 августа 2014 года. С данным актом, выявленными нарушениями, выданным предписаниям не согласен и просит их отменить.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2014 года заявление М.Ю.Е. удовлетворено.
В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю С.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела в полной мере не приняты судом во внимание. Кроме того, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку М.Ю.Е. оспаривает предписания об устранении нарушения земельного законодательства, неразрывно связанное с конкретным делом об административном правонарушении. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
М.Ю.Е., его представитель М.А., представитель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, извещения и телеграммы о слушании дела 07 июля 2015 года М.Ю.Е. не вручены по причине неявки за ними по почтовому извещению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и учитывая данное обстоятельство судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ч., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращения С.О. не содержат сведений о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011 года N 318). Гражданкой С.О. при сообщении Управлению Росреестра о нарушении М.Ю.Е. земельного законодательства, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства. В представленных заинтересованным лицом материалах, отсутствует надлежащее извещение заявителю М.Ю.Е. о проведении данной проверки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... в территориальной зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования", площадью 908 кв. м, часть данного земельного участка собственником, согласно представленным договорам сдается в аренду.
Данный земельный участок выделен для реконструкции АЗС с кафе под автомойку с кафе.
08 августа 2014 года государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель В.С. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю от 25 июля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.
Выездная внеплановая проверка проведена в связи с поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК заявлением С.О. об использовании М.Ю.Е. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
По итогам проверки составлен акт от 08 августа 2014 года, выдано предписание для устранения выявленных нарушений от 11 августа 2014 года Проверка проводилась в присутствии М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки, действующего по доверенности в интересах М.Ю.Е.
Установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен двухэтажный капитальный незавершенный строительством объект, металлические конструкции, объект торговли строительными материалами и строительным инвентарем, нежилое помещение, на территории всего земельного участка складирован различный строительный материал (доска, шлакоблок, отсев, песок и т.д.) с целью его реализации. Границы земельного участка представлены частично металлическим листовым ограждением, частично металлическим решетчатым ограждением, частично граница представлена стеной незавершенным строительством объекта расположенного на смежном земельном участке, частично ограждение отсутствует.
В ходе проверки лазерным дальномером (свидетельство о поверке N 2116) проведены замеры границ земельного участка, в результате которых общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила 1339 кв. м, что превышает площадь участка, поставленного на государственный кадастровый учет на 431 кв. м, также применена фотосъемка. Увеличение площади вышеуказанного земельного участка произошло за счет самовольного занятия земельных участков прилегающих с юго-восточной, юго-западной и южной сторон.
В ходе проверочных мероприятий гр. М.А. (выступающим по доверенности от 12 декабря 2013 года) предоставлены договор аренды части земельного участка от 20 марта 2014 года, которым М.Ю.Е., именуемый в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель В.И., с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем: Арендатор передает в аренду часть земельного участка площадью 500 кв. м, находящегося в его собственности, расположенный по ул. ..., квартал ... (район "..."), срок действия настоящего договора с 20 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, с автоматической пролонгацией на такой же срок. Аналогичное изложено в договоре части земельного участка от 01 апреля 2014 года. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ). Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждаются существованием такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе. Кадастровому учету подлежат и части земельных участков, а также сведения об их обременении (п. 10 ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 20, п. 1 ст. 37, ст. 38 Закона N 221-ФЗ). Из выше сказанного, следует, что часть земельного участка может быть объектом аренды только при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений, индивидуализирующих эту часть как объект недвижимости. К таким сведениям, в частности, относятся: учетный номер части земельного участка и дата его присвоения; площадь части земельного участка; описание местоположения границы части земельного участка (п. 65 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В действиях М.Ю.Е. при использовании указанного земельного участка выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка, а также нарушение ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.
Таким образом, акт проверки соблюдения земельного участка от 08 августа 2014 года и предписание от 11 августа 2014 года соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены без нарушения норм материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М.Ю.Е. о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки от 08 августа 2014 года и предписания отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК об устранении выявленных нарушений от 11 августа 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-572/2015
Требование: О признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки и предписаний.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что акт проверки и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33а-572/2015
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю С.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2014 года, по гражданскому делу по заявлению М.Ю.Е. о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки и предписаний отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия
установила:
М.Ю.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки и предписаний отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... На указанном участке расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности. Факт принадлежности на праве собственности земельного участка, указанных зданий, строений, сооружений подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности. В августе 2014 года ему стало известно, что в отношении него государственным инспектором по использованию и охране земель Управления реестра по Ставропольскому краю В.С. проводится проверка соблюдения требований земельного законодательства по поступившему заявлению. По итогам проверки был составлен акт от 08 августа 2014 года, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11 августа 2014 года. С данным актом, выявленными нарушениями, выданным предписаниям не согласен и просит их отменить.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2014 года заявление М.Ю.Е. удовлетворено.
В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю С.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела в полной мере не приняты судом во внимание. Кроме того, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку М.Ю.Е. оспаривает предписания об устранении нарушения земельного законодательства, неразрывно связанное с конкретным делом об административном правонарушении. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
М.Ю.Е., его представитель М.А., представитель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, извещения и телеграммы о слушании дела 07 июля 2015 года М.Ю.Е. не вручены по причине неявки за ними по почтовому извещению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и учитывая данное обстоятельство судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ч., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращения С.О. не содержат сведений о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011 года N 318). Гражданкой С.О. при сообщении Управлению Росреестра о нарушении М.Ю.Е. земельного законодательства, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства. В представленных заинтересованным лицом материалах, отсутствует надлежащее извещение заявителю М.Ю.Е. о проведении данной проверки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... в территориальной зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования", площадью 908 кв. м, часть данного земельного участка собственником, согласно представленным договорам сдается в аренду.
Данный земельный участок выделен для реконструкции АЗС с кафе под автомойку с кафе.
08 августа 2014 года государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель В.С. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю от 25 июля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.
Выездная внеплановая проверка проведена в связи с поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК заявлением С.О. об использовании М.Ю.Е. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
По итогам проверки составлен акт от 08 августа 2014 года, выдано предписание для устранения выявленных нарушений от 11 августа 2014 года Проверка проводилась в присутствии М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки, действующего по доверенности в интересах М.Ю.Е.
Установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен двухэтажный капитальный незавершенный строительством объект, металлические конструкции, объект торговли строительными материалами и строительным инвентарем, нежилое помещение, на территории всего земельного участка складирован различный строительный материал (доска, шлакоблок, отсев, песок и т.д.) с целью его реализации. Границы земельного участка представлены частично металлическим листовым ограждением, частично металлическим решетчатым ограждением, частично граница представлена стеной незавершенным строительством объекта расположенного на смежном земельном участке, частично ограждение отсутствует.
В ходе проверки лазерным дальномером (свидетельство о поверке N 2116) проведены замеры границ земельного участка, в результате которых общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила 1339 кв. м, что превышает площадь участка, поставленного на государственный кадастровый учет на 431 кв. м, также применена фотосъемка. Увеличение площади вышеуказанного земельного участка произошло за счет самовольного занятия земельных участков прилегающих с юго-восточной, юго-западной и южной сторон.
В ходе проверочных мероприятий гр. М.А. (выступающим по доверенности от 12 декабря 2013 года) предоставлены договор аренды части земельного участка от 20 марта 2014 года, которым М.Ю.Е., именуемый в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель В.И., с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем: Арендатор передает в аренду часть земельного участка площадью 500 кв. м, находящегося в его собственности, расположенный по ул. ..., квартал ... (район "..."), срок действия настоящего договора с 20 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, с автоматической пролонгацией на такой же срок. Аналогичное изложено в договоре части земельного участка от 01 апреля 2014 года. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ). Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждаются существованием такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе. Кадастровому учету подлежат и части земельных участков, а также сведения об их обременении (п. 10 ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 20, п. 1 ст. 37, ст. 38 Закона N 221-ФЗ). Из выше сказанного, следует, что часть земельного участка может быть объектом аренды только при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений, индивидуализирующих эту часть как объект недвижимости. К таким сведениям, в частности, относятся: учетный номер части земельного участка и дата его присвоения; площадь части земельного участка; описание местоположения границы части земельного участка (п. 65 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В действиях М.Ю.Е. при использовании указанного земельного участка выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка, а также нарушение ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.
Таким образом, акт проверки соблюдения земельного участка от 08 августа 2014 года и предписание от 11 августа 2014 года соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены без нарушения норм материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М.Ю.Е. о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки от 08 августа 2014 года и предписания отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК об устранении выявленных нарушений от 11 августа 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)