Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии:
от ИП Кондратьевой Галины Викторовны лично, паспорт, Ермакова С.А., доверенность от 06.08.2012,
от ИП Кубышкина Николая Николаевича не явился, уведомлен,
от Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Администрации Талдомского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Управления Росреестра по Московской области не явился, уведомлен,
от Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области не явился, уведомлен, рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Кондратьевой Галины Викторовны,
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08 ноября 2013 года,
принятое судьей Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ИП Кондратьевой Галины Викторовны (ИНН: 772902302261)
о признании незаконным отказа,
к ИП Кубышкину Николаю Николаевичу, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Администрации Талдомского муниципального района Московской области,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кондратьева Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит:
- 1. признать незаконным отказ от 31.10.2006 Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области С.В. Черторижского в удовлетворении заявления ИП Кондратьевой Г.В. от 10.07.2006 о предоставлении ей в собственность смежного земельного участка площадью 100 кв. м;
- 2. признать незаконным постановление Главы Талдомского муниципального района Московской области А.И. Белова от 06.02.2007 N 268 об утверждении границ земельного участка площадью 4949 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а", под предпринимательскую деятельность ИП Кубышкина Н.Н.;
- 3. признать незаконным постановление Главы Талдомского муниципального района Московской области Белова А.И. от 09.06.2009 N 1-2122, которым по договору купли-продажи ИП Кубышкину Н.Н., как собственнику с 20.09.2002 нежилого здания по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а" предоставлен в собственность смежный земельный участок площадью 4949 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0060361:185, разрешенное использование - под зданием, в части предоставления испрашиваемого Кондратьевой Г.В. вышеуказанного земельного участка площадью 369,08 кв. м;
- 4. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, заключенный 23.12.2009 Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области и ИП Кубышкиным Н.Н., в части купли-продажи испрашиваемого Кондратьевой Г.В. вышеуказанного земельного участка;
- 5. применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Кубышкина Н.Н. возвратить в государственную собственность путем передачи Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области вышеуказанную часть земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а", подлежащую передаче Кондратьевой Г.В.;
- 6. обязать Главу Талдомского муниципального района Московской области утвердить границы земельного участка площадью 396,08 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а", для использования склада промышленных и продовольственных товаров ИП Кондратьевой Г.В.;
- 7. обязать Главу Талдомского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ИП Кондратьевой Г.В. за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 396,08 кв. м, стоимостью 29075,03 руб., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская ул., дом 3"а";
- 8. обязать ИП Кубышкина Н.Н. согласовать границы используемого им земельного участка, расположенного под его зданием по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а" и земельного участка площадью 396, 08 кв. м. ИП Кондратьевой Г.В.
Решением суда от 16.05.2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения о прекращении производства по апелляционной жалобе проверена в порядке статьи 290 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, в которой он просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права с учетом рассмотрения апелляционной жалобы в незаконном составе, и направлении дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования поданной им жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу положений статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-4078/11 истек 17.06.2013 (с учетом выходного дня).
Между тем, согласно оттиску штампа судебной канцелярии, апелляционная жалоба была подана предпринимателем в Арбитражный суд Московской области только 11.09.2013, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования данного решения.
Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он сослался на то, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока, копия этого решения в адрес предпринимателя не высылалась и последним не получена, полный текст решения от 16.05.2013 опубликован на сайте ВАС РФ только 17.06.2013, а также на сложное материальное положение.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Предприниматель является лицом, участвующим в деле надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2013 (т. 6, л.д. 103 - 104).
Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации в сети Интернет подлежат тексты всех судебных актов, принимаемых арбитражными судами РФ, за исключением тех положений текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 опубликовано в электронном виде в сети Интернет 17.05.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не 17.06.2013, как утверждает предприниматель.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не были представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин или независящих от предпринимателя обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель знал о принятом решении, в случае несогласия с этим решением он имел реальную возможность для принятия своевременных мер по его обжалованию.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае факт пропуска предпринимателем срока обжалования был установлен после принятия судом его апелляционной жалобы к производству, суд выяснил причины пропуска с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и, признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
Довод предпринимателя о рассмотрении его апелляционной жалобы в незаконном составе со ссылкой на нарушение положений статьи 18 АПК РФ, ввиду принятия апелляционной жалобы к производству судьей Мордкиной Л.М., а рассмотрения этой жалобы под председательством судьи Коновалова С.А. в отсутствие соответствующего на то распоряжения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений статьи 18 АПК РФ, поскольку в силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
С учетом названных процессуальных норм доводы предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы судом в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, о чем указано в определении от 18.09.2013.
При этом, вопреки доводам предпринимателя, факт ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенного, в том числе, по результатам рассмотрения этого ходатайства в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и требованиями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А41-4078/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-17269/2013 ПО ДЕЛУ N А41-4078/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А41-4078/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии:
от ИП Кондратьевой Галины Викторовны лично, паспорт, Ермакова С.А., доверенность от 06.08.2012,
от ИП Кубышкина Николая Николаевича не явился, уведомлен,
от Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Администрации Талдомского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Управления Росреестра по Московской области не явился, уведомлен,
от Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области не явился, уведомлен, рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Кондратьевой Галины Викторовны,
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08 ноября 2013 года,
принятое судьей Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ИП Кондратьевой Галины Викторовны (ИНН: 772902302261)
о признании незаконным отказа,
к ИП Кубышкину Николаю Николаевичу, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Администрации Талдомского муниципального района Московской области,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кондратьева Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит:
- 1. признать незаконным отказ от 31.10.2006 Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области С.В. Черторижского в удовлетворении заявления ИП Кондратьевой Г.В. от 10.07.2006 о предоставлении ей в собственность смежного земельного участка площадью 100 кв. м;
- 2. признать незаконным постановление Главы Талдомского муниципального района Московской области А.И. Белова от 06.02.2007 N 268 об утверждении границ земельного участка площадью 4949 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а", под предпринимательскую деятельность ИП Кубышкина Н.Н.;
- 3. признать незаконным постановление Главы Талдомского муниципального района Московской области Белова А.И. от 09.06.2009 N 1-2122, которым по договору купли-продажи ИП Кубышкину Н.Н., как собственнику с 20.09.2002 нежилого здания по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а" предоставлен в собственность смежный земельный участок площадью 4949 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0060361:185, разрешенное использование - под зданием, в части предоставления испрашиваемого Кондратьевой Г.В. вышеуказанного земельного участка площадью 369,08 кв. м;
- 4. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, заключенный 23.12.2009 Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области и ИП Кубышкиным Н.Н., в части купли-продажи испрашиваемого Кондратьевой Г.В. вышеуказанного земельного участка;
- 5. применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Кубышкина Н.Н. возвратить в государственную собственность путем передачи Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области вышеуказанную часть земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а", подлежащую передаче Кондратьевой Г.В.;
- 6. обязать Главу Талдомского муниципального района Московской области утвердить границы земельного участка площадью 396,08 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а", для использования склада промышленных и продовольственных товаров ИП Кондратьевой Г.В.;
- 7. обязать Главу Талдомского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ИП Кондратьевой Г.В. за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 396,08 кв. м, стоимостью 29075,03 руб., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская ул., дом 3"а";
- 8. обязать ИП Кубышкина Н.Н. согласовать границы используемого им земельного участка, расположенного под его зданием по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3"а" и земельного участка площадью 396, 08 кв. м. ИП Кондратьевой Г.В.
Решением суда от 16.05.2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения о прекращении производства по апелляционной жалобе проверена в порядке статьи 290 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, в которой он просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права с учетом рассмотрения апелляционной жалобы в незаконном составе, и направлении дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования поданной им жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу положений статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-4078/11 истек 17.06.2013 (с учетом выходного дня).
Между тем, согласно оттиску штампа судебной канцелярии, апелляционная жалоба была подана предпринимателем в Арбитражный суд Московской области только 11.09.2013, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования данного решения.
Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он сослался на то, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока, копия этого решения в адрес предпринимателя не высылалась и последним не получена, полный текст решения от 16.05.2013 опубликован на сайте ВАС РФ только 17.06.2013, а также на сложное материальное положение.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Предприниматель является лицом, участвующим в деле надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2013 (т. 6, л.д. 103 - 104).
Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации в сети Интернет подлежат тексты всех судебных актов, принимаемых арбитражными судами РФ, за исключением тех положений текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 опубликовано в электронном виде в сети Интернет 17.05.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не 17.06.2013, как утверждает предприниматель.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не были представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин или независящих от предпринимателя обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель знал о принятом решении, в случае несогласия с этим решением он имел реальную возможность для принятия своевременных мер по его обжалованию.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае факт пропуска предпринимателем срока обжалования был установлен после принятия судом его апелляционной жалобы к производству, суд выяснил причины пропуска с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и, признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
Довод предпринимателя о рассмотрении его апелляционной жалобы в незаконном составе со ссылкой на нарушение положений статьи 18 АПК РФ, ввиду принятия апелляционной жалобы к производству судьей Мордкиной Л.М., а рассмотрения этой жалобы под председательством судьи Коновалова С.А. в отсутствие соответствующего на то распоряжения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений статьи 18 АПК РФ, поскольку в силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
С учетом названных процессуальных норм доводы предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы судом в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, о чем указано в определении от 18.09.2013.
При этом, вопреки доводам предпринимателя, факт ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенного, в том числе, по результатам рассмотрения этого ходатайства в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и требованиями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А41-4078/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)