Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-42582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (далее - общество) - Протасов К.В. (доверенность от 20.01.2014 N 21/01).
Департамент 31.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:19 площадью 9,2972 га и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:18 площадью 13,7903 га, расположенных на землях Шарташского лесного парка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что департамент не являлся стороной ничтожного договора аренды, заключенного между министерством по управлению имуществом и обществом, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию о возврате лесного участка должен исчисляться с момента, когда департаменту стало известно об указанной сделке, то есть с 01.10.2013 - даты получения письма министерства по управлению имуществом, в котором сообщается о направлении заместителем прокурора Свердловской области в адрес Правительства Свердловской области о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании. Департамент также ссылается на необходимость соблюдения единообразия в подходах по аналогичным делам, в которых требования о возврате сторон ничтожных сделок по распоряжению лесными участками в первоначальное положение были удовлетворены.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.06.2009 N 1095 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2009 N Т-76 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 1, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 137 903 кв. м с кадастровым номером 66:41:0707006:18, и площадью 92 972 кв. м с кадастровым номером 66:41:0707006:19, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, с разрешенным использованием - земли под лесопарками для осуществления рекреационной деятельности без права капитального строительства.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 1 установлен с 04.06.2009 по 04.06.2058.
Земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.02.2010.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 и 30.08.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18 и 66:41:0707006:19 являются собственностью Свердловской области.
Департамент, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права департамент сослался на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, и указал, что в настоящее время департамент является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному спору.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.
На основании исследования и оценки материалов дела судами установлено, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18, 66:41:0707006:19 являются лесными участками в составе земель населенных пунктов и обладают статусом особо охраняемых природных территорий областного значения, передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона.
Поскольку договор аренды от 09.06.2009 N Т-76 указанных земельных участков заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суды признали данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департамент в обоснование требований о возврате земельных участков ссылается на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правильно указано судами, департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и министерство по управлению имуществом, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, министерство по управлению имуществом представляло интересы собственника имущества, равно как и департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
Как установлено судами, момент начала исполнения договора аренды 09.06.2009 N Т-76 совпадает с датой его подписания. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 31.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), судами в удовлетворении требований департамента о возврате спорных земельных участков правомерно отказано.
Ссылки департамента о том, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда департамент, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению. Субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-42582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф09-4870/14 ПО ДЕЛУ N А60-42582/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N Ф09-4870/14
Дело N А60-42582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-42582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (далее - общество) - Протасов К.В. (доверенность от 20.01.2014 N 21/01).
Департамент 31.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:19 площадью 9,2972 га и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:18 площадью 13,7903 га, расположенных на землях Шарташского лесного парка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что департамент не являлся стороной ничтожного договора аренды, заключенного между министерством по управлению имуществом и обществом, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию о возврате лесного участка должен исчисляться с момента, когда департаменту стало известно об указанной сделке, то есть с 01.10.2013 - даты получения письма министерства по управлению имуществом, в котором сообщается о направлении заместителем прокурора Свердловской области в адрес Правительства Свердловской области о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании. Департамент также ссылается на необходимость соблюдения единообразия в подходах по аналогичным делам, в которых требования о возврате сторон ничтожных сделок по распоряжению лесными участками в первоначальное положение были удовлетворены.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.06.2009 N 1095 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2009 N Т-76 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 1, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 137 903 кв. м с кадастровым номером 66:41:0707006:18, и площадью 92 972 кв. м с кадастровым номером 66:41:0707006:19, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, с разрешенным использованием - земли под лесопарками для осуществления рекреационной деятельности без права капитального строительства.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 1 установлен с 04.06.2009 по 04.06.2058.
Земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.02.2010.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 и 30.08.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18 и 66:41:0707006:19 являются собственностью Свердловской области.
Департамент, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права департамент сослался на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, и указал, что в настоящее время департамент является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному спору.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.
На основании исследования и оценки материалов дела судами установлено, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18, 66:41:0707006:19 являются лесными участками в составе земель населенных пунктов и обладают статусом особо охраняемых природных территорий областного значения, передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона.
Поскольку договор аренды от 09.06.2009 N Т-76 указанных земельных участков заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суды признали данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департамент в обоснование требований о возврате земельных участков ссылается на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правильно указано судами, департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и министерство по управлению имуществом, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, министерство по управлению имуществом представляло интересы собственника имущества, равно как и департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
Как установлено судами, момент начала исполнения договора аренды 09.06.2009 N Т-76 совпадает с датой его подписания. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 31.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), судами в удовлетворении требований департамента о возврате спорных земельных участков правомерно отказано.
Ссылки департамента о том, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда департамент, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению. Субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-42582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)