Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маковской А.А.,
Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Амрахова Газанфара Иса оглы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 по делу N А59-2961/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2014 по тому же делу
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы об освобождении земельного участка.
суд
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 0,0008 га, расположенного по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске, от некапитального торгового объекта передвижного типа и передаче его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора. Как указывает заявитель, он неоднократно выражал намерение продолжить отношения по аренде земельного участка, в связи с чем обращение департамента в суд с требованиями об освобождении этого участка является злоупотреблением правом и нарушает баланс частных и публичных интересов.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды указали, что в связи с прекращением договорных отношений на стороне предпринимателя, как арендатора, возникла обязанность по возврату соответствующего участка и освобождению его от некапитального торгового объекта.
При этом суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие вследствие отказа от его исполнения со стороны департамента (арендодателя) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку предприниматель после прекращения договорных отношений не освободил соответствующий земельный участок, продолжив пользоваться им без необходимых правовых оснований для размещения объекта торговли, суды в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса сочли заявленное требование подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что право отказаться от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса носит безусловный характер и не ставится в зависимость он намерения другой стороны продолжить договорные правоотношения, суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о злоупотреблении департаментом своими правами при подаче указанного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-2961/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2014 N ВАС-8458/14 ПО ДЕЛУ N А59-2961/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N ВАС-8458/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маковской А.А.,
Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Амрахова Газанфара Иса оглы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 по делу N А59-2961/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2014 по тому же делу
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы об освобождении земельного участка.
суд
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 0,0008 га, расположенного по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске, от некапитального торгового объекта передвижного типа и передаче его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора. Как указывает заявитель, он неоднократно выражал намерение продолжить отношения по аренде земельного участка, в связи с чем обращение департамента в суд с требованиями об освобождении этого участка является злоупотреблением правом и нарушает баланс частных и публичных интересов.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды указали, что в связи с прекращением договорных отношений на стороне предпринимателя, как арендатора, возникла обязанность по возврату соответствующего участка и освобождению его от некапитального торгового объекта.
При этом суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие вследствие отказа от его исполнения со стороны департамента (арендодателя) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку предприниматель после прекращения договорных отношений не освободил соответствующий земельный участок, продолжив пользоваться им без необходимых правовых оснований для размещения объекта торговли, суды в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса сочли заявленное требование подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что право отказаться от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса носит безусловный характер и не ставится в зависимость он намерения другой стороны продолжить договорные правоотношения, суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о злоупотреблении департаментом своими правами при подаче указанного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-2961/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)