Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 3 марта 2014 года о возврате искового заявления М. к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей из вышеуказанного земельного участка, он обратился в ООО "Землемер", кадастровым инженером которого был изготовлен проект межевания земельного участка, подлежащий согласованию с участниками долевой собственности. С указанной целью в газете "<адрес> правда" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения, которые, однако, не соответствуют требованиям закона, поскольку их основным аргументом явилось желание ответчика выделить участок 300 га в кадастровом квартале N, однако, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реализации своего желания. Кроме того, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 4.10.2013 г. Т. запрещено производить мероприятия по образованию земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему 101/279 долей и постановке его на кадастровый учет. Наличие возражений ответчика явилось препятствием к завершению выдела земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Просил признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок и отсутствующим возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия требованиям закона.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> 17 февраля 2014 года исковое заявление М. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2014 г.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> 3 марта 2014 года исковое заявление М. возвращено в связи с неисполнением определения от 17.02.2014 г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления заявителю, судья исходил из того, что М. не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 8.04.2014 г. определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.02.2014 г. отменено, как незаконное и не обоснованное. В связи с изложенным определение о возврате искового заявления М. также не может считаться законным и подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 3 марта 2014 г. отменить, материал по исковому заявлению М. к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направить в <данные изъяты> районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-930-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-930-2014г.
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 3 марта 2014 года о возврате искового заявления М. к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей из вышеуказанного земельного участка, он обратился в ООО "Землемер", кадастровым инженером которого был изготовлен проект межевания земельного участка, подлежащий согласованию с участниками долевой собственности. С указанной целью в газете "<адрес> правда" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения, которые, однако, не соответствуют требованиям закона, поскольку их основным аргументом явилось желание ответчика выделить участок 300 га в кадастровом квартале N, однако, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реализации своего желания. Кроме того, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 4.10.2013 г. Т. запрещено производить мероприятия по образованию земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему 101/279 долей и постановке его на кадастровый учет. Наличие возражений ответчика явилось препятствием к завершению выдела земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Просил признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок и отсутствующим возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия требованиям закона.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> 17 февраля 2014 года исковое заявление М. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2014 г.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> 3 марта 2014 года исковое заявление М. возвращено в связи с неисполнением определения от 17.02.2014 г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления заявителю, судья исходил из того, что М. не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 8.04.2014 г. определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.02.2014 г. отменено, как незаконное и не обоснованное. В связи с изложенным определение о возврате искового заявления М. также не может считаться законным и подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 3 марта 2014 г. отменить, материал по исковому заявлению М. к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направить в <данные изъяты> районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)