Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстых М.М.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Администрации Богучанского района Красноярского края о переходе права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования,
по заявлению К.Л. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе К.Л.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о пересмотре решения Богучанского районного суда от 2 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 02.04.2009 года.
Требования мотивированы тем, что указанным решением суда ему было отказано в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в урочище <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что у суда имелись законные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как материальные нормы, вытекающие из сходных правоотношений для универсального правопреемника, возникли после вступления в силу решения, что вытекает из Постановления Конституционного суда РФ от 26.02.2010 N 4-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В силу ч. 2, 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По части 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Богучанского районного суда от 02.04.2009 года К.Л. было отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га, расположенным в урочище <данные изъяты>.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2009 года решение Богучанского районного суда от 02.04.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя К.Л. К.Н. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
К.Л. ссылается на принятие Конституционным Судом РФ постановления 26.02.2010 г. N 4-П. Указанным Постановлением ч. 2 ст. 392 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.
Указанное Постановление Конституционного Суда РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, которые в силу частей 3, 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что необходимость применения аналогии закона в частности наследственного права, о которой было заявлено К.Л., основана на неправильном толковании норм материального права и не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, у К.Л. отсутствуют правовые основания для признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как универсального правопреемника АПКО "Богучанлес".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5000/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу о переходе права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5000/2013
Судья Толстых М.М.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Администрации Богучанского района Красноярского края о переходе права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования,
по заявлению К.Л. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе К.Л.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о пересмотре решения Богучанского районного суда от 2 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 02.04.2009 года.
Требования мотивированы тем, что указанным решением суда ему было отказано в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в урочище <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что у суда имелись законные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как материальные нормы, вытекающие из сходных правоотношений для универсального правопреемника, возникли после вступления в силу решения, что вытекает из Постановления Конституционного суда РФ от 26.02.2010 N 4-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В силу ч. 2, 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По части 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Богучанского районного суда от 02.04.2009 года К.Л. было отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га, расположенным в урочище <данные изъяты>.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2009 года решение Богучанского районного суда от 02.04.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя К.Л. К.Н. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
К.Л. ссылается на принятие Конституционным Судом РФ постановления 26.02.2010 г. N 4-П. Указанным Постановлением ч. 2 ст. 392 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.
Указанное Постановление Конституционного Суда РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, которые в силу частей 3, 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что необходимость применения аналогии закона в частности наследственного права, о которой было заявлено К.Л., основана на неправильном толковании норм материального права и не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, у К.Л. отсутствуют правовые основания для признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как универсального правопреемника АПКО "Богучанлес".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)