Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ИНН 6664014548)
к судебному приставу-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.М. Слегина,
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Попова Е.Н., представитель по доверенности N 11 от 25.07.2014,
от заинтересованного лица: Слегина Е.М., представитель по доверенности от 14.04.2014,
от третьего лица: не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.М. Слегиной об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
На основании заявления ОАО "Урал Морган Карбон" и исполнительного листа АС N 00664040429 от 28.12.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22537/2013 (об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, площадью 75084 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 18, и направить проект договора купли-продажи земельного участка), судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 29.01.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4485/14/03/66.
В связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селегиной Е.М. 17.04.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ОАО "Урал Морган Карбон", полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в ходе совершения исполнительных действий должником (МУГИСО) принят приказ от 04.12.2013 г. N 2774 о предоставлении ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка в собственность, проект договора купли-продажи земельного участка направлен в адрес общества 21.03.2014 г.
На основании изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2014 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом не принимается довод заявителя о том, что должник (МУГИСО) должен был направить в адрес общества подписанный договор, в связи с тем, что в исполнительном документе указано обязать должника направить именно проект договора купли-продажи земельного участка.
Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а заявителем (в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - доказательств нарушения указанного закона не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ИНН 6664014548) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.А.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-27927/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А60-27927/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ИНН 6664014548)
к судебному приставу-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.М. Слегина,
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Попова Е.Н., представитель по доверенности N 11 от 25.07.2014,
от заинтересованного лица: Слегина Е.М., представитель по доверенности от 14.04.2014,
от третьего лица: не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.М. Слегиной об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
На основании заявления ОАО "Урал Морган Карбон" и исполнительного листа АС N 00664040429 от 28.12.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22537/2013 (об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, площадью 75084 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 18, и направить проект договора купли-продажи земельного участка), судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 29.01.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4485/14/03/66.
В связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селегиной Е.М. 17.04.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ОАО "Урал Морган Карбон", полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в ходе совершения исполнительных действий должником (МУГИСО) принят приказ от 04.12.2013 г. N 2774 о предоставлении ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка в собственность, проект договора купли-продажи земельного участка направлен в адрес общества 21.03.2014 г.
На основании изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2014 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом не принимается довод заявителя о том, что должник (МУГИСО) должен был направить в адрес общества подписанный договор, в связи с тем, что в исполнительном документе указано обязать должника направить именно проект договора купли-продажи земельного участка.
Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а заявителем (в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - доказательств нарушения указанного закона не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ИНН 6664014548) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.А.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)