Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Татнефть имени В.Д. Шашина": Фахрисламов Р.Р. по доверенности от 10.02.2014 N 2528/16-01;
- от ООО "Красный Балтиец": Чернов Н.А. по доверенности от 14.05.2014;
- от ООО "Морисса": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-5877/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" к ООО "Красный Балтиец", ООО "Морисса" о признании договора аренды земельного участка ничтожным,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - истец, ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - ООО "Красный Балтиец") и обществу с ограниченной ответственностью "Морисса" (далее - ООО "Морисса") о признании договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Морисса" 01.08.2011, недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Красный Балтиец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Морисса", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2011 года между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Мориса" заключен договора аренды земельного участка, используемого под строительство комплекса дорожного сервиса АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, 116 км Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, с кадастровым номером 50-18-090155-0002.
В соответствии с пунктом 2 указанный договор заключен сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2011.
Право собственности ООО "Красный Балтиец" на земельный участок с кадастровым номером 50-18-090155-0002 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010 (л.д. 49).
Согласно Выписке из ЕГРП от 11.03.2011 право собственности ООО "Красный Балтиец" зарегистрировано на земельный участок с КН 50:18:0000000:306.
Согласно Кадастровому паспорту на земельный участок с КН 50:18:0000000:306 от 08.08.2012, предыдущим номером земельного участка являлся КН 50-18-090155-0002 (л.д. 73).
Право собственности ООО "Красный Балтиец" не оспорено.
ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" на праве собственности принадлежит сооружение - автозаправочный комплекс АЗС N 291 и 3 топливораздаточных колонки, инв. N 41-13150, лит Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II (л.д. 18), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2004.
01.04.2012 между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Мориса" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка б/н от 01.08.2012, зарегистрированное в установленном порядке 07.09.2012.
Ссылаясь на то, что ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" имеет преимущественное право на заключение договора аренды, при заключении оспариваемого договора истец не был извещен о совершаемой сделке, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился с исковым заявлением о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статьями 35 ЗК РФ, ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права аренды земельного участка, оснований для применения ст. 168 ГК РФ и признании сделки недействительной у суда не имеется.
Кроме того, суд указал, основания для признания расторгнутого договора недействительным также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно положениям 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, истец требование о переводе на него права и обязанностей арендатора не заявил.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности перевода прав и обязанностей по расторгнутому договору, поскольку истец не был лишен такого права в период действия договора (с 01 августа 2011 по 01 апреля 2012 года).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку статьями 35 ЗК РФ, ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, в действующей в момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что оспариваемый договор аренды является мнимой сделкой.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о невозможности использования участка для заявленных в договоре целей - под строительство комплекса дорожного сервиса (пункт 1 договора аренды).
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагаемая истцом "взаимозависимость" ответчиков подобным доказательством не является.
Кроме того, в пункте 3.2.3 договора арендатор принимает на себя обязательства заключать договор о передаче участка или его части в субаренду другим физическим или юридическим лицам на срок действия основного договора аренды (с соблюдением всех условий, предусмотренных в настоящем договоре) по согласованию с Арендодателем.
Таким образом, договор аренды предусматривал возможность передачи его в субаренду.
Пункт 1 договора дублирует вид разрешенного использования земельного участка, отраженного в Кадастровом паспорте земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор аренды от 01 августа 2011 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расторгнутого договора недействительным, указывая, что оспариваемый договор повлек для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при этом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, установленного спорным договором.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако истец не представил доказательств того, каким образом констатируемое нарушение его прав может быть устранено посредством удовлетворения исковых требований.
Обжалуя спорный договор аренды, истец фактически желает преодолеть выводы судов по делу N А41-1853/12, в котором в пользу ООО "Красный Балтиец" была взыскана с ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате использовании ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" земельного участка без осуществления платы за пользование им.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-5877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5877/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А41-5877/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Татнефть имени В.Д. Шашина": Фахрисламов Р.Р. по доверенности от 10.02.2014 N 2528/16-01;
- от ООО "Красный Балтиец": Чернов Н.А. по доверенности от 14.05.2014;
- от ООО "Морисса": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-5877/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" к ООО "Красный Балтиец", ООО "Морисса" о признании договора аренды земельного участка ничтожным,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - истец, ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - ООО "Красный Балтиец") и обществу с ограниченной ответственностью "Морисса" (далее - ООО "Морисса") о признании договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Морисса" 01.08.2011, недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Красный Балтиец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Морисса", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2011 года между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Мориса" заключен договора аренды земельного участка, используемого под строительство комплекса дорожного сервиса АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, 116 км Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, с кадастровым номером 50-18-090155-0002.
В соответствии с пунктом 2 указанный договор заключен сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2011.
Право собственности ООО "Красный Балтиец" на земельный участок с кадастровым номером 50-18-090155-0002 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010 (л.д. 49).
Согласно Выписке из ЕГРП от 11.03.2011 право собственности ООО "Красный Балтиец" зарегистрировано на земельный участок с КН 50:18:0000000:306.
Согласно Кадастровому паспорту на земельный участок с КН 50:18:0000000:306 от 08.08.2012, предыдущим номером земельного участка являлся КН 50-18-090155-0002 (л.д. 73).
Право собственности ООО "Красный Балтиец" не оспорено.
ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" на праве собственности принадлежит сооружение - автозаправочный комплекс АЗС N 291 и 3 топливораздаточных колонки, инв. N 41-13150, лит Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II (л.д. 18), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2004.
01.04.2012 между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Мориса" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка б/н от 01.08.2012, зарегистрированное в установленном порядке 07.09.2012.
Ссылаясь на то, что ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" имеет преимущественное право на заключение договора аренды, при заключении оспариваемого договора истец не был извещен о совершаемой сделке, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился с исковым заявлением о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статьями 35 ЗК РФ, ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права аренды земельного участка, оснований для применения ст. 168 ГК РФ и признании сделки недействительной у суда не имеется.
Кроме того, суд указал, основания для признания расторгнутого договора недействительным также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно положениям 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, истец требование о переводе на него права и обязанностей арендатора не заявил.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности перевода прав и обязанностей по расторгнутому договору, поскольку истец не был лишен такого права в период действия договора (с 01 августа 2011 по 01 апреля 2012 года).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку статьями 35 ЗК РФ, ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, в действующей в момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что оспариваемый договор аренды является мнимой сделкой.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о невозможности использования участка для заявленных в договоре целей - под строительство комплекса дорожного сервиса (пункт 1 договора аренды).
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагаемая истцом "взаимозависимость" ответчиков подобным доказательством не является.
Кроме того, в пункте 3.2.3 договора арендатор принимает на себя обязательства заключать договор о передаче участка или его части в субаренду другим физическим или юридическим лицам на срок действия основного договора аренды (с соблюдением всех условий, предусмотренных в настоящем договоре) по согласованию с Арендодателем.
Таким образом, договор аренды предусматривал возможность передачи его в субаренду.
Пункт 1 договора дублирует вид разрешенного использования земельного участка, отраженного в Кадастровом паспорте земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор аренды от 01 августа 2011 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расторгнутого договора недействительным, указывая, что оспариваемый договор повлек для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при этом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, установленного спорным договором.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако истец не представил доказательств того, каким образом констатируемое нарушение его прав может быть устранено посредством удовлетворения исковых требований.
Обжалуя спорный договор аренды, истец фактически желает преодолеть выводы судов по делу N А41-1853/12, в котором в пользу ООО "Красный Балтиец" была взыскана с ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате использовании ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" земельного участка без осуществления платы за пользование им.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-5877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)