Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.Р.В. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
Отказать М.Р.В. в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м); в запрете администрации города Бердска совершать любые действия по передаче прав владения и пользования, а также действия по отчуждению земельного участка, расположенного на территории <адрес>", N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м); запрете администрации города Бердска совершать любые действия по изменению целевого назначения земли (категории землепользования) земельного участка, расположенного на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м); запрете Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного на территории <адрес>", N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м).
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
- М.Р.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила наложить арест на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м);
- запретить администрации города Бердска совершать любые действия по передаче прав владения и пользования, а также действия по отчуждению земельного участка, расположенного на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м);
- запретить администрации города Бердска совершать любые действия по изменению целевого назначения земли (категории землепользования) земельного участка, расположенного на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м);
- запретить Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного на территории <адрес> N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м).
В обоснование заявления М.Р.В. указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11.03.2014 об удовлетворении иска прокурора города Бердска Новосибирской области к М.В.Ф. и администрации города Бердска Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки. На текущую дату апелляционная жалоба М.Р.В. не рассмотрена, находится в производстве суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости - земельный участок в настоящее время не ограничен в обороте, один из ответчиков - администрация города имеет возможность распорядиться спорным объектом по своему усмотрению, реализуя в полном объеме права титульного собственника земельного участка, в том числе, по передаче прав владения и пользования, что в будущем, а также в случае отмены Новосибирским областным судом решения Бердского городского суда Новосибирской области от 11.03.2014, может затруднить или, более того, сделать невозможным исполнение нового решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась М.Р.В.
В частной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что, если администрация уже распорядилась земельным участком, то удовлетворение заявления может затронуть права иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Апеллянт полагает, что непринятие данных мер нарушает ее права, а сведения об иных лицах в деле отсутствуют.
Заявитель ссылается также на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, ссылаясь на то, что при подаче иска прокурором обеспечительные меры были приняты незамедлительно.
М.Р.В. обращает внимание суда на то, что после отчуждения администрацией спорного земельного участка обеспечительные меры не будут иметь правового значения, а в случае отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю необходимо будет принимать меры к повороту исполнения решения суда и истребовании спорного земельного участка у других лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением от 11.30.2014 г. были удовлетворены исковые требования прокурора г. Бердска к администрации г. Бердска, М.В.Ф., которым в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки М.В.Ф. был обязан передать муниципальному образованию города Бердска земельный участок с кадастровым номером N, а муниципальное образование - передать М.В.Ф. денежные средствами в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
М.Р.В. подана апелляционная жалоба, как лицом, не привлеченным к участию в дело, права которого нарушены. Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления М.Р.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм права, а также из того, что, если в настоящий момент администрация г. Бердска уже распорядилась земельным участком, удовлетворение настоящего заявления может нарушить права лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ были частично отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию права муниципального образования г. Бердска на земельный участок с целью обеспечения исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод частной жалобы о том, что, непринятие обеспечительных мер нарушает права апеллянта, а сведения об иных лицах, права которых могут быть нарушены в случае реализации земельного участка администрацией, в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание.
Довод заявителя о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в том, что при подаче иска прокурором обеспечительные меры были приняты незамедлительно, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора г. Бердска судья пришел к тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, удовлетворение заявления М.Р.В. напротив может повлечь нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что М.Р.В. не приложено никаких доказательств того, что земельный участок в настоящее время находится в собственности кого-либо из сторон рассматриваемого спора. В частной жалобе такие доказательства также не представлены, как и не представлены доказательства того, что администрация еще не распорядилась земельным участком.
Довод частной жалобы о том, что в случае отмены решения от 11.03.2014 г. заявителю необходимо будет принимать меры к повороту исполнения решения и истребования спорного земельного участка у других лиц, носит вероятностный характер, и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Таким образом, в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано обоснованно, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу М.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6431/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6431/2015
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.Р.В. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
Отказать М.Р.В. в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м); в запрете администрации города Бердска совершать любые действия по передаче прав владения и пользования, а также действия по отчуждению земельного участка, расположенного на территории <адрес>", N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м); запрете администрации города Бердска совершать любые действия по изменению целевого назначения земли (категории землепользования) земельного участка, расположенного на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м); запрете Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного на территории <адрес>", N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м).
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
- М.Р.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила наложить арест на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м);
- запретить администрации города Бердска совершать любые действия по передаче прав владения и пользования, а также действия по отчуждению земельного участка, расположенного на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м);
- запретить администрации города Бердска совершать любые действия по изменению целевого назначения земли (категории землепользования) земельного участка, расположенного на территории <адрес>, N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м);
- запретить Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного на территории <адрес> N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства базы отдыха, площадь <данные изъяты> кв. м).
В обоснование заявления М.Р.В. указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11.03.2014 об удовлетворении иска прокурора города Бердска Новосибирской области к М.В.Ф. и администрации города Бердска Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки. На текущую дату апелляционная жалоба М.Р.В. не рассмотрена, находится в производстве суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости - земельный участок в настоящее время не ограничен в обороте, один из ответчиков - администрация города имеет возможность распорядиться спорным объектом по своему усмотрению, реализуя в полном объеме права титульного собственника земельного участка, в том числе, по передаче прав владения и пользования, что в будущем, а также в случае отмены Новосибирским областным судом решения Бердского городского суда Новосибирской области от 11.03.2014, может затруднить или, более того, сделать невозможным исполнение нового решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась М.Р.В.
В частной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что, если администрация уже распорядилась земельным участком, то удовлетворение заявления может затронуть права иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Апеллянт полагает, что непринятие данных мер нарушает ее права, а сведения об иных лицах в деле отсутствуют.
Заявитель ссылается также на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, ссылаясь на то, что при подаче иска прокурором обеспечительные меры были приняты незамедлительно.
М.Р.В. обращает внимание суда на то, что после отчуждения администрацией спорного земельного участка обеспечительные меры не будут иметь правового значения, а в случае отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю необходимо будет принимать меры к повороту исполнения решения суда и истребовании спорного земельного участка у других лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением от 11.30.2014 г. были удовлетворены исковые требования прокурора г. Бердска к администрации г. Бердска, М.В.Ф., которым в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки М.В.Ф. был обязан передать муниципальному образованию города Бердска земельный участок с кадастровым номером N, а муниципальное образование - передать М.В.Ф. денежные средствами в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
М.Р.В. подана апелляционная жалоба, как лицом, не привлеченным к участию в дело, права которого нарушены. Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления М.Р.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм права, а также из того, что, если в настоящий момент администрация г. Бердска уже распорядилась земельным участком, удовлетворение настоящего заявления может нарушить права лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ были частично отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию права муниципального образования г. Бердска на земельный участок с целью обеспечения исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод частной жалобы о том, что, непринятие обеспечительных мер нарушает права апеллянта, а сведения об иных лицах, права которых могут быть нарушены в случае реализации земельного участка администрацией, в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание.
Довод заявителя о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в том, что при подаче иска прокурором обеспечительные меры были приняты незамедлительно, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора г. Бердска судья пришел к тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, удовлетворение заявления М.Р.В. напротив может повлечь нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что М.Р.В. не приложено никаких доказательств того, что земельный участок в настоящее время находится в собственности кого-либо из сторон рассматриваемого спора. В частной жалобе такие доказательства также не представлены, как и не представлены доказательства того, что администрация еще не распорядилась земельным участком.
Довод частной жалобы о том, что в случае отмены решения от 11.03.2014 г. заявителю необходимо будет принимать меры к повороту исполнения решения и истребования спорного земельного участка у других лиц, носит вероятностный характер, и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Таким образом, в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано обоснованно, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу М.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)