Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП "Акцепт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 г., принятое судьей Л.В. Федуловой по делу N А41-4238/12 по иску СНТ "ИСТОКИ" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" (ответчик 1), Администрации Рузского муниципального района (ответчик 2), Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (ответчик 3), третьи лица: Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
при участии в заседании:
- от истца: Пачкова Г.И., доверенность от 20.06.2013 г.; Сонин С.Н., доверенность от 26.05.2012 г.;
- от ответчика 1: Гриценко В.В., генеральный директор, выписка от 29.11.2013 г.; Яровой А.С., доверенность от 13.01.2014 г.;
- от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
- установил:
СНТ "ИСТОКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП "Акцепт" (ответчик 1), Администрации Рузского муниципального района (ответчик 2), АКОО "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (ответчик 3) с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:
- - о признании недействительным как ничтожного заключенного между Администрацией Рузского муниципального района и ООО "СП "Акцепт" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47890 кв. м от 24.12.2008 г. N 218; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора, обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке; обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ООО "СП "Акцепт" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47 890 кв. м;
- - о признании недействительным договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2012 г., заключенного между ООО "СП "Акцепт" и АКОО "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47 890 кв. м; обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности АКОО "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47 890 кв. м (т. 10 л.д. 13-20).
Решением суда от 18 октября 2013 г. по делу N А41-4238/12 заявленные исковые требования СНТ "ИСТОКИ" удовлетворены частично, признан недействительным как ничтожный договор от 24.12.2008 г. N 218 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47890 кв. м, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт"; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008 г. N 218 - каждая из сторон сделки обязана возвратить все полученное по сделке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СП "Акцепт" (ответчик 1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2, ответчика 3 и третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ответчика 1 и истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 24.12.2008 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (ответчик 2) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" (ответчик 1) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 01 01:206, площадью 47 890 кв. м, расположенный в районе д. Андрейково СП Волковское Рузского района Московской области (т. 1 л.д. 51-59).
01.03.2012 г. между Компанией "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (ответчик 3) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" (ответчик 1) заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе спорного с кадастровым номером 50:19:003 01 01:206.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13400/13 от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2012 г., заключенный между ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" и Компанией "Бэнуорт Файненс Лимитед" расторгнут, Компания "Бэнуорт Файненс Лимитед" обязана вернуть в собственность ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт", в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206. При этом в решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Компании "Бэнуорт Файненс Лимитед" и государственной регистрации ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" на спорный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка N 218 от 24.12.2008 г. недействительным как ничтожного не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
Суд, признавая договор купли-продажи недействительным, посчитал, что он противоречит положениям ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования по причине нахождения на земельном участке проезда, являющегося дорогой местного значения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
При этом ст. 6 Закона предусмотрена возможность нахождения автомобильных дорог в частной собственности.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке расположена именно автомобильная дорога местного значения, в том числе доказательства включения данной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района.
Согласно проведенной по определению суда экспертизы на спорном земельном участке имеется полевая дорога. При этом из экспертного заключения не следует, что данная дорога отвечает понятию автомобильной согласно ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г., так как отсутствует дорожное полотно или дорожное покрытие, дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства.
Письмо ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 27.08.2012 г. N 12/197-1726, на которое сослался суд, не является допустимым доказательством, поскольку из него не следует, что ответ дан в отношении дороги, расположенной именно на спорном земельном участке, не указано, что дорога является автомобильной, а также не указаны основания и соответствующие документы отнесения дороги к дорогам местного значения.
Кроме того, суд отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для производства сельскохозяйственной продукции", что не предполагает применение к нему положений ч. 10 ст. 85 ЗК РФ.
Наличие на земельном участке единственного проезда к смежному земельному участку не является основанием для признания договора купли-продажи такого земельного участка ничтожным, поскольку спор о пользовании такими земельными участками может быть разрешен в порядке ст. 274 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи земельного участка N 218 от 24.12.2008 г. недействительным (ничтожным) не имеется, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, аннулирования записей в ЕГРП и признания недействительной последующей сделки по купле-продаже спорного земельного участка.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2013 г. и аудиозаписи судебного заседания ответчиком 1 не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу и расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. по делу N А41-4238/12 отменить.
В удовлетворении заявленных СНТ "ИСТОКИ" требований отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "ИСТОКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-4238/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А41-4238/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП "Акцепт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 г., принятое судьей Л.В. Федуловой по делу N А41-4238/12 по иску СНТ "ИСТОКИ" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" (ответчик 1), Администрации Рузского муниципального района (ответчик 2), Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (ответчик 3), третьи лица: Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
при участии в заседании:
- от истца: Пачкова Г.И., доверенность от 20.06.2013 г.; Сонин С.Н., доверенность от 26.05.2012 г.;
- от ответчика 1: Гриценко В.В., генеральный директор, выписка от 29.11.2013 г.; Яровой А.С., доверенность от 13.01.2014 г.;
- от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
- установил:
СНТ "ИСТОКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП "Акцепт" (ответчик 1), Администрации Рузского муниципального района (ответчик 2), АКОО "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (ответчик 3) с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:
- - о признании недействительным как ничтожного заключенного между Администрацией Рузского муниципального района и ООО "СП "Акцепт" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47890 кв. м от 24.12.2008 г. N 218; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора, обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке; обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ООО "СП "Акцепт" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47 890 кв. м;
- - о признании недействительным договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2012 г., заключенного между ООО "СП "Акцепт" и АКОО "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47 890 кв. м; обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности АКОО "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47 890 кв. м (т. 10 л.д. 13-20).
Решением суда от 18 октября 2013 г. по делу N А41-4238/12 заявленные исковые требования СНТ "ИСТОКИ" удовлетворены частично, признан недействительным как ничтожный договор от 24.12.2008 г. N 218 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 площадью 47890 кв. м, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт"; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008 г. N 218 - каждая из сторон сделки обязана возвратить все полученное по сделке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СП "Акцепт" (ответчик 1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2, ответчика 3 и третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ответчика 1 и истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 24.12.2008 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (ответчик 2) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" (ответчик 1) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 01 01:206, площадью 47 890 кв. м, расположенный в районе д. Андрейково СП Волковское Рузского района Московской области (т. 1 л.д. 51-59).
01.03.2012 г. между Компанией "БЭНУОРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (ответчик 3) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" (ответчик 1) заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе спорного с кадастровым номером 50:19:003 01 01:206.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13400/13 от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2012 г., заключенный между ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" и Компанией "Бэнуорт Файненс Лимитед" расторгнут, Компания "Бэнуорт Файненс Лимитед" обязана вернуть в собственность ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт", в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206. При этом в решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Компании "Бэнуорт Файненс Лимитед" и государственной регистрации ООО "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" на спорный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка N 218 от 24.12.2008 г. недействительным как ничтожного не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
Суд, признавая договор купли-продажи недействительным, посчитал, что он противоречит положениям ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования по причине нахождения на земельном участке проезда, являющегося дорогой местного значения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
При этом ст. 6 Закона предусмотрена возможность нахождения автомобильных дорог в частной собственности.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке расположена именно автомобильная дорога местного значения, в том числе доказательства включения данной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района.
Согласно проведенной по определению суда экспертизы на спорном земельном участке имеется полевая дорога. При этом из экспертного заключения не следует, что данная дорога отвечает понятию автомобильной согласно ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г., так как отсутствует дорожное полотно или дорожное покрытие, дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства.
Письмо ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 27.08.2012 г. N 12/197-1726, на которое сослался суд, не является допустимым доказательством, поскольку из него не следует, что ответ дан в отношении дороги, расположенной именно на спорном земельном участке, не указано, что дорога является автомобильной, а также не указаны основания и соответствующие документы отнесения дороги к дорогам местного значения.
Кроме того, суд отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для производства сельскохозяйственной продукции", что не предполагает применение к нему положений ч. 10 ст. 85 ЗК РФ.
Наличие на земельном участке единственного проезда к смежному земельному участку не является основанием для признания договора купли-продажи такого земельного участка ничтожным, поскольку спор о пользовании такими земельными участками может быть разрешен в порядке ст. 274 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи земельного участка N 218 от 24.12.2008 г. недействительным (ничтожным) не имеется, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, аннулирования записей в ЕГРП и признания недействительной последующей сделки по купле-продаже спорного земельного участка.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2013 г. и аудиозаписи судебного заседания ответчиком 1 не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу и расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. по делу N А41-4238/12 отменить.
В удовлетворении заявленных СНТ "ИСТОКИ" требований отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "ИСТОКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)