Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Х. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления Х. о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-9710/2014.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Х. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в неисполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-9710/2014, указывая, что до настоящего времени не исполнено вышеуказанное решение суда, которым администрация обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю за плату три земельных участка под ИЖС по адресу: Московская область, <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи земельных участков.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года в принятии заявления Х. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Х. (в лице представителя) просит об отмене данного определения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Обращаясь в суд с заявлением, заявитель оспаривает бездействие органа местного самоуправления в вопросе исполнения решения суда, возложившего на указанный орган обязанность совершить определенные действия. По утверждению заявителя, имеет место длительное неисполнение заинтересованным лицом вступившего в законную силу судебного постановления.
Вместе с тем, в силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае, если должник не исполняет решение суда, оно подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов, в которую предъявлен исполнительный лист, выданный взыскателю в порядке ст. 428 ГПК РФ.
Следовательно, требования заявителя подлежат рассмотрению в ином порядке: в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления - решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2014 по гражданскому делу N 2-9710/2014.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких данных судья правомерно отказал Х. в принятии заявления.
Доводы частной жалобы Х. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства. Так, довод заявителя, что судья, разрешая вопрос о принятии его заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, неправомерно сослался на положения процессуального закона, регламентирующие исковое производство, является несостоятельным: в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10000/2015, 2-9710/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10000/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Х. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления Х. о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-9710/2014.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Х. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в неисполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-9710/2014, указывая, что до настоящего времени не исполнено вышеуказанное решение суда, которым администрация обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю за плату три земельных участка под ИЖС по адресу: Московская область, <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи земельных участков.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года в принятии заявления Х. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Х. (в лице представителя) просит об отмене данного определения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Обращаясь в суд с заявлением, заявитель оспаривает бездействие органа местного самоуправления в вопросе исполнения решения суда, возложившего на указанный орган обязанность совершить определенные действия. По утверждению заявителя, имеет место длительное неисполнение заинтересованным лицом вступившего в законную силу судебного постановления.
Вместе с тем, в силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае, если должник не исполняет решение суда, оно подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов, в которую предъявлен исполнительный лист, выданный взыскателю в порядке ст. 428 ГПК РФ.
Следовательно, требования заявителя подлежат рассмотрению в ином порядке: в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления - решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2014 по гражданскому делу N 2-9710/2014.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких данных судья правомерно отказал Х. в принятии заявления.
Доводы частной жалобы Х. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства. Так, довод заявителя, что судья, разрешая вопрос о принятии его заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, неправомерно сослался на положения процессуального закона, регламентирующие исковое производство, является несостоятельным: в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)