Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Заместителя прокурора города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015,
по делу N А40-142682/14 (9-992), принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН 1037700015418) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134; и Управления делами Президента РФ (адрес: 103132, Никитников переулок, д. 2, подъезд 5)
к ЗАО "ОЛИМПИК СИТИ" (ОГРН 1047796604900)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов:
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;
- от прокуратуры Позднова С.А.;
- от Управления делами Президента РФ Иванова М.А. по дов. от 21.05.2014;
- от ответчика: Войтенко Д.С. по дов. от 05.02.2015;
- установил:
Иск заявлен о признании недействительным заключенного между Управлением Делами Президента Российской Федерации и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Олимпик Сити" договора аренды от 03.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:21:130104:718, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Воскресенское, вблизи деревни Городище, участок 1/1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения арендатора возвратить участок Управлению Делами Президента РФ. Иск мотивирован тем, что договор заключен с нарушениями норм законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-142682/14 в удовлетворении иска отказано. Суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка от 03.07.2012 расторгнут сторонами и объект аренды возвращен арендодателю.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Заместитель прокурора города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании Договора недействительным и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители прокурора города Москвы и Управления Делами Президента РФ требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 03.07.2012 между Управлением Делами Президента РФ (арендодателем) и ЗАО "Олимпик Сити" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 884400 кв. м с кадастровым номером 50:21:130104:718, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Воскресенское, вблизи деревни Городище, участок 1/1, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и реализации инвестиционного контракта от 23.06.2005 г. N УД-217 д.
Данный договор заключен на срок до 31.12.16.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Как указано в п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, но требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
Такой договор также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При этом суд первой инстанции учел, что сторонами Договора, так и не прошедшего государственную регистрацию, было заключено соглашение от 10.12.14 г. о его расторжении.
Как указано в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. С прекращением незарегистрированного договора также полностью устранена угроза возникновения правовых последствий, связанных с его регистрацией, а стороны договора утратили право требовать регистрации по суду.
Кроме того, суд учел, что согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи участка от 10.12.14 спорный участок возвращен арендодателю, претензий по состоянию участка у арендодателя к арендатору не имелось.
Поскольку оспариваемая сделка прекращена, то устранены все возможные угрозы нарушения чьих-либо прав этой сделкой. При этом требуемые прокурором последствия применены сторонами добровольно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты прав третьих лиц и охраняемых законом общественных интересов по названному иску.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 года по делу N А40-142682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-11145/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142682/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11145/2015
Дело N А40-142682/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Заместителя прокурора города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015,
по делу N А40-142682/14 (9-992), принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН 1037700015418) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134; и Управления делами Президента РФ (адрес: 103132, Никитников переулок, д. 2, подъезд 5)
к ЗАО "ОЛИМПИК СИТИ" (ОГРН 1047796604900)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов:
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;
- от прокуратуры Позднова С.А.;
- от Управления делами Президента РФ Иванова М.А. по дов. от 21.05.2014;
- от ответчика: Войтенко Д.С. по дов. от 05.02.2015;
- установил:
Иск заявлен о признании недействительным заключенного между Управлением Делами Президента Российской Федерации и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Олимпик Сити" договора аренды от 03.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:21:130104:718, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Воскресенское, вблизи деревни Городище, участок 1/1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения арендатора возвратить участок Управлению Делами Президента РФ. Иск мотивирован тем, что договор заключен с нарушениями норм законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-142682/14 в удовлетворении иска отказано. Суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка от 03.07.2012 расторгнут сторонами и объект аренды возвращен арендодателю.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Заместитель прокурора города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании Договора недействительным и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители прокурора города Москвы и Управления Делами Президента РФ требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 03.07.2012 между Управлением Делами Президента РФ (арендодателем) и ЗАО "Олимпик Сити" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 884400 кв. м с кадастровым номером 50:21:130104:718, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Воскресенское, вблизи деревни Городище, участок 1/1, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и реализации инвестиционного контракта от 23.06.2005 г. N УД-217 д.
Данный договор заключен на срок до 31.12.16.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Как указано в п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, но требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
Такой договор также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При этом суд первой инстанции учел, что сторонами Договора, так и не прошедшего государственную регистрацию, было заключено соглашение от 10.12.14 г. о его расторжении.
Как указано в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. С прекращением незарегистрированного договора также полностью устранена угроза возникновения правовых последствий, связанных с его регистрацией, а стороны договора утратили право требовать регистрации по суду.
Кроме того, суд учел, что согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи участка от 10.12.14 спорный участок возвращен арендодателю, претензий по состоянию участка у арендодателя к арендатору не имелось.
Поскольку оспариваемая сделка прекращена, то устранены все возможные угрозы нарушения чьих-либо прав этой сделкой. При этом требуемые прокурором последствия применены сторонами добровольно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты прав третьих лиц и охраняемых законом общественных интересов по названному иску.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 года по делу N А40-142682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)