Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Л. - Д. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к З.О. об обращении взыскания на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Л. - Д.
установила:
Л. обратилась в Дмитровский городской суд с иском к ответчику З.О. об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска Л. указала, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> с ответчицы в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1576396 руб. и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено, долг ответчицей не погашен. Л. просит обратить взыскание на принадлежащую ответчице 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик З.О. и третье лицо З.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Дмитровского суда <данные изъяты> в удовлетворении требований Л. к З.О. об обращении взыскания на долю земельного участка было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не определил место расположения домовладения, и общий размер участка. Также суд не обратил внимания на доводы истца о том, что истец не претендует на долю домовладения принадлежащего ответчице.
В судебном заседании представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
З.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчице З.О. действительно принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома.
Согласно решению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившего в законную силу, с З.О. в пользу Л. взыскана денежная сумма 1576396 рублей.
Во исполнение вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Из представленной в материалы дела следует, что ответчица З.О. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Габовское с/п <данные изъяты>, являющимся единственным ее местом жительства.
Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, иного жилья З.О. не имеет.
Данный факт истицей не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л., поскольку закон прямо указывает на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположена часть жилого помещения, являющегося единственное место жительства должника.
Доводы Л. о том, что исходя из площади земельного участка, принадлежащего ответчице, и места расположения на нем домовладения, можно определить земельный участок для обращения на него взыскания, суд находит несостоятельными.
В настоящее время ни домовладение, ни земельный участок, на котором оно расположено, между З.О. и З.Д. не разделены, и существуют как единые объекты права.
Выдел земельного участка без раздела домовладения невозможен, поскольку основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Л. - Д. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к З.О. об обращении взыскания на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Л. - Д.
установила:
Л. обратилась в Дмитровский городской суд с иском к ответчику З.О. об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска Л. указала, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> с ответчицы в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1576396 руб. и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено, долг ответчицей не погашен. Л. просит обратить взыскание на принадлежащую ответчице 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик З.О. и третье лицо З.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Дмитровского суда <данные изъяты> в удовлетворении требований Л. к З.О. об обращении взыскания на долю земельного участка было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не определил место расположения домовладения, и общий размер участка. Также суд не обратил внимания на доводы истца о том, что истец не претендует на долю домовладения принадлежащего ответчице.
В судебном заседании представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
З.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчице З.О. действительно принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома.
Согласно решению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившего в законную силу, с З.О. в пользу Л. взыскана денежная сумма 1576396 рублей.
Во исполнение вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Из представленной в материалы дела следует, что ответчица З.О. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Габовское с/п <данные изъяты>, являющимся единственным ее местом жительства.
Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, иного жилья З.О. не имеет.
Данный факт истицей не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л., поскольку закон прямо указывает на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположена часть жилого помещения, являющегося единственное место жительства должника.
Доводы Л. о том, что исходя из площади земельного участка, принадлежащего ответчице, и места расположения на нем домовладения, можно определить земельный участок для обращения на него взыскания, суд находит несостоятельными.
В настоящее время ни домовладение, ни земельный участок, на котором оно расположено, между З.О. и З.Д. не разделены, и существуют как единые объекты права.
Выдел земельного участка без раздела домовладения невозможен, поскольку основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)