Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Ш., Г. к администрации Шелеховского муниципального образования - администрации Шелеховского муниципального района, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании незаконным решения общего собрания СНТ "Строитель" от <дата изъята> в части использования земельного участка <номер изъят> Т., решения правления от <дата изъята> о разрешении Т. приватизацию земельного участка <номер изъят>, протокола собрания от <дата изъята> об отказе в приеме Г. в члены СНТ "Строитель", постановления администрации Шелеховского муниципального района <номер изъят>-па от <дата изъята> о предоставлении Т. земельного участка в собственность бесплатно, исключении сведений из ЕГРП о признании права собственности Т. на земельный участок <номер изъят>, признании права собственности на земельный участок <номер изъят> за Ш.;
- по исковому заявлению Ш. к администрации Шелеховского муниципального образования - администрации Шелеховского муниципального района, СНТ "Строитель", Т. о признании незаконным постановления о предоставлении Т. земельного участка, отмене постановления, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т., исключении сведений о праве собственности Т. на земельный участок <номер изъят> из ЕГРП, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок за Ш.
по апелляционной жалобе Ш., Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
Ш., Г. в обоснование заявленных и уточненных требований указали, что земельный участок <номер изъят> первоначально был предоставлен Р. в бессрочное пользование, а затем в собственность. Это право он передал Ш., а последний - Г.
Р., являясь членом садоводческого товарищества "Строитель" (далее по тексту СНТ "Строитель", Товарищество), построил на земельном участке <номер изъят> садовый дом.
<дата изъята> данный садовый дом был подарен Ш.
<дата изъята> Ш. продал садовый дом Г.
Ш. и Г. вели садоводство в индивидуальном порядке.
Все действия по передаче земельного участка прошли государственную регистрацию.
После покупки садового дома Г. председатель СНТ "Строитель" составил фиктивные протоколы общего собрания и правления Товарищества о передаче земельного участка Т.
На момент выделения земельного участка Т. правоустанавливающие документы на имя Ш. и Г. недействительными не признаны.
Т. вторично приватизировала земельный участок в данном садоводстве.
Истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания СНТ "Строитель" от <дата изъята> в части разрешения Т. использовать земельный участок <номер изъят>, решение правления от <дата изъята> о даче разрешения Т. на приватизацию земельного участка <номер изъят>, протокол собрания от <дата изъята> об отказе в приеме Г. в члены СНТ "Строитель", постановление администрации Шелеховского муниципального района <номер изъят>-па от <дата изъята> о предоставлении Т. земельного участка в собственность бесплатно, исключении сведений из ЕГРП о признании права собственности Т. на земельный участок <номер изъят>, признании право собственности на земельный участок <номер изъят> за Ш.
В ходе судебного разбирательства истец Ш. требования дополнил и просил признать незаконным постановление о предоставлении Т. земельного участка, отменить данное постановление, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т., исключить сведения о праве собственности Т. на земельный участок <номер изъят> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать земельный участок, признать право собственности на земельный участок за Ш.
Решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Ш., Г. отказано.
В апелляционной жалобе Ш., Г. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы надлежащим образом представленные истцами доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Считают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе дополнительных доказательств, в связи с чем истцы были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Указали на нарушение судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного текста решения.
Полагают незаконным вывод суда о том, что Ш. не являлся членом СНТ, в списках товарищества не значился, в связи с чем право собственности на земельный участок не приобрел.
Считают, что одновременно с приобретением права собственности на садовый домик по договору дарения в порядке правопреемства от прежнего собственника Р. перешло право постоянного бессрочного пользования, а затем право собственности на земельный участок.
Поскольку земельный участок прежний собственник в собственность не оформлял, считает, что имеет право однократного бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка. Однако, суд фактически лишил его права на приватизацию земельного участка.
Считают абсурдным вывод суда о том, что Т. вправе неоднократно воспользоваться приватизацией земельных участков. Суд лишил Ш. права собственности на принадлежащий ему земельный участок и возможности его использования без законных на то оснований.
Полагают, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, рассматривал вопросы членства Ш. в СНТ, обязанность заключать договоры на пользование инфраструктурой СНТ, о том, что право собственности на земельный участок не имеет в связи с отсутствием на нем строений, хотя на участке имеется сооружение в виде железобетонного фундамента.
Судом незаконно к материалам дела приобщались доказательства, не имеющие отношения к делу. В нарушение норм процессуального законодательства, суд не предоставлял материалы дела истцам для ознакомления, а также не предоставлял копии приобщенных к материалам дела доказательств, грубо нарушая принципы состязательности и равноправия сторон.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении возникшего спора суд установил, что Ш. являлся собственником дачного дома <номер изъят>, расположенного на земельном участке садоводческого товарищества "Строитель" г. Шелехова, на основании договора дарения от <дата изъята>, в соответствии с которым Р., будучи членом Товарищества, подарил садовый дом Ш.
<дата изъята> по договору купли-продажи садовый дом <номер изъят> в СНТ "Строитель" Ш. был продан Г.
<дата изъята> Г. было подано в СНТ "Строитель" заявление о принятии его в члены Товарищества.
Решением общего собрания членов СНТ "Строитель" от <дата изъята> Г. отказано в принятии в члены Товарищества в связи с отказом выполнять Устав СНТ и отсутствием объекта недвижимости. Данное решение своевременно Г. не оспорено, незаконным не признано.
<дата изъята> Т. принята в члены Товарищества на участок <номер изъят>. Решением правления от <дата изъята> ей дано согласие на приватизацию данного земельного участка.
<дата изъята> постановлением администрации Шелеховского муниципального района спорный земельный участок передан Т. в собственность бесплатно.
<дата изъята> Т. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер изъят>.
Решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> договор купли-продажи садового дома от <дата изъята>, заключенный между Г. и Ш., признан недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием садового дома на момент продажи.
Стоимость садового дома (<данные изъяты> рублей) взыскана решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> с Ш. в пользу Г.
Дав анализ приведенным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что права на земельный участок <номер изъят> Ш. производны от его прав на строения, располагающиеся на спорном земельном участке.
Реализовав принадлежащий ему на праве собственности садовый дом, он фактически утратил право требования в отношении спорного земельного участка. Факт признания недействительным заключенного <дата изъята> между Ш. и Г. договора купли-продажи садового дома не может свидетельствовать о возникновении у Ш. вновь прав члена СНТ "Строитель", в частности, права пользования спорным земельным участком и права на его приватизацию, поскольку договор купли-продажи признан недействительным по основанию фактического отсутствия проданного строения, а членство Ш. Г. в СНТ "Строитель" не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Г. к Т., СНТ "Строитель", администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконными решений членов садоводства от <дата изъята>, решения правления СНТ от <дата изъята>, постановления администрации от <дата изъята>, признании недействительным и исключении из единого государственного реестра сведений о праве собственности на земельный участок за Т., по встречному иску Т. к Г., Ш. о признании договора купли-продажи от <дата изъята> ничтожной сделкой и признании свидетельства от <дата изъята> недействительным отказано в удовлетворении иска Г., при этом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи садового дома (<дата изъята>) садового дома не существовало, Ш. членом СНТ "Строитель" не являлся (л.д. <данные изъяты>).
Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах действующего законодательства, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на получение дополнительны доказательств, неознакомление с приобщенными к делу доказательствами, нерассмотрении части исковых требований, выхода за пределы заявленных требований противоречат материалам гражданского дела, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от <дата изъята>, заявленные представителем истцов Ф. ходатайства об истребовании дополнительных документов, в частности, заверенной копии или оригинала протокола общего собрания от <дата изъята> о лишении участков <данные изъяты>, протокола общего собрания членов СНТ от <дата изъята> <номер изъят>, для обозрения - подлинников протоколов общих собраний СНТ "Строитель" за <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, копии протокола судебного заседания от <дата изъята> под председательством судьи Б., проекта организации и застройки СНТ "Строитель", а также о допросе в качестве свидетеля А. - разрешены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, протокольное определение суда по заявленным ходатайствам является законным и обоснованным, других ходатайств не заявлялось, возражений против окончания разбирательства гражданского дела не высказывалось, протоколы судебных заседаний по делу получены Ф. <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Ш. и Г., которые являлись предметом судебного разбирательства, правильно признаны несостоятельными, суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложенные в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6530/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6530/2013
Судья: Николаева Л.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Ш., Г. к администрации Шелеховского муниципального образования - администрации Шелеховского муниципального района, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании незаконным решения общего собрания СНТ "Строитель" от <дата изъята> в части использования земельного участка <номер изъят> Т., решения правления от <дата изъята> о разрешении Т. приватизацию земельного участка <номер изъят>, протокола собрания от <дата изъята> об отказе в приеме Г. в члены СНТ "Строитель", постановления администрации Шелеховского муниципального района <номер изъят>-па от <дата изъята> о предоставлении Т. земельного участка в собственность бесплатно, исключении сведений из ЕГРП о признании права собственности Т. на земельный участок <номер изъят>, признании права собственности на земельный участок <номер изъят> за Ш.;
- по исковому заявлению Ш. к администрации Шелеховского муниципального образования - администрации Шелеховского муниципального района, СНТ "Строитель", Т. о признании незаконным постановления о предоставлении Т. земельного участка, отмене постановления, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т., исключении сведений о праве собственности Т. на земельный участок <номер изъят> из ЕГРП, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок за Ш.
по апелляционной жалобе Ш., Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
Ш., Г. в обоснование заявленных и уточненных требований указали, что земельный участок <номер изъят> первоначально был предоставлен Р. в бессрочное пользование, а затем в собственность. Это право он передал Ш., а последний - Г.
Р., являясь членом садоводческого товарищества "Строитель" (далее по тексту СНТ "Строитель", Товарищество), построил на земельном участке <номер изъят> садовый дом.
<дата изъята> данный садовый дом был подарен Ш.
<дата изъята> Ш. продал садовый дом Г.
Ш. и Г. вели садоводство в индивидуальном порядке.
Все действия по передаче земельного участка прошли государственную регистрацию.
После покупки садового дома Г. председатель СНТ "Строитель" составил фиктивные протоколы общего собрания и правления Товарищества о передаче земельного участка Т.
На момент выделения земельного участка Т. правоустанавливающие документы на имя Ш. и Г. недействительными не признаны.
Т. вторично приватизировала земельный участок в данном садоводстве.
Истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания СНТ "Строитель" от <дата изъята> в части разрешения Т. использовать земельный участок <номер изъят>, решение правления от <дата изъята> о даче разрешения Т. на приватизацию земельного участка <номер изъят>, протокол собрания от <дата изъята> об отказе в приеме Г. в члены СНТ "Строитель", постановление администрации Шелеховского муниципального района <номер изъят>-па от <дата изъята> о предоставлении Т. земельного участка в собственность бесплатно, исключении сведений из ЕГРП о признании права собственности Т. на земельный участок <номер изъят>, признании право собственности на земельный участок <номер изъят> за Ш.
В ходе судебного разбирательства истец Ш. требования дополнил и просил признать незаконным постановление о предоставлении Т. земельного участка, отменить данное постановление, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т., исключить сведения о праве собственности Т. на земельный участок <номер изъят> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать земельный участок, признать право собственности на земельный участок за Ш.
Решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Ш., Г. отказано.
В апелляционной жалобе Ш., Г. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы надлежащим образом представленные истцами доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Считают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе дополнительных доказательств, в связи с чем истцы были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Указали на нарушение судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного текста решения.
Полагают незаконным вывод суда о том, что Ш. не являлся членом СНТ, в списках товарищества не значился, в связи с чем право собственности на земельный участок не приобрел.
Считают, что одновременно с приобретением права собственности на садовый домик по договору дарения в порядке правопреемства от прежнего собственника Р. перешло право постоянного бессрочного пользования, а затем право собственности на земельный участок.
Поскольку земельный участок прежний собственник в собственность не оформлял, считает, что имеет право однократного бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка. Однако, суд фактически лишил его права на приватизацию земельного участка.
Считают абсурдным вывод суда о том, что Т. вправе неоднократно воспользоваться приватизацией земельных участков. Суд лишил Ш. права собственности на принадлежащий ему земельный участок и возможности его использования без законных на то оснований.
Полагают, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, рассматривал вопросы членства Ш. в СНТ, обязанность заключать договоры на пользование инфраструктурой СНТ, о том, что право собственности на земельный участок не имеет в связи с отсутствием на нем строений, хотя на участке имеется сооружение в виде железобетонного фундамента.
Судом незаконно к материалам дела приобщались доказательства, не имеющие отношения к делу. В нарушение норм процессуального законодательства, суд не предоставлял материалы дела истцам для ознакомления, а также не предоставлял копии приобщенных к материалам дела доказательств, грубо нарушая принципы состязательности и равноправия сторон.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении возникшего спора суд установил, что Ш. являлся собственником дачного дома <номер изъят>, расположенного на земельном участке садоводческого товарищества "Строитель" г. Шелехова, на основании договора дарения от <дата изъята>, в соответствии с которым Р., будучи членом Товарищества, подарил садовый дом Ш.
<дата изъята> по договору купли-продажи садовый дом <номер изъят> в СНТ "Строитель" Ш. был продан Г.
<дата изъята> Г. было подано в СНТ "Строитель" заявление о принятии его в члены Товарищества.
Решением общего собрания членов СНТ "Строитель" от <дата изъята> Г. отказано в принятии в члены Товарищества в связи с отказом выполнять Устав СНТ и отсутствием объекта недвижимости. Данное решение своевременно Г. не оспорено, незаконным не признано.
<дата изъята> Т. принята в члены Товарищества на участок <номер изъят>. Решением правления от <дата изъята> ей дано согласие на приватизацию данного земельного участка.
<дата изъята> постановлением администрации Шелеховского муниципального района спорный земельный участок передан Т. в собственность бесплатно.
<дата изъята> Т. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер изъят>.
Решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> договор купли-продажи садового дома от <дата изъята>, заключенный между Г. и Ш., признан недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием садового дома на момент продажи.
Стоимость садового дома (<данные изъяты> рублей) взыскана решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> с Ш. в пользу Г.
Дав анализ приведенным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что права на земельный участок <номер изъят> Ш. производны от его прав на строения, располагающиеся на спорном земельном участке.
Реализовав принадлежащий ему на праве собственности садовый дом, он фактически утратил право требования в отношении спорного земельного участка. Факт признания недействительным заключенного <дата изъята> между Ш. и Г. договора купли-продажи садового дома не может свидетельствовать о возникновении у Ш. вновь прав члена СНТ "Строитель", в частности, права пользования спорным земельным участком и права на его приватизацию, поскольку договор купли-продажи признан недействительным по основанию фактического отсутствия проданного строения, а членство Ш. Г. в СНТ "Строитель" не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Г. к Т., СНТ "Строитель", администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконными решений членов садоводства от <дата изъята>, решения правления СНТ от <дата изъята>, постановления администрации от <дата изъята>, признании недействительным и исключении из единого государственного реестра сведений о праве собственности на земельный участок за Т., по встречному иску Т. к Г., Ш. о признании договора купли-продажи от <дата изъята> ничтожной сделкой и признании свидетельства от <дата изъята> недействительным отказано в удовлетворении иска Г., при этом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи садового дома (<дата изъята>) садового дома не существовало, Ш. членом СНТ "Строитель" не являлся (л.д. <данные изъяты>).
Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах действующего законодательства, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на получение дополнительны доказательств, неознакомление с приобщенными к делу доказательствами, нерассмотрении части исковых требований, выхода за пределы заявленных требований противоречат материалам гражданского дела, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от <дата изъята>, заявленные представителем истцов Ф. ходатайства об истребовании дополнительных документов, в частности, заверенной копии или оригинала протокола общего собрания от <дата изъята> о лишении участков <данные изъяты>, протокола общего собрания членов СНТ от <дата изъята> <номер изъят>, для обозрения - подлинников протоколов общих собраний СНТ "Строитель" за <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, копии протокола судебного заседания от <дата изъята> под председательством судьи Б., проекта организации и застройки СНТ "Строитель", а также о допросе в качестве свидетеля А. - разрешены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, протокольное определение суда по заявленным ходатайствам является законным и обоснованным, других ходатайств не заявлялось, возражений против окончания разбирательства гражданского дела не высказывалось, протоколы судебных заседаний по делу получены Ф. <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Ш. и Г., которые являлись предметом судебного разбирательства, правильно признаны несостоятельными, суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложенные в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)