Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает оспариваемую сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к главе г. Орска Францу В.А., Д. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к главе г. Орска Францу В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, указав, что администрацией г. Орска заключен договор N года аренды земельного участка площадью 1841 кв. м для строительства административного здания в районе дома по (адрес) Полагая данную сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, просит признать договор аренды недействительным (ничтожным).
Определением суда от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д. - арендатор земельного участка по оспариваемому договору.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик глава г. Орска Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика главы г. Орска Франца В.А. - М., ответчик Д. иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В.просит решение суда отменить, полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N заключен между администрацией г. Орска и Д. на основании постановления главы г. Орска от 21 сентября 2009 года N. По условиям договора в пользование Д. для строительства административного здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1841 кв. м, расположенный по (адрес)
11 января 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Д. на незавершенное строительством офисное здание, площадью застройки 353,6 кв. м, 5% степени готовности, расположенное в (адрес) 15 мая 2012 г. Д. обратился в администрацию г. Орска с заявлением об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1841 кв. м, расположенного по указанному адресу. Д. приобрел в собственность данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 08 августа 2012 г., заключенного с администрацией г. Орска. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, В. не представил доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон договора на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском и отказал В. в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил. В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как неоднократно прерывался, так как он ранее неоднократно обращался в суд, оспаривая указанный договор аренды земельного участка. То есть срок исковой давности прерывался. Между тем данный довод истца не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку суд пришел к таким выводам, рассмотрев спор по существу. Кроме того, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что В. обратился в суд с настоящим иском после истечения установленного законом трехлетнего срока. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и подробно мотивированны в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5196/2014
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает оспариваемую сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5196/2014
Судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к главе г. Орска Францу В.А., Д. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к главе г. Орска Францу В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, указав, что администрацией г. Орска заключен договор N года аренды земельного участка площадью 1841 кв. м для строительства административного здания в районе дома по (адрес) Полагая данную сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, просит признать договор аренды недействительным (ничтожным).
Определением суда от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д. - арендатор земельного участка по оспариваемому договору.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик глава г. Орска Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика главы г. Орска Франца В.А. - М., ответчик Д. иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В.просит решение суда отменить, полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N заключен между администрацией г. Орска и Д. на основании постановления главы г. Орска от 21 сентября 2009 года N. По условиям договора в пользование Д. для строительства административного здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1841 кв. м, расположенный по (адрес)
11 января 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Д. на незавершенное строительством офисное здание, площадью застройки 353,6 кв. м, 5% степени готовности, расположенное в (адрес) 15 мая 2012 г. Д. обратился в администрацию г. Орска с заявлением об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1841 кв. м, расположенного по указанному адресу. Д. приобрел в собственность данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 08 августа 2012 г., заключенного с администрацией г. Орска. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, В. не представил доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон договора на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском и отказал В. в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил. В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как неоднократно прерывался, так как он ранее неоднократно обращался в суд, оспаривая указанный договор аренды земельного участка. То есть срок исковой давности прерывался. Между тем данный довод истца не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку суд пришел к таким выводам, рассмотрев спор по существу. Кроме того, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что В. обратился в суд с настоящим иском после истечения установленного законом трехлетнего срока. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и подробно мотивированны в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)