Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на смежном земельном участке были возведены дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску * к * о сносе самовольно возведенных строений,
по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя * - *, представителя * - *,
установила:
* обратился в суд с иском об обязании * снести самовольно возведенные постройки - два садовых дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лохино, СНТ "<данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <...> и садовый домик расположенный на нем. В 2014 г. на смежном земельном участке началось строительство двух садовых домов, при этом были нарушены строительные нормы и правила, т.к. строения возведены в непосредственной близости от границ участка с нарушением допущенных отступлений. Ссылаясь на то, что возведенные строения нарушают противопожарные, санитарные нормы, создают угрозу жизни и здоровья, нарушают права истца на безопасное и благополучное проживание на участке, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок <данные изъяты> и расположенные на нем два садовых дома принадлежат *, в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика * на надлежащего *.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица - СНТ "Минерал" в судебное заседание не явился, в расписке о слушании дела указал о том, что согласен с иском в полном объеме.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом * принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
* принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 372 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>. На указанном земельном участке были возведены два строения садовые дома, право собственности на которые не зарегистрировано.
Для правильного разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что граница земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Минерал" в соответствии с требованиями законодательства не установлена, поскольку участок не имеет ограждения невозможно определить площадь участка по фактическому пользованию. С учетом условно установленной границы земельного участка площадь участка <данные изъяты> составила 376 кв. м, допустимое расхождение площади составляет 14 кв. м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам. При этом экспертом определено, что площадь застройки земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...> площадью 372 кв. м составляет 117 кв. м, процент застройки составляет 31,45%. Экспертом также установлено, что на земельном участке <данные изъяты> находятся два строения <данные изъяты> и N 2. От строения <данные изъяты> до кадастровой границ земельного участка <данные изъяты> расстояние составляет 0,56 - 0,68 м. От строения <данные изъяты> расстояние до кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> расстояние составляет 0,59 - 0,66 м; Экспертом установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) - 3 м; от построек для содержания мелкого скота и птицы 4 м, от других построек 1 м.
Также экспертом установлено, что на момент проведения обследования основные строительные работы по спорным строениям завершены, тепловой контур здания замкнут. В спорных строениях смонтированы окна, входные двери, кровля. Зафиксировано, что спорные строения выполнены по каркасной технологии: деревянный каркас, обшивка древесно-стружечными плитами, облицовка с внешней стороны фасадными пластиковыми панелями. Каждое из двух строений имеет два надземных этажа. Определить количество и назначение помещений в спорных строениях не представилось возможным, т.к. не обеспечен доступ во внутренние помещения.
На основании проведенного анализа экспертом зафиксировано, что при строительстве объектов нарушены требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно нарушение требований по минимальным противопожарным расстояниям от спорных строений <данные изъяты> и <данные изъяты> до жилого дома на земельном участке N <...>. Нарушено требование СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) - 3 метра.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 222 ГК РФ, положения СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", ст. 88 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств и заключения экспертов установлено, что спорные строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, собственников смежных земельных участков, в том числе истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были сделаны неправильные выводы исходя из заключения эксперта о создании угрозы жизни и здоровья истца возводимыми строениями ответчика. Из заключения эксперта видно, что при строительстве объектов нарушены требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно нарушение требований по минимальным противопожарным расстояниям от спорных строений <данные изъяты> и <данные изъяты> до жилого дома на земельном участке N <...>: при материалы стен "древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов - 15 метров. Фактические минимальные расстояния составляют 5,25 метра (л.д. 113).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, касательно вопросов исследования границ и отсутствия в заключении материалов по исследованию строений ответчика внутри, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку заключение эксперта не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13193/15
Требование: Об обязании снести самовольно возведенные постройки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на смежном земельном участке были возведены дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13193/15
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску * к * о сносе самовольно возведенных строений,
по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя * - *, представителя * - *,
установила:
* обратился в суд с иском об обязании * снести самовольно возведенные постройки - два садовых дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лохино, СНТ "<данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <...> и садовый домик расположенный на нем. В 2014 г. на смежном земельном участке началось строительство двух садовых домов, при этом были нарушены строительные нормы и правила, т.к. строения возведены в непосредственной близости от границ участка с нарушением допущенных отступлений. Ссылаясь на то, что возведенные строения нарушают противопожарные, санитарные нормы, создают угрозу жизни и здоровья, нарушают права истца на безопасное и благополучное проживание на участке, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок <данные изъяты> и расположенные на нем два садовых дома принадлежат *, в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика * на надлежащего *.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица - СНТ "Минерал" в судебное заседание не явился, в расписке о слушании дела указал о том, что согласен с иском в полном объеме.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом * принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
* принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 372 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>. На указанном земельном участке были возведены два строения садовые дома, право собственности на которые не зарегистрировано.
Для правильного разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что граница земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Минерал" в соответствии с требованиями законодательства не установлена, поскольку участок не имеет ограждения невозможно определить площадь участка по фактическому пользованию. С учетом условно установленной границы земельного участка площадь участка <данные изъяты> составила 376 кв. м, допустимое расхождение площади составляет 14 кв. м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам. При этом экспертом определено, что площадь застройки земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...> площадью 372 кв. м составляет 117 кв. м, процент застройки составляет 31,45%. Экспертом также установлено, что на земельном участке <данные изъяты> находятся два строения <данные изъяты> и N 2. От строения <данные изъяты> до кадастровой границ земельного участка <данные изъяты> расстояние составляет 0,56 - 0,68 м. От строения <данные изъяты> расстояние до кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> расстояние составляет 0,59 - 0,66 м; Экспертом установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) - 3 м; от построек для содержания мелкого скота и птицы 4 м, от других построек 1 м.
Также экспертом установлено, что на момент проведения обследования основные строительные работы по спорным строениям завершены, тепловой контур здания замкнут. В спорных строениях смонтированы окна, входные двери, кровля. Зафиксировано, что спорные строения выполнены по каркасной технологии: деревянный каркас, обшивка древесно-стружечными плитами, облицовка с внешней стороны фасадными пластиковыми панелями. Каждое из двух строений имеет два надземных этажа. Определить количество и назначение помещений в спорных строениях не представилось возможным, т.к. не обеспечен доступ во внутренние помещения.
На основании проведенного анализа экспертом зафиксировано, что при строительстве объектов нарушены требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно нарушение требований по минимальным противопожарным расстояниям от спорных строений <данные изъяты> и <данные изъяты> до жилого дома на земельном участке N <...>. Нарушено требование СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) - 3 метра.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 222 ГК РФ, положения СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", ст. 88 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств и заключения экспертов установлено, что спорные строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, собственников смежных земельных участков, в том числе истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были сделаны неправильные выводы исходя из заключения эксперта о создании угрозы жизни и здоровья истца возводимыми строениями ответчика. Из заключения эксперта видно, что при строительстве объектов нарушены требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно нарушение требований по минимальным противопожарным расстояниям от спорных строений <данные изъяты> и <данные изъяты> до жилого дома на земельном участке N <...>: при материалы стен "древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов - 15 метров. Фактические минимальные расстояния составляют 5,25 метра (л.д. 113).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, касательно вопросов исследования границ и отсутствия в заключении материалов по исследованию строений ответчика внутри, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку заключение эксперта не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)