Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело по иску В. к Л., К., А., Д., У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, соглашения о прекращении режима общей долевой собственности и установлении режима единоличной собственности, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя ответчиков А. и К. - П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи:
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1358, заключенного 01.02.2012 между У. и К.;
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1359, заключенного 01.02.2012 между Д. и К.;
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1360, заключенного 01.02.2012 между Д. и А.:
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1361, заключенного 01.02.2012 между Д. и Л.;
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1361, заключенного 01.03.2012 между Л. и А.
Истец просила применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>1358 и <...>1359 за К., записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>1361 за Л., записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>1360 и <...>1361 за А., объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...>1358, <...>1359, <...>1360, <...>1361 в земельный участок с кадастровым номером <...>567, включения земельного участка с кадастровым номером <...>567 в состав земельного участка с кадастровым номером <...>665.
Также просила признать недействительным соглашение о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>567, заключенного 31.01.2012 между Д. и У., об установлении режима единоличной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>1358, <...>1359, <...>1360, <...>1361.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2013 исковые требования В. удовлетворены частично: оспариваемые договоры признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков А. и К. - П. просила решение суда в части применения последствий недействительности сделок, совершенных ответчиками, отменить и в этой части вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчики К. и А. являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать, что приобретают спорные земельные участки у лиц, которые не имели право их отчуждать. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права собственника не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу представителя ответчиков от представителя В. - О. поступили возражения, в которых указано, что возможность применения правил, установленных ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае подачи иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества прямо предусмотрена п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков А. и К. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца В. - Я. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.01.2014 определением от 16.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 27.12.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела В. является собственником долей в размере 23376/2773232, 10463/2773232, 44384/2773232, 21834/2773232, 110914/2773232, 11700/273232 в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>665, расположенном в г. Екатеринбурге в южной части кадастрового района <...>.
10.08.2011 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2011 по делу по иску М., С., Е., Щ., Г., Х., Ш., Р., Т., И. к Ц., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании за ними права общей долевой собственности на участок <...>567, и выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на участок <...>665 о выделении данным лицам земельного участка, площадью 219207 кв. м, расположенного в <...>, заверенная Н. и Ч., Управлением Росреестра по Свердловской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности М. (23400/219207 долей), С. (23400/219207 долей), Е. (23400/219207 долей), Щ. (23400/219207 долей), Г. (23400/219207 долей), Х. (23400/219207 долей), Ш. (23400/219207 долей), Р. (17550/219207 долей), Т. (5850/219207 долей), И. (23400/219207 долей) на земельный участок, площадью 219207 +/- 4097 кв. м, с кадастровым номером <...>567.
Актом проведенной Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга проверки от 16.04.2012 установлено, что указанные лица в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности не обращались и такое решение судом не принималось.
Следовательно, зарегистрированное по поддельному решению право собственности указанных лиц на спорные доли земельного участка не может считаться возникшим.
А поскольку у С., Е., Щ., Г., Х., Ш., Р., Т., И. отсутствовали правовые по распоряжению спорным земельным участком, то, как правильно указал суд, все сделки, совершенные ими с У. и Д. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку В. должна была обращаться не с иском о применении последствий недействительности сделки, а с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не влекут отмену по существу правильного решения суда.
Действительно, права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).
Довод апелляционной жалобы о том, что К. и Д. являются добросовестными приобретателями в отношении спорных земельных участков судом был исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Суд первой инстанции установил отсутствие воли В., как участника долевой собственности, на передачу владения спорными земельными участками.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-546/2014 (33-16530/2013)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-546/2014 (33-16530/2013)
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело по иску В. к Л., К., А., Д., У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, соглашения о прекращении режима общей долевой собственности и установлении режима единоличной собственности, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя ответчиков А. и К. - П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи:
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1358, заключенного 01.02.2012 между У. и К.;
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1359, заключенного 01.02.2012 между Д. и К.;
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1360, заключенного 01.02.2012 между Д. и А.:
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1361, заключенного 01.02.2012 между Д. и Л.;
- - земельного участка с кадастровым номером <...>1361, заключенного 01.03.2012 между Л. и А.
Истец просила применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>1358 и <...>1359 за К., записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>1361 за Л., записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>1360 и <...>1361 за А., объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...>1358, <...>1359, <...>1360, <...>1361 в земельный участок с кадастровым номером <...>567, включения земельного участка с кадастровым номером <...>567 в состав земельного участка с кадастровым номером <...>665.
Также просила признать недействительным соглашение о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>567, заключенного 31.01.2012 между Д. и У., об установлении режима единоличной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>1358, <...>1359, <...>1360, <...>1361.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2013 исковые требования В. удовлетворены частично: оспариваемые договоры признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков А. и К. - П. просила решение суда в части применения последствий недействительности сделок, совершенных ответчиками, отменить и в этой части вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчики К. и А. являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать, что приобретают спорные земельные участки у лиц, которые не имели право их отчуждать. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права собственника не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу представителя ответчиков от представителя В. - О. поступили возражения, в которых указано, что возможность применения правил, установленных ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае подачи иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества прямо предусмотрена п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков А. и К. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца В. - Я. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.01.2014 определением от 16.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 27.12.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела В. является собственником долей в размере 23376/2773232, 10463/2773232, 44384/2773232, 21834/2773232, 110914/2773232, 11700/273232 в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>665, расположенном в г. Екатеринбурге в южной части кадастрового района <...>.
10.08.2011 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2011 по делу по иску М., С., Е., Щ., Г., Х., Ш., Р., Т., И. к Ц., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании за ними права общей долевой собственности на участок <...>567, и выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на участок <...>665 о выделении данным лицам земельного участка, площадью 219207 кв. м, расположенного в <...>, заверенная Н. и Ч., Управлением Росреестра по Свердловской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности М. (23400/219207 долей), С. (23400/219207 долей), Е. (23400/219207 долей), Щ. (23400/219207 долей), Г. (23400/219207 долей), Х. (23400/219207 долей), Ш. (23400/219207 долей), Р. (17550/219207 долей), Т. (5850/219207 долей), И. (23400/219207 долей) на земельный участок, площадью 219207 +/- 4097 кв. м, с кадастровым номером <...>567.
Актом проведенной Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга проверки от 16.04.2012 установлено, что указанные лица в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности не обращались и такое решение судом не принималось.
Следовательно, зарегистрированное по поддельному решению право собственности указанных лиц на спорные доли земельного участка не может считаться возникшим.
А поскольку у С., Е., Щ., Г., Х., Ш., Р., Т., И. отсутствовали правовые по распоряжению спорным земельным участком, то, как правильно указал суд, все сделки, совершенные ими с У. и Д. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку В. должна была обращаться не с иском о применении последствий недействительности сделки, а с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не влекут отмену по существу правильного решения суда.
Действительно, права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).
Довод апелляционной жалобы о том, что К. и Д. являются добросовестными приобретателями в отношении спорных земельных участков судом был исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Суд первой инстанции установил отсутствие воли В., как участника долевой собственности, на передачу владения спорными земельными участками.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)