Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Шипиловой Т.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу К.Т.П. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года об оставлении иска без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя К.Т.П. - М.Н.А.,
К.Т.П. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: ............ как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Определением суда от 16.12.2013 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе К.Т.П. просит определение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения ст. 263 ГПК РФ. Спор о праве отсутствует, поскольку земельный участок находится не в пределах границ СНТ, а является муниципальной собственностью.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приложенных к заявлению документов следует, что К.Т.П. с 1997 года пользуется земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: ............ При этом она указывает, что с указанного периода времени непрерывно пользуется земельным участком, владеет им как своим собственным. Установление факта необходимо ей для оформления права собственности на землю.
К заявлению также приложены ответы администрации г. Ивантеевка на обращения членов СНТ о содействии в процедуре оформления приватизации земельных участков, которым рекомендовано представить правоустанавливающие документы на земельный участок или иные документы, - основания для приобретения земельного участка в собственность бесплатно.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 262, 263 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление К.Т.П. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как имеет место спор о праве собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 333 ГПК РФ,
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-761/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-761/2014
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Шипиловой Т.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу К.Т.П. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года об оставлении иска без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя К.Т.П. - М.Н.А.,
установила:
К.Т.П. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: ............ как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Определением суда от 16.12.2013 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе К.Т.П. просит определение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения ст. 263 ГПК РФ. Спор о праве отсутствует, поскольку земельный участок находится не в пределах границ СНТ, а является муниципальной собственностью.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приложенных к заявлению документов следует, что К.Т.П. с 1997 года пользуется земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: ............ При этом она указывает, что с указанного периода времени непрерывно пользуется земельным участком, владеет им как своим собственным. Установление факта необходимо ей для оформления права собственности на землю.
К заявлению также приложены ответы администрации г. Ивантеевка на обращения членов СНТ о содействии в процедуре оформления приватизации земельных участков, которым рекомендовано представить правоустанавливающие документы на земельный участок или иные документы, - основания для приобретения земельного участка в собственность бесплатно.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 262, 263 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление К.Т.П. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как имеет место спор о праве собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 333 ГПК РФ,
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)