Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.14
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Воронцовой Н.В.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.
при участии:
- от истца, не явился, Законодательное собрание города Севастополя;
- от ответчика, Шевчук Ольга Борисовна, доверенность б/н, от 12.09.2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Скан";
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не явился, Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Скан" на определение хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2014 года по делу N А84-1294/2013 (судья Ю.В. Колупаева)
по иску Законодательного собрания города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Скан"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства
об изменении условий договора аренды земельного участка
установил:
Севастопольский городской совет обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Скан" (далее по тексту ООО "Крым-Скан") о внесении изменений в договор аренды земельного участка, зарегистрированного 07.12.2005 года N 00037, и изложить пункты договора, в редакции, предложенной истцом.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/1294/13 частично удовлетворены исковые требования Севастопольского городского совета (Законодательного собрания города Севастополя) по внесению изменений в преамбулу и пункты 2.3, 4.1, 4.2 договора аренды, заключенного между Законодательным собранием города Севастополя и ООО "Крым-Скан", зарегистрированного 07.12.2005 года N 00037. В удовлетворении остальных требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2013 года.
27.12.2013 года Хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ по делу N 919/1294/13 о взыскании с ООО "Крым-Скан" 183.52 грн. - судебного сбора (том 1 л.д. 198).
02.10.2013 года в адрес хозяйственного суда города Севастополя поступило заявление ООО "Крым-Скан" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/12/94/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2014 года по делу N А84-1294/2013 заявление ООО "Крым-Скан" о пересмотре судебного акта - Решения хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N А84-1294/2013 было возвращено заявителю.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что, обратившись с настоящим заявлением, ООО "Крым-Скан" не указал в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 312 Арбитражи процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Крым-Скан" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились, по мнению апеллянта, в безосновательном возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки сокрытию истцом факта существования нормативно денежной оценки указанной в выписке из технической документации по нормативно денежной оценки земельного участка N 705-3.1/5 от 03.04.2013 года, что является, по мнению ответчика, существенным для дела обстоятельством.
Апелляционная жалоба ООО "Крым-Скан" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 20.10.2014 года вх. N 1132.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2014 года апелляционная жалоба ООО "Крым-Скан" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, возбуждено апелляционное производство, апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 11.11.2014 года на 15 час. 30 мин.
Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014 года, в связи с длительным отсутствием судьи Котляровой Е.Л. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, была произведена замена суда, а именно, судью Котлярову Е.Л. в коллегии заменено на судью Градову О.Г.
11.11.2014 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который в своих пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение хозяйственного суда города Севастополя отменить.
Представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного решения не находит.
Как усматривается из содержания заявления ООО "Крым-Скан" о пересмотре судебного акта и из текста апелляционной жалобы, заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством выписку из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 705-3.1/5от 03.04.2013 года, согласно которой нормативная денежная оценка земельного участка составляет 6244305,00 грн.
Также, апеллянт полагает, что сокрытие истцом вышеуказанной выписки является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Кроме того, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Крым-Скан" был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось основанием для возврата заявителю заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно было установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 года Севастопольский городской Совет и ООО "Крым-Скан" заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли, зарегистрированный 07.12.2005 года N 00037.
В п. 1 данного дополнительного соглашения указывается, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет 6244305,00 грн, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 705-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе от 03.04.2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель с 05 февраля 2014 год обладал информацией о существовании выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 705-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе от 03.04.2013 года.
Из этого следует, что, вновь открывшееся обстоятельство, послужившее основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/12/94/13 по вновь открывшимся обстоятельствам возникло в апреле 2013 года, а заявителю стало о нем известно не позднее 05 февраля 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/12/94/13 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем 02 октября 2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что заявителем пропущены сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 312 Арбитражи процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, коллегия судей считает необходимым отметить, что ссылка ООО "Крым-Скан" в апелляционной жалобе на письмо Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства N 07-02/277 от 14.08.2014 года, из которого следует, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 28.02.2014 года аннулировано, как противоречащее решению Хозяйственного суда г. Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/1294/13, на основании приказа Управления от 29.07.2014 года N 12, что и стало причиной для обращения в суд, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Как было сказано выше, 28.02.2014 года между Севастопольским городским Советом и ООО "Крым-Скан" было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка, зарегистрированное под N 00037/2ГС, в соответствии с которым нормативная денежная оценка земельного участка составляет 6 244 305,00 грн.
Данным дополнительным соглашением, заключенным после вступления решения суда в законную силу, которым были устранены все несоответствия в части размера нормативной денежной оценки, которые имели место в основном договоре, При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства не является стороной ни по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 07.12.2005 года N 00037, ни по дополнительному соглашению о внесении изменений в Договор аренды земельного участка, зарегистрированного под N 00037/2ГС.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами по договору, дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 28.02.2014 года по соглашению сторон расторгнуто не было и не изменялось, т.е. оно является действительным и на момент рассмотрения дела судом, Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства не является стороной в договоре, и не уполномочено приказом аннулировать указанное дополнительное соглашение, а потому, ссылку ответчика на письмо Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства N 07-02/277 от 14.08.2014 года, как на основание для прекращения действия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Подводя итоги сказанному, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это уже было отражено в принятом судебном акте.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Скан" оставить без удовлетворения, определение хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2014 года по делу N А84-1294/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Н.В.ВОРОНЦОВА
О.Г.ГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А84-1294/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А84-1294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.14
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Воронцовой Н.В.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.
при участии:
- от истца, не явился, Законодательное собрание города Севастополя;
- от ответчика, Шевчук Ольга Борисовна, доверенность б/н, от 12.09.2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Скан";
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не явился, Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Скан" на определение хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2014 года по делу N А84-1294/2013 (судья Ю.В. Колупаева)
по иску Законодательного собрания города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Скан"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства
об изменении условий договора аренды земельного участка
установил:
Севастопольский городской совет обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Скан" (далее по тексту ООО "Крым-Скан") о внесении изменений в договор аренды земельного участка, зарегистрированного 07.12.2005 года N 00037, и изложить пункты договора, в редакции, предложенной истцом.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/1294/13 частично удовлетворены исковые требования Севастопольского городского совета (Законодательного собрания города Севастополя) по внесению изменений в преамбулу и пункты 2.3, 4.1, 4.2 договора аренды, заключенного между Законодательным собранием города Севастополя и ООО "Крым-Скан", зарегистрированного 07.12.2005 года N 00037. В удовлетворении остальных требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2013 года.
27.12.2013 года Хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ по делу N 919/1294/13 о взыскании с ООО "Крым-Скан" 183.52 грн. - судебного сбора (том 1 л.д. 198).
02.10.2013 года в адрес хозяйственного суда города Севастополя поступило заявление ООО "Крым-Скан" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/12/94/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2014 года по делу N А84-1294/2013 заявление ООО "Крым-Скан" о пересмотре судебного акта - Решения хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N А84-1294/2013 было возвращено заявителю.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что, обратившись с настоящим заявлением, ООО "Крым-Скан" не указал в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 312 Арбитражи процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Крым-Скан" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились, по мнению апеллянта, в безосновательном возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки сокрытию истцом факта существования нормативно денежной оценки указанной в выписке из технической документации по нормативно денежной оценки земельного участка N 705-3.1/5 от 03.04.2013 года, что является, по мнению ответчика, существенным для дела обстоятельством.
Апелляционная жалоба ООО "Крым-Скан" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 20.10.2014 года вх. N 1132.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2014 года апелляционная жалоба ООО "Крым-Скан" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, возбуждено апелляционное производство, апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 11.11.2014 года на 15 час. 30 мин.
Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014 года, в связи с длительным отсутствием судьи Котляровой Е.Л. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, была произведена замена суда, а именно, судью Котлярову Е.Л. в коллегии заменено на судью Градову О.Г.
11.11.2014 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который в своих пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение хозяйственного суда города Севастополя отменить.
Представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного решения не находит.
Как усматривается из содержания заявления ООО "Крым-Скан" о пересмотре судебного акта и из текста апелляционной жалобы, заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством выписку из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 705-3.1/5от 03.04.2013 года, согласно которой нормативная денежная оценка земельного участка составляет 6244305,00 грн.
Также, апеллянт полагает, что сокрытие истцом вышеуказанной выписки является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Кроме того, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Крым-Скан" был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось основанием для возврата заявителю заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно было установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 года Севастопольский городской Совет и ООО "Крым-Скан" заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли, зарегистрированный 07.12.2005 года N 00037.
В п. 1 данного дополнительного соглашения указывается, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет 6244305,00 грн, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 705-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе от 03.04.2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель с 05 февраля 2014 год обладал информацией о существовании выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 705-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе от 03.04.2013 года.
Из этого следует, что, вновь открывшееся обстоятельство, послужившее основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/12/94/13 по вновь открывшимся обстоятельствам возникло в апреле 2013 года, а заявителю стало о нем известно не позднее 05 февраля 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/12/94/13 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем 02 октября 2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что заявителем пропущены сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 312 Арбитражи процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, коллегия судей считает необходимым отметить, что ссылка ООО "Крым-Скан" в апелляционной жалобе на письмо Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства N 07-02/277 от 14.08.2014 года, из которого следует, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 28.02.2014 года аннулировано, как противоречащее решению Хозяйственного суда г. Севастополя от 10.12.2013 года по делу N 919/1294/13, на основании приказа Управления от 29.07.2014 года N 12, что и стало причиной для обращения в суд, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Как было сказано выше, 28.02.2014 года между Севастопольским городским Советом и ООО "Крым-Скан" было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка, зарегистрированное под N 00037/2ГС, в соответствии с которым нормативная денежная оценка земельного участка составляет 6 244 305,00 грн.
Данным дополнительным соглашением, заключенным после вступления решения суда в законную силу, которым были устранены все несоответствия в части размера нормативной денежной оценки, которые имели место в основном договоре, При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства не является стороной ни по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 07.12.2005 года N 00037, ни по дополнительному соглашению о внесении изменений в Договор аренды земельного участка, зарегистрированного под N 00037/2ГС.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами по договору, дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 28.02.2014 года по соглашению сторон расторгнуто не было и не изменялось, т.е. оно является действительным и на момент рассмотрения дела судом, Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства не является стороной в договоре, и не уполномочено приказом аннулировать указанное дополнительное соглашение, а потому, ссылку ответчика на письмо Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства N 07-02/277 от 14.08.2014 года, как на основание для прекращения действия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Подводя итоги сказанному, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это уже было отражено в принятом судебном акте.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Скан" оставить без удовлетворения, определение хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2014 года по делу N А84-1294/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Н.В.ВОРОНЦОВА
О.Г.ГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)