Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии заявителя Щербакова Олега Николаевича (паспорт),
представителей заявителя Фетисовой Ю.В. (доверенность от 29.10.2013),
Курносова С.А. (доверенность от 21.04.2014),
Щербаковой Е.А. (доверенность от 13.08.2014),
представителя администрации Кстовского муниципального района
Нижегородской области Руиной Л.А. (доверенность от 10.10.2014),
представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью
"Бетонный завод "Вектор" Цыпленкова Е.А. (доверенность от 18.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014,
принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-24021/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича
о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района
Нижегородской области, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома
и
индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка; об обязании Администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 52:26:0010005:85.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - Общество).
В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.
Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия Администрации затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации счел доводы жалобы обоснованными, представил отзыв на нее. Предприниматель и его представители возражали против доводов кассационной жалобы.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил апелляционный суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0010005:85, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира - деревни Кузьминка; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010.
Предприниматель 08.12.2011 обратился в Администрацию о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:85.
Письмом от 16.12.2011 N 09/699 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что указанный земельный участок расположен в зоне П6-А территории санитарно-защитных зон от промышленных предприятий общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор", где в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещение жилых застроек, включая отдельные жилые дома.
Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2004 Предприниматель купил земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:15, общей площадью 40 000 квадратных метров, категории земель: земли сельхозназначения. Поименованный земельный участок был разделен на два участка с кадастровым номером 52:26:010005:0020, площадью 6709 квадратных метров и с кадастровым номером 52:26:0010005:21, площадью 33 291 квадратный метр.
Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 распоряжением Правительства Нижегородской области 22.09.2009 N 2323-р переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Распоряжением администрации Афонинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2010 N 12 Щербакову О.Н. разрешена разработка документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке N 52:26:0010005:21 в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории, градостроительных планов, земельных участков в составе проекта межевания территории.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 10.02.2010 выдал Градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченным органом Предпринимателю в 2010 году было разрешено использование земельного участка для строительства и в целях предпринимательской деятельности.
В мае - июне 2010 года земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 разделен на 39 участков, на которые Щербаков О.Н. получил свидетельства о праве собственности и градостроительные планы, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:85.
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" заключили договор простого товарищества от 17.08.2012, согласно которому участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительства 1 - 3-этажных индивидуальных жилых домов на 13 земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:85, с целью их последующей продажи и (или) сдачи в аренду и извлечения прибыли.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:85 приобретался Щербаковым О.Н. в целях его использования под коттеджную застройку для последующей продажи возведенного на нем жилого дома либо сдачи его в аренду.
Этот вывод подтверждается письмом Администрации от 09.09.2014 N 09/786 об отказе в выдаче разрешений на строительство жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, также поименованных в упомянутом договоре.
Предприниматель подтвердил в судебном заседании, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:85 необходимо ему в связи с занятием предпринимательской деятельностью по строительству и продаже коттеджей.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды могут разрешать споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникший спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, является правомерным, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - необоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А43-24021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф01-5339/2014 ПО ДЕЛУ N А43-24021/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А43-24021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии заявителя Щербакова Олега Николаевича (паспорт),
представителей заявителя Фетисовой Ю.В. (доверенность от 29.10.2013),
Курносова С.А. (доверенность от 21.04.2014),
Щербаковой Е.А. (доверенность от 13.08.2014),
представителя администрации Кстовского муниципального района
Нижегородской области Руиной Л.А. (доверенность от 10.10.2014),
представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью
"Бетонный завод "Вектор" Цыпленкова Е.А. (доверенность от 18.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014,
принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-24021/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича
о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района
Нижегородской области, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома
и
установил:
индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка; об обязании Администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 52:26:0010005:85.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - Общество).
В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.
Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия Администрации затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации счел доводы жалобы обоснованными, представил отзыв на нее. Предприниматель и его представители возражали против доводов кассационной жалобы.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил апелляционный суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0010005:85, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира - деревни Кузьминка; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010.
Предприниматель 08.12.2011 обратился в Администрацию о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:85.
Письмом от 16.12.2011 N 09/699 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что указанный земельный участок расположен в зоне П6-А территории санитарно-защитных зон от промышленных предприятий общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор", где в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещение жилых застроек, включая отдельные жилые дома.
Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2004 Предприниматель купил земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:15, общей площадью 40 000 квадратных метров, категории земель: земли сельхозназначения. Поименованный земельный участок был разделен на два участка с кадастровым номером 52:26:010005:0020, площадью 6709 квадратных метров и с кадастровым номером 52:26:0010005:21, площадью 33 291 квадратный метр.
Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 распоряжением Правительства Нижегородской области 22.09.2009 N 2323-р переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Распоряжением администрации Афонинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2010 N 12 Щербакову О.Н. разрешена разработка документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке N 52:26:0010005:21 в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории, градостроительных планов, земельных участков в составе проекта межевания территории.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 10.02.2010 выдал Градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченным органом Предпринимателю в 2010 году было разрешено использование земельного участка для строительства и в целях предпринимательской деятельности.
В мае - июне 2010 года земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 разделен на 39 участков, на которые Щербаков О.Н. получил свидетельства о праве собственности и градостроительные планы, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:85.
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" заключили договор простого товарищества от 17.08.2012, согласно которому участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительства 1 - 3-этажных индивидуальных жилых домов на 13 земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:85, с целью их последующей продажи и (или) сдачи в аренду и извлечения прибыли.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:85 приобретался Щербаковым О.Н. в целях его использования под коттеджную застройку для последующей продажи возведенного на нем жилого дома либо сдачи его в аренду.
Этот вывод подтверждается письмом Администрации от 09.09.2014 N 09/786 об отказе в выдаче разрешений на строительство жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, также поименованных в упомянутом договоре.
Предприниматель подтвердил в судебном заседании, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:85 необходимо ему в связи с занятием предпринимательской деятельностью по строительству и продаже коттеджей.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды могут разрешать споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникший спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, является правомерным, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - необоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А43-24021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)