Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 11 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2012 г., которым ей отказано в удовлетворении требований к С.А.В., С.И.А., администрации Усманского района Липецкой области о признании незаконными акт о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка, постановлений главы администрации Усманского района от 11.07.2005 г. N 715 и от 25.05.2005 г. N 516, свидетельства о праве собственности на земельный участок и возложении обязанности восстановить границу землепользования. Ссылалась на то, что С.А.В. разобрал часть забора, разделяющего смежные земельные участки, запахал и вытоптал часть земельного участка, принадлежащего К., предложил убрать с ее участка плодово-ягодные насаждения. Просила указать, в каких границах и какой площадью земельный участок по адресу: <адрес> она обязана передать ответчикам С.А.В. и С.И.А. С.И.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении иска К. является однозначным и понятным, дополнительного разъяснения не требует. Земельный участок К. до настоящего времени не оформлен. К., С.А.В., представители администрации Усманского района Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в суд не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе К. просила определение суда отменить и разъяснить мотивировочную часть решения суда, поскольку поводом обращения с данным заявлением послужило поведение ответчика С.А.В., который продолжает захватывать ее земельный участок, ссылаясь на исполнение им решения суда. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и подошел к разъяснению ее вопроса формально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что решение суда от 29.06.2012 г. вступило в законную силу 06.12.2012 г. на основании апелляционного определения Липецкого областного суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и указал, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решением суда от 29.06.2012 г. К. отказано в иске полностью, что не дает оснований считать данный судебный акт неполным, неясным, неточным.
Кроме того, в тексте заявления о разъяснении решения суда не указано конкретно, что непонятно в тексте решения суда и требует отдельного разъяснения.
Ссылка истца в жалобе на действия ответчика С.А.В. по захвату земельный участок К. не являются основанием для разъяснения указанного решения, поскольку не были предметом разбирательства. Указанные доводы могут служить основанием для обращения К. с новыми самостоятельными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1767А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1767а/2013
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 11 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2012 г., которым ей отказано в удовлетворении требований к С.А.В., С.И.А., администрации Усманского района Липецкой области о признании незаконными акт о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка, постановлений главы администрации Усманского района от 11.07.2005 г. N 715 и от 25.05.2005 г. N 516, свидетельства о праве собственности на земельный участок и возложении обязанности восстановить границу землепользования. Ссылалась на то, что С.А.В. разобрал часть забора, разделяющего смежные земельные участки, запахал и вытоптал часть земельного участка, принадлежащего К., предложил убрать с ее участка плодово-ягодные насаждения. Просила указать, в каких границах и какой площадью земельный участок по адресу: <адрес> она обязана передать ответчикам С.А.В. и С.И.А. С.И.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении иска К. является однозначным и понятным, дополнительного разъяснения не требует. Земельный участок К. до настоящего времени не оформлен. К., С.А.В., представители администрации Усманского района Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в суд не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе К. просила определение суда отменить и разъяснить мотивировочную часть решения суда, поскольку поводом обращения с данным заявлением послужило поведение ответчика С.А.В., который продолжает захватывать ее земельный участок, ссылаясь на исполнение им решения суда. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и подошел к разъяснению ее вопроса формально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что решение суда от 29.06.2012 г. вступило в законную силу 06.12.2012 г. на основании апелляционного определения Липецкого областного суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и указал, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решением суда от 29.06.2012 г. К. отказано в иске полностью, что не дает оснований считать данный судебный акт неполным, неясным, неточным.
Кроме того, в тексте заявления о разъяснении решения суда не указано конкретно, что непонятно в тексте решения суда и требует отдельного разъяснения.
Ссылка истца в жалобе на действия ответчика С.А.В. по захвату земельный участок К. не являются основанием для разъяснения указанного решения, поскольку не были предметом разбирательства. Указанные доводы могут служить основанием для обращения К. с новыми самостоятельными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)