Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возвел спорную постройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к Г.Н.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении территории строительства за счет средств ответчика и встречному иску Г.Н.И. к М. об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Г.Н.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N (баню (Б2)) и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика отказать".
Заслушав докладчика и Г.Н.И., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Г.Н.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N (баню (Б2)), восстановлении территории строительства за счет средств ответчика.
Требования мотивировал тем, что <дата> на основании решения Шарыповского районного суда Красноярского края брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака на основании постановления от <дата> N Родниковским сельсоветом <дата> с М. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,14 Га для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 15 лет, расположенного <адрес>. На момент расторжения брака на земельном участке в соответствии с разрешением администрации Родниковского сельсовета были возведены постройки, которые по решению суда от 29.05.2006 г. подлежат разделу между сторонами и М по 1/3 доли каждому. Вместе с тем, ответчик на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возвела теплицу (Б1), баню (Б2), чем нарушены его права пользования.
Г.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к М. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, от которого впоследствии отказалась и производство по встречному иску прекращено определением суда от 28.05.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку возведенная Греб Н.И. самовольная постройка на земельном участке, переданном в аренду истцу, нарушает его права как арендатора.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства расположения спорного строения (бани Б2) в границах земельного участка, предоставленного М. в аренду, последним не представлено. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду М. по договору от <дата> N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также суд первой инстанции правильно указал, что нанесение на схематическом плане земельного участка, выполненного специалистами Шарыповского филиала БТИ КГЦТИиОЗСС <дата> дополнительных строений под литерами Б1 и Б2, указанных М. как теплица и баня, не может служить достоверным доказательством факта нахождения бани в границах арендуемого истцом земельного участка, поскольку указанные изменения в схематический план внесены неуполномоченным на то лицом и не удостоверены в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая что, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен ему в пользование по договору аренды, а положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают защиту права собственности или законного владения в случае нарушения права, не связанных с нарушением владения, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав М. на пользование арендуемым земельным участком со стороны Г.Н.И.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что стороны состояли в браке с <дата>
В указанный период, по договору мены с Дирекцией строящихся угольных разрезов КАТЭКа от <дата> ими был приобретен незаконченный строительством жилой дом, расположенный в <адрес>, которому впоследствии присвоена адресация: <адрес>.
Постановлением администрации Родниковского сельского Совета Шарыповского района от <дата>, М. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 0,14 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно договору аренды от <дата> N администрацией Родниковского сельского Совета Шарыповского района, на основании вышеуказанного постановления от <дата>, М. предоставлен спорный земельный участок кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 15 лет, с внесением арендной платы за право пользования земельным участком.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, Г.Н.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв. м, кадастровый номер <дата>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов.
Решением мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе от 29.05.2006 г. М., Г.Н.И. и ФИО20М выделены по 1/3 доли каждому в жилом доме общей площадью 78,80 кв. м, в том числе жилой 43,50 кв. м и надворных постройках, находящихся по адресу: <адрес>. <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности Греб Н.И. на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома. Решением Шарыповского районного суда от 30.07.2012 г. произведен раздел жилого дома в натуре.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости: <дата> площадь участка 1400 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют.
Из показаний свидетеля Л, проживающего в доме, расположенном на смежном земельном участке с участком, предоставленном истцу на праве аренды следует, что возведенная ФИО2 баня не создает какой-либо угрозы для его жизни, здоровья и имущества.
Аналогичные пояснения даны Главой администрации Родниковского сельсовета и представителем администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку - (баню (Б2)) и восстановить территорию строительства за счет ее средств, поскольку достоверных доказательств расположения бани (Б2) на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО10 не представлено, межевой план земельного участка с согласованием его границ отсутствует, доказательства нарушения прав ФИО11 возведенной ответчицей баней также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии законных оснований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7832/2014
Требование: Об обязании снести самовольную постройку и восстановить территорию строительства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возвел спорную постройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7832/2014
Судья Корнева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к Г.Н.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении территории строительства за счет средств ответчика и встречному иску Г.Н.И. к М. об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Г.Н.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N (баню (Б2)) и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика отказать".
Заслушав докладчика и Г.Н.И., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Г.Н.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N (баню (Б2)), восстановлении территории строительства за счет средств ответчика.
Требования мотивировал тем, что <дата> на основании решения Шарыповского районного суда Красноярского края брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака на основании постановления от <дата> N Родниковским сельсоветом <дата> с М. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,14 Га для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 15 лет, расположенного <адрес>. На момент расторжения брака на земельном участке в соответствии с разрешением администрации Родниковского сельсовета были возведены постройки, которые по решению суда от 29.05.2006 г. подлежат разделу между сторонами и М по 1/3 доли каждому. Вместе с тем, ответчик на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возвела теплицу (Б1), баню (Б2), чем нарушены его права пользования.
Г.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к М. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, от которого впоследствии отказалась и производство по встречному иску прекращено определением суда от 28.05.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку возведенная Греб Н.И. самовольная постройка на земельном участке, переданном в аренду истцу, нарушает его права как арендатора.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства расположения спорного строения (бани Б2) в границах земельного участка, предоставленного М. в аренду, последним не представлено. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду М. по договору от <дата> N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также суд первой инстанции правильно указал, что нанесение на схематическом плане земельного участка, выполненного специалистами Шарыповского филиала БТИ КГЦТИиОЗСС <дата> дополнительных строений под литерами Б1 и Б2, указанных М. как теплица и баня, не может служить достоверным доказательством факта нахождения бани в границах арендуемого истцом земельного участка, поскольку указанные изменения в схематический план внесены неуполномоченным на то лицом и не удостоверены в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая что, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен ему в пользование по договору аренды, а положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают защиту права собственности или законного владения в случае нарушения права, не связанных с нарушением владения, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав М. на пользование арендуемым земельным участком со стороны Г.Н.И.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что стороны состояли в браке с <дата>
В указанный период, по договору мены с Дирекцией строящихся угольных разрезов КАТЭКа от <дата> ими был приобретен незаконченный строительством жилой дом, расположенный в <адрес>, которому впоследствии присвоена адресация: <адрес>.
Постановлением администрации Родниковского сельского Совета Шарыповского района от <дата>, М. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 0,14 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно договору аренды от <дата> N администрацией Родниковского сельского Совета Шарыповского района, на основании вышеуказанного постановления от <дата>, М. предоставлен спорный земельный участок кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 15 лет, с внесением арендной платы за право пользования земельным участком.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, Г.Н.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв. м, кадастровый номер <дата>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов.
Решением мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе от 29.05.2006 г. М., Г.Н.И. и ФИО20М выделены по 1/3 доли каждому в жилом доме общей площадью 78,80 кв. м, в том числе жилой 43,50 кв. м и надворных постройках, находящихся по адресу: <адрес>. <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности Греб Н.И. на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома. Решением Шарыповского районного суда от 30.07.2012 г. произведен раздел жилого дома в натуре.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости: <дата> площадь участка 1400 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют.
Из показаний свидетеля Л, проживающего в доме, расположенном на смежном земельном участке с участком, предоставленном истцу на праве аренды следует, что возведенная ФИО2 баня не создает какой-либо угрозы для его жизни, здоровья и имущества.
Аналогичные пояснения даны Главой администрации Родниковского сельсовета и представителем администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку - (баню (Б2)) и восстановить территорию строительства за счет ее средств, поскольку достоверных доказательств расположения бани (Б2) на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО10 не представлено, межевой план земельного участка с согласованием его границ отсутствует, доказательства нарушения прав ФИО11 возведенной ответчицей баней также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии законных оснований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)