Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права истца как плательщика налога на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьменко М.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Кузьменко М.Н. на решение Новосибирского областного суда от 3 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузьменко М.Н. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 сентября 2013 г. в размере <...> руб.
К участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Новосибирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), Правительство Новосибирской области и Мэрия города Новосибирска.
Решением Новосибирского областного суда от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Кузьменко М.Н. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением Росреестра по Новосибирской области представлены возражения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Кузьменко М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 г. N <...>.
Оценочные работы земель населенных пунктов проведены на территории Новосибирской области на основании государственного контракта от 25 декабря 2009 г. N 169Д федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля".
В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Новосибирской области.
Данные, содержащиеся в кадастровом паспорте от 12 сентября 2013 г., подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 12 сентября 2013 г.
Согласно кадастровой справке данного земельного участка от 19 мая 2014 г. сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 12 сентября 2013 г. Кадастровая стоимость на указанную дату определена в размере <...> руб.
В соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2014 г. N 3566-14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 12 сентября 2013 г. в размере <...> руб.
Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2014 г. N 216/2014, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", отчет от 19 ноября 2014 г. N 3566-14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Заявитель, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает его права как плательщика налога на землю, обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, о котором возник спор, определена с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации предусматривает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254 (далее - ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, данным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходные подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
Судом установлено, что в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал три земельных участка, существенно отличающихся друг от друга по площади и виду разрешенного использования.
Так, в графе "разрешенное использование" таблицы 4.4.4.1 по объектам-аналогам N 1 и N 3 указано "под общественную застройку", по объекту-аналогу N 2 - "под жилую и общественную застройку". При этом корректировка по данному показателю оценщиком не проводилась по причине того, что разрешенное использование объектов-аналогов не отличается от разрешенного использования объекта оценки.
Из приложенных к отчету об оценке скриншотов по объектам-аналогам такой вывод не следует.
В объявлении по объекту аналогу N 1 указано, что земельный участок предназначен под коммерческое использование, в объявлениях по объектам-аналогам N 2 и N 3 вид разрешенного использования не указан, а содержится комментарий, что земельный участок N 2 подходит под жилое и коммерческое строительство, а участок N 3 является площадкой для строительства.
Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Вместе с тем оценщик использовал недостоверные сведения об объектах-аналогах.
Кроме того, в приложенных к отчету об оценке объявлениях, содержащих сведения об объектах-аналогах, отсутствуют сведения о правах владельцев на данные земельные участки, в то время как в таблице 4.4.4.1 по всем объектам указано "зарегистрированное право собственности", без документального подтверждения. Соответствующая корректировка оценщиком не проводилась.
Согласно сведениям о физических свойствах объекта оцениваемый земельный участок имеет перепады высоты (1 метр), обеспечен автономными отоплением и канализацией, электроснабжением, водоснабжением, имеется связь, преобладающая застройка месторасположения объекта оценки - недвижимость преимущественно производственно-складского назначения, жилая.
Данные о физических свойствах, приведенных в отчете объектов-аналогов в информационных объявлениях отсутствуют, потому выводы оценщика о соответствии объектов-аналогов по всем физическим свойствам при отсутствии соответствующих корректировок являются необоснованными.
Таким образом, анализ представленного отчета об оценке свидетельствует о том, что в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость, что является нарушением требований пункта 14 ФСО N 1.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.
Также следует отметить, что ни в заседании суда, ни в заседании Судебной коллегии Кузьменко М.Н. не заявлял ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2015 N 67-АПГ15-20
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права истца как плательщика налога на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 67-АПГ15-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьменко М.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Кузьменко М.Н. на решение Новосибирского областного суда от 3 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузьменко М.Н. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 сентября 2013 г. в размере <...> руб.
К участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Новосибирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), Правительство Новосибирской области и Мэрия города Новосибирска.
Решением Новосибирского областного суда от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Кузьменко М.Н. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением Росреестра по Новосибирской области представлены возражения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Кузьменко М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 г. N <...>.
Оценочные работы земель населенных пунктов проведены на территории Новосибирской области на основании государственного контракта от 25 декабря 2009 г. N 169Д федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля".
В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Новосибирской области.
Данные, содержащиеся в кадастровом паспорте от 12 сентября 2013 г., подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 12 сентября 2013 г.
Согласно кадастровой справке данного земельного участка от 19 мая 2014 г. сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 12 сентября 2013 г. Кадастровая стоимость на указанную дату определена в размере <...> руб.
В соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2014 г. N 3566-14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 12 сентября 2013 г. в размере <...> руб.
Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2014 г. N 216/2014, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", отчет от 19 ноября 2014 г. N 3566-14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Заявитель, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает его права как плательщика налога на землю, обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, о котором возник спор, определена с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации предусматривает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254 (далее - ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, данным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходные подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
Судом установлено, что в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал три земельных участка, существенно отличающихся друг от друга по площади и виду разрешенного использования.
Так, в графе "разрешенное использование" таблицы 4.4.4.1 по объектам-аналогам N 1 и N 3 указано "под общественную застройку", по объекту-аналогу N 2 - "под жилую и общественную застройку". При этом корректировка по данному показателю оценщиком не проводилась по причине того, что разрешенное использование объектов-аналогов не отличается от разрешенного использования объекта оценки.
Из приложенных к отчету об оценке скриншотов по объектам-аналогам такой вывод не следует.
В объявлении по объекту аналогу N 1 указано, что земельный участок предназначен под коммерческое использование, в объявлениях по объектам-аналогам N 2 и N 3 вид разрешенного использования не указан, а содержится комментарий, что земельный участок N 2 подходит под жилое и коммерческое строительство, а участок N 3 является площадкой для строительства.
Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Вместе с тем оценщик использовал недостоверные сведения об объектах-аналогах.
Кроме того, в приложенных к отчету об оценке объявлениях, содержащих сведения об объектах-аналогах, отсутствуют сведения о правах владельцев на данные земельные участки, в то время как в таблице 4.4.4.1 по всем объектам указано "зарегистрированное право собственности", без документального подтверждения. Соответствующая корректировка оценщиком не проводилась.
Согласно сведениям о физических свойствах объекта оцениваемый земельный участок имеет перепады высоты (1 метр), обеспечен автономными отоплением и канализацией, электроснабжением, водоснабжением, имеется связь, преобладающая застройка месторасположения объекта оценки - недвижимость преимущественно производственно-складского назначения, жилая.
Данные о физических свойствах, приведенных в отчете объектов-аналогов в информационных объявлениях отсутствуют, потому выводы оценщика о соответствии объектов-аналогов по всем физическим свойствам при отсутствии соответствующих корректировок являются необоснованными.
Таким образом, анализ представленного отчета об оценке свидетельствует о том, что в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость, что является нарушением требований пункта 14 ФСО N 1.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.
Также следует отметить, что ни в заседании суда, ни в заседании Судебной коллегии Кузьменко М.Н. не заявлял ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)