Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-3882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" - Зильберминц С.А. (протокол от 06.02.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" (далее - общество "Юр-трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 9 079 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:76646, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - спорный земельный участок), и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи обществу "Юр-трейд" распоряжения о предоставлении спорного земельного участка, а также подписанного со стороны Департамента договора аренды спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5" (далее - поликлиника N 5), Шереметьев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - общество "Строй Проект").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Юр-трейд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу "Юр-трейд" спорного земельного участка для строительства в порядке, предусматривающем предварительное согласование места размещения объекта. Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013, которым удовлетворены требования общества к Департаменту о признании незаконным отказа в выдаче акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, на Департамент возложены обязанности выдать акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта. По мнению общества "Юр-трейд", поскольку Земельным кодексом Российской Федерации императивно предусмотрен определенный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, соблюдение данного порядка является обязательным. После принятия решения от 26.12.2013 N 3284 о предварительном согласовании места размещения объекта Департамент обязан был принять решение о предоставлении спорного земельного участка. В связи с чем, заявитель полагает, что решение Департамента от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884, не соответствует требованиям действующего законодательства, вывод судов о том, что действия Департамента по выставлению спорного земельного участка на торги не противоречат положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Кроме того, общество "Юр-трейд" указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, признав распоряжение Департамента от 26.12.2013 N 3284 не соответствующим закону и нарушающим права третьих лиц, фактически пересмотрев вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013. Полагает, что спорный земельный участок не может быть выставлен на торги также по причине того, что формирование и постановка на кадастровый учет именно в тех границах и с тем разрешенным использованием, которые испрашивались обществом "Юр-трейд" при подаче в Департамент соответствующей заявки, осуществлены заявителем.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 11.04.2013 общество "Юр-трейд" обратилось с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 9 079 кв. м, расположенного с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87 в Индустриальном районе города Перми, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013 признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе (письмо от 27.05.2013 N И-21-01-09-9378) в выдаче обществу "Юр-трейд" акта о выборе спорного земельного участка; на Департамент возложена обязанность выдать обществу "Юр-трейд" акт о выборе указанного земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.
В Департамент 18.10.2013 поступило заявление поликлиники N 5 от 09.10.2013 N 674 о выборе земельного участка для строительства детской поликлиники, расположенного по адресу: Индустриальный район юго-восточнее ул. Карпинского, 87, примерной площадью 11 462 кв. м.
Шереметьев Д.Ю. 10.12.2013 обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в целях строительства детского сада, расположенного по адресу: ул. Самолетная, за домом по ул. Карпинского, 87, примерной площадью 11 472 кв. м.
В Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 17.12.2013 N 94 опубликована информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
В Департамент 19.12.2013 поступило заявление общества "Строй Проект" о выборе земельного участка для строительства школы искусств, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, южнее дома N 87, примерной площадью 9 644 кв. м.
Несмотря на получение иных заявлений в отношении спорного земельного участка распоряжением от 26.12.2013 N 3284 Департамент утвердил акт о выборе земельного участка, обществу "Юр-трейд" предварительно согласовано место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.
На учет в Государственном кадастре недвижимости 21.01.2014 поставлен земельный участок площадью 9 079 кв. м, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87 в Индустриальном районе города Перми, участку присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:76646.
Письмом от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884 Департамент информировал общество "Юр-трейд" о предстоящем выставлении на торги права на заключение договора аренды указанного земельного участка ввиду поступления заявлений нескольких лиц о выборе данного участка для строительства.
Невыполнение Департаментом обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса послужило основанием для обращения общества "Юр-трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу правила п. 1 ст. 31 названного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4, 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до публикации 17.12.2013 информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства помимо общества "Юр-трейд" в Департамент с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для строительства детской поликлиники и детского сада обратились поликлиника N 5 и Шереметьев Д.Ю., общество "Строй Проект" обратилось после публикации, но до принятия распоряжения о предварительном согласовании обществу "Юр-трейд" места размещения объекта.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка Департамент должен был провести торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно распоряжение от 26.12.2013 N 3284 не соответствует закону и нарушает как права заинтересованных лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, так и права неограниченного круга лиц, имеющих потенциальную возможность участия в торгах по реализации права аренды земельного участка.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания отказа Департамента от заключения с обществом "Юр-трейд" договора аренды земельного участка для строительства не соответствующим закону.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в связи с тем, что судами фактически пересмотрено решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013, не принимается судом кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что названным судебным актом признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе в выдаче обществу "Юр-трейд" акта о выборе земельного участка примерной площадью 9 079 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, на спорном земельном участке; на Департамент возложена обязанность выдать обществу "Юр-трейд" акт о выборе указанного земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса. Как следует из материалов дела, основанием для признания действий Департамента незаконными послужило их несоответствие положениям ст. 28, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение судом по указанному выше делу требований общества "Юр-трейд" направлено на устранение нарушения прав заявителя на возможность получения земельного участка для строительства, при этом такое удовлетворение требований не исключало обязанности Департамента опубликовать информацию о предстоящем строительстве и не предоставляло заявителю преимуществ в возможности получения участка в аренду для строительства перед иными лицами.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, верно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-3882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф09-8119/14 ПО ДЕЛУ N А50-3882/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8119/14
Дело N А50-3882/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-3882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" - Зильберминц С.А. (протокол от 06.02.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" (далее - общество "Юр-трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 9 079 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:76646, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - спорный земельный участок), и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи обществу "Юр-трейд" распоряжения о предоставлении спорного земельного участка, а также подписанного со стороны Департамента договора аренды спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5" (далее - поликлиника N 5), Шереметьев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - общество "Строй Проект").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Юр-трейд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу "Юр-трейд" спорного земельного участка для строительства в порядке, предусматривающем предварительное согласование места размещения объекта. Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013, которым удовлетворены требования общества к Департаменту о признании незаконным отказа в выдаче акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, на Департамент возложены обязанности выдать акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта. По мнению общества "Юр-трейд", поскольку Земельным кодексом Российской Федерации императивно предусмотрен определенный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, соблюдение данного порядка является обязательным. После принятия решения от 26.12.2013 N 3284 о предварительном согласовании места размещения объекта Департамент обязан был принять решение о предоставлении спорного земельного участка. В связи с чем, заявитель полагает, что решение Департамента от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884, не соответствует требованиям действующего законодательства, вывод судов о том, что действия Департамента по выставлению спорного земельного участка на торги не противоречат положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Кроме того, общество "Юр-трейд" указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, признав распоряжение Департамента от 26.12.2013 N 3284 не соответствующим закону и нарушающим права третьих лиц, фактически пересмотрев вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013. Полагает, что спорный земельный участок не может быть выставлен на торги также по причине того, что формирование и постановка на кадастровый учет именно в тех границах и с тем разрешенным использованием, которые испрашивались обществом "Юр-трейд" при подаче в Департамент соответствующей заявки, осуществлены заявителем.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 11.04.2013 общество "Юр-трейд" обратилось с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 9 079 кв. м, расположенного с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87 в Индустриальном районе города Перми, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013 признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе (письмо от 27.05.2013 N И-21-01-09-9378) в выдаче обществу "Юр-трейд" акта о выборе спорного земельного участка; на Департамент возложена обязанность выдать обществу "Юр-трейд" акт о выборе указанного земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.
В Департамент 18.10.2013 поступило заявление поликлиники N 5 от 09.10.2013 N 674 о выборе земельного участка для строительства детской поликлиники, расположенного по адресу: Индустриальный район юго-восточнее ул. Карпинского, 87, примерной площадью 11 462 кв. м.
Шереметьев Д.Ю. 10.12.2013 обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в целях строительства детского сада, расположенного по адресу: ул. Самолетная, за домом по ул. Карпинского, 87, примерной площадью 11 472 кв. м.
В Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 17.12.2013 N 94 опубликована информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
В Департамент 19.12.2013 поступило заявление общества "Строй Проект" о выборе земельного участка для строительства школы искусств, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, южнее дома N 87, примерной площадью 9 644 кв. м.
Несмотря на получение иных заявлений в отношении спорного земельного участка распоряжением от 26.12.2013 N 3284 Департамент утвердил акт о выборе земельного участка, обществу "Юр-трейд" предварительно согласовано место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.
На учет в Государственном кадастре недвижимости 21.01.2014 поставлен земельный участок площадью 9 079 кв. м, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87 в Индустриальном районе города Перми, участку присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:76646.
Письмом от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884 Департамент информировал общество "Юр-трейд" о предстоящем выставлении на торги права на заключение договора аренды указанного земельного участка ввиду поступления заявлений нескольких лиц о выборе данного участка для строительства.
Невыполнение Департаментом обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса послужило основанием для обращения общества "Юр-трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу правила п. 1 ст. 31 названного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4, 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до публикации 17.12.2013 информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства помимо общества "Юр-трейд" в Департамент с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для строительства детской поликлиники и детского сада обратились поликлиника N 5 и Шереметьев Д.Ю., общество "Строй Проект" обратилось после публикации, но до принятия распоряжения о предварительном согласовании обществу "Юр-трейд" места размещения объекта.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка Департамент должен был провести торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно распоряжение от 26.12.2013 N 3284 не соответствует закону и нарушает как права заинтересованных лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, так и права неограниченного круга лиц, имеющих потенциальную возможность участия в торгах по реализации права аренды земельного участка.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания отказа Департамента от заключения с обществом "Юр-трейд" договора аренды земельного участка для строительства не соответствующим закону.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в связи с тем, что судами фактически пересмотрено решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013, не принимается судом кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что названным судебным актом признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе в выдаче обществу "Юр-трейд" акта о выборе земельного участка примерной площадью 9 079 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, на спорном земельном участке; на Департамент возложена обязанность выдать обществу "Юр-трейд" акт о выборе указанного земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса. Как следует из материалов дела, основанием для признания действий Департамента незаконными послужило их несоответствие положениям ст. 28, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение судом по указанному выше делу требований общества "Юр-трейд" направлено на устранение нарушения прав заявителя на возможность получения земельного участка для строительства, при этом такое удовлетворение требований не исключало обязанности Департамента опубликовать информацию о предстоящем строительстве и не предоставляло заявителю преимуществ в возможности получения участка в аренду для строительства перед иными лицами.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, верно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-3882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)