Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе Ж.Л., Ж.Г., Ж.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истцов Ж.Л., Ж.Г., Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж.Л., Ж.Г. Ж.А. к Т. об установлении границ земельного участка, признания согласования границ земельного участка от 2010 года недействительным, сносе забора, туалета, пристройки к бане отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истцы Ж.Л., Ж.Г. и Ж.А. обратились в суд с заявлением, указывая на то, что после обращения к кадастровому инженеру выяснилось, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, поскольку невозможно исполнить решение суда.
Истцы Ж.Г., Ж.А. и ответчик Т. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Истец Ж.Л. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, указав на то, что при проведении экспертизы кадастровым инженером была допущена ошибка в указании расстояния переноса границы земельного участка по фасаду в сторону участка N, в связи с чем, она не может составить межевой план. Представитель ответчика Р. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ж.Л., Ж.Г., Ж.А. просят определение Калининского районного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что решение суда, вступившее в закону силу, является технически неисполнимым, о чем ей было сказано кадастровым инженером, и без проведения дополнительной экспертизы и перерасчета координат в системе МСК-69 решение исполнить невозможно. Таким образом, при рассмотрении данного дела суду не был известен ряд обстоятельств, которые сами по себе доказывают, что измерение в старой системе координат повлияло на существо принятого решения, однако при рассмотрении заявления судом указанные обстоятельства не были учтены.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ж.Л. поддержала доводы жалобы.
Ж.Г., Ж.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, в связи с чем, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из анализа содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда и заключением эксперта, являющегося доказательством по настоящему делу и были исследованы при рассмотрении дела по существу в полном объеме, а переоценка судебного решения при таких обстоятельствах не допустима.
Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов влекущих отмену обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л., Ж.Г., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-521
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-521
судья Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе Ж.Л., Ж.Г., Ж.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истцов Ж.Л., Ж.Г., Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж.Л., Ж.Г. Ж.А. к Т. об установлении границ земельного участка, признания согласования границ земельного участка от 2010 года недействительным, сносе забора, туалета, пристройки к бане отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истцы Ж.Л., Ж.Г. и Ж.А. обратились в суд с заявлением, указывая на то, что после обращения к кадастровому инженеру выяснилось, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, поскольку невозможно исполнить решение суда.
Истцы Ж.Г., Ж.А. и ответчик Т. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Истец Ж.Л. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, указав на то, что при проведении экспертизы кадастровым инженером была допущена ошибка в указании расстояния переноса границы земельного участка по фасаду в сторону участка N, в связи с чем, она не может составить межевой план. Представитель ответчика Р. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ж.Л., Ж.Г., Ж.А. просят определение Калининского районного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что решение суда, вступившее в закону силу, является технически неисполнимым, о чем ей было сказано кадастровым инженером, и без проведения дополнительной экспертизы и перерасчета координат в системе МСК-69 решение исполнить невозможно. Таким образом, при рассмотрении данного дела суду не был известен ряд обстоятельств, которые сами по себе доказывают, что измерение в старой системе координат повлияло на существо принятого решения, однако при рассмотрении заявления судом указанные обстоятельства не были учтены.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ж.Л. поддержала доводы жалобы.
Ж.Г., Ж.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, в связи с чем, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из анализа содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда и заключением эксперта, являющегося доказательством по настоящему делу и были исследованы при рассмотрении дела по существу в полном объеме, а переоценка судебного решения при таких обстоятельствах не допустима.
Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов влекущих отмену обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л., Ж.Г., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)