Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
В производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Б. к Е. об установлении границ земельного участка и по другим требованиям.
Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Не согласившись с постановленным определением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал и уточнил, что не возражает против наличия права суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, но основным требованием истца является просьба по другому сформулировать вопрос, поставленный перед экспертом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, необходимо было рассматривать вопросы, требующие специальных знаний, и разрешать спор было невозможно без землеустроительной экспертизы.
Назначив экспертизу, суд воспользовался своим правом и приостановил производство по делу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность приостановления производства по делу, и поэтому не может быть удовлетворена в этой части.
В то же время оснований для рассмотрения доводов частной жалобы в той части, что судом сформулированы излишние и ненужные для существа спора вопросы, не имеется и жалоба в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление (определение суда), не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (в части сформулированных и поставленных перед экспертом вопросов), то ее следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
Частную жалобу Б. в части обжалования того же определения в части поставленных перед экспертом вопросов оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11215
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11215
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Б. к Е. об установлении границ земельного участка и по другим требованиям.
Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Не согласившись с постановленным определением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал и уточнил, что не возражает против наличия права суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, но основным требованием истца является просьба по другому сформулировать вопрос, поставленный перед экспертом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, необходимо было рассматривать вопросы, требующие специальных знаний, и разрешать спор было невозможно без землеустроительной экспертизы.
Назначив экспертизу, суд воспользовался своим правом и приостановил производство по делу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность приостановления производства по делу, и поэтому не может быть удовлетворена в этой части.
В то же время оснований для рассмотрения доводов частной жалобы в той части, что судом сформулированы излишние и ненужные для существа спора вопросы, не имеется и жалоба в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление (определение суда), не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (в части сформулированных и поставленных перед экспертом вопросов), то ее следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
Частную жалобу Б. в части обжалования того же определения в части поставленных перед экспертом вопросов оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)