Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по оформлению договора аренды земельного участка в установленный срок, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Бизякиной Н.П., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Н. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Н. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3003 руб., судебные расходы в размере 18260 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Н. и ее представителя К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Л. - К.Е., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 18.05.2013 между ним и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Н. взяла на себя обязательство оказать услуги по оформлению договора аренды земельного участка в срок до 18.12.2013. Им была внесена предоплата по договору в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчица взятых на себя обязательств не выполнила, денежные средства не вернула. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 рублей, судебные расходы в размере 28 260 рублей, из них: 3 260 рублей - расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судебным извещением по последнему известному месту жительства согласно справке ОАСР УФМС России по Приморскому краю, а также по адресу, указанному в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и разрешение спора в ее отсутствие без надлежащего уведомления, поскольку на момент рассмотрения дела по существу она находилась в командировке, что подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Л. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств.
Извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 04.06.2014 и 04.08.2014 направлялись Н. по адресу: <адрес>, которые были возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Причем судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 04.08.2014, было направлено в адрес ответчика 10.06.2014, что подтверждается штемпелем на конверте.
Между тем, как следует из представленного ответчицей командировочного удостоверения, она с 26.05.2014 по 24.06.2014 находилась в командировке в г. Лесозаводске, г. Лучегорске, г. Дальнереченске, п. Ольга Приморского края.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика.
Полагая, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчицы и, рассмотрев спор в ее отсутствие, лишил ответчицу возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчицы в пользу Л. сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 рублей, судебные расходы в размере 28 260 рублей, из них 3 260 рублей - расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Ответчица и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг в оформлении договора аренды земельного участка Н. были исполнены надлежащим образом, о чем истцу был передан акт выполненных работ, каких-либо претензий по оказанной услуге Л. предъявлено не было. Кроме того, оспаривала подлинность подписи истца в договоре возмездного оказания услуг от 18.05.2013, при этом, не оспаривая факта заключения данного договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела, 18.05.2013 между Л. и Н. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого последняя обязалась по заданию заказчика оказать услуги по оформлению договора аренды земельного участка, договора аренды лесного участка, расположенных в районе м. В. в г. Владивостоке, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 5).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.
Согласно п. 4.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный - 18.05.2013, конечный - момент заключения договора аренды лесного и земельного участков, по окончанию 7 месяцев с момента заключения договора, (п. 4.1 договора)
В силу п. 8.1 договор возмездного оказания услуг N 1 от 18.05.2013 действует до 18.12.2013.
Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который составляется по окончании услуг по договору и подписывается обеими сторонами (п. 4.3 договора).
20.05.2013 Н. получила от Л. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем в договоре возмездного оказания услуг ответчицей сделана запись (л.д. 5 оборотная сторона).
Обращаясь с данным иском, Л. в его обоснование указал, что принятые обязательства по договору оказания услуг Н. исполнены не были.
Возражая против исковых требований, Н. оспаривала подлинность подписи истца в договоре возмездного оказания услуг, и в заседании суда апелляционной инстанции представила акт выполненных работ от 14.02.2014.
Между тем, данный акт в нарушение п. 4.3 договора не содержит сведений о получении Л. исполненной услуги. Кроме того, доказательств того, что договор был подписан не Л., а иным лицом ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив, ответчица не оспаривала факта заключения данного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что договор оказания услуг прекратил свое действие 19.12.2013, доказательств исполнения обязательств по нему в срок, установленный сторонами в договоре, ответчицей не представлено, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 1107 ГК РФ с Н. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. за период с 19.12.2013 по 28.04.2014 (день подачи иска), который составляет 3003 руб., признается судебной коллегией верным.
В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний размере в 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Н. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3003 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10430
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по оформлению договора аренды земельного участка в установленный срок, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10430
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Бизякиной Н.П., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Н. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Н. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3003 руб., судебные расходы в размере 18260 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Н. и ее представителя К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Л. - К.Е., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 18.05.2013 между ним и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Н. взяла на себя обязательство оказать услуги по оформлению договора аренды земельного участка в срок до 18.12.2013. Им была внесена предоплата по договору в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчица взятых на себя обязательств не выполнила, денежные средства не вернула. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 рублей, судебные расходы в размере 28 260 рублей, из них: 3 260 рублей - расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судебным извещением по последнему известному месту жительства согласно справке ОАСР УФМС России по Приморскому краю, а также по адресу, указанному в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и разрешение спора в ее отсутствие без надлежащего уведомления, поскольку на момент рассмотрения дела по существу она находилась в командировке, что подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Л. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств.
Извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 04.06.2014 и 04.08.2014 направлялись Н. по адресу: <адрес>, которые были возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Причем судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 04.08.2014, было направлено в адрес ответчика 10.06.2014, что подтверждается штемпелем на конверте.
Между тем, как следует из представленного ответчицей командировочного удостоверения, она с 26.05.2014 по 24.06.2014 находилась в командировке в г. Лесозаводске, г. Лучегорске, г. Дальнереченске, п. Ольга Приморского края.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика.
Полагая, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчицы и, рассмотрев спор в ее отсутствие, лишил ответчицу возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчицы в пользу Л. сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 рублей, судебные расходы в размере 28 260 рублей, из них 3 260 рублей - расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Ответчица и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг в оформлении договора аренды земельного участка Н. были исполнены надлежащим образом, о чем истцу был передан акт выполненных работ, каких-либо претензий по оказанной услуге Л. предъявлено не было. Кроме того, оспаривала подлинность подписи истца в договоре возмездного оказания услуг от 18.05.2013, при этом, не оспаривая факта заключения данного договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела, 18.05.2013 между Л. и Н. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого последняя обязалась по заданию заказчика оказать услуги по оформлению договора аренды земельного участка, договора аренды лесного участка, расположенных в районе м. В. в г. Владивостоке, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 5).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.
Согласно п. 4.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный - 18.05.2013, конечный - момент заключения договора аренды лесного и земельного участков, по окончанию 7 месяцев с момента заключения договора, (п. 4.1 договора)
В силу п. 8.1 договор возмездного оказания услуг N 1 от 18.05.2013 действует до 18.12.2013.
Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который составляется по окончании услуг по договору и подписывается обеими сторонами (п. 4.3 договора).
20.05.2013 Н. получила от Л. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем в договоре возмездного оказания услуг ответчицей сделана запись (л.д. 5 оборотная сторона).
Обращаясь с данным иском, Л. в его обоснование указал, что принятые обязательства по договору оказания услуг Н. исполнены не были.
Возражая против исковых требований, Н. оспаривала подлинность подписи истца в договоре возмездного оказания услуг, и в заседании суда апелляционной инстанции представила акт выполненных работ от 14.02.2014.
Между тем, данный акт в нарушение п. 4.3 договора не содержит сведений о получении Л. исполненной услуги. Кроме того, доказательств того, что договор был подписан не Л., а иным лицом ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив, ответчица не оспаривала факта заключения данного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что договор оказания услуг прекратил свое действие 19.12.2013, доказательств исполнения обязательств по нему в срок, установленный сторонами в договоре, ответчицей не представлено, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 1107 ГК РФ с Н. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. за период с 19.12.2013 по 28.04.2014 (день подачи иска), который составляет 3003 руб., признается судебной коллегией верным.
В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний размере в 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Н. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3003 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)