Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик без ее согласия продал земельный участок, являющийся их общей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2015 года, которым постановлено
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.П. и С., и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от <дата> года.
Ш.Н. отказать в удовлетворении требований об обязании С. возвратить Ш.Н., Ш.П. недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, в долевую собственность.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ш.П., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что после расторжения брака истец и ответчик Ш.П. на основании утвержденного Горно-Алтайским городским судом мирового соглашения <дата> обязались продать земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, и денежные средства поделить в равных долях. <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ею за продажу земельного участка. Тогда же она узнала, что Ш.П. без ее согласия продал земельный участок С. Истец просила признать недействительным (ничтожным) договор от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, заключенный между Ш.П. и С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от <дата> г., обязать С. возвратить в долевую собственность недвижимое имущество в виде земельного участка Ш.П. и Ш.Н.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе просит отменить его в части признания оспариваемого договора недействительным, погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование жалобы указывает, что на момент сделки Ш.П. являлся единственным собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на момент заключения сделки брак между Ш.П. и Ш.Н. был расторгнут, в связи с чем в Управлении Росреестра не затребовали согласие супруги на совершение сделки. Из договора купли-продажи от <дата> просматривается отсутствие порока субъектного состава, поскольку земельный участок принадлежал Ш.П. на основании постановления администрации <адрес> N от <дата> года. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не исполнил п. 9 мирового соглашения не состоятельна, поскольку в мировом соглашении указано: стороны продают земельный участок совместно, вырученные от продажи денежные средства делят пополам. О том, чтобы стороны уведомляли друг друга о продаже земельного участка не указано. Стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей соответствует качеству земельного участка. Мировое соглашение между бывшими супругами не может быть положено в основу для удовлетворения исковых требований. У истца нет доказательств продажи земельного участка за другую сумму. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара, либо не передан товар, являющийся предметом договора. Вывод суда о том, что отсутствие согласия супруги влечет недействительность договора, неверен, поскольку Ш.Н. должна была предъявить иск только к Ш.П. о взыскании денежной суммы. Решение суда неисполнимо, мировое соглашение не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. В настоящее время апеллянт на земельном участке построила дом, где проживает семьей в количестве 9 человек, бывший собственник земельного участка Ш.П. какие-либо претензии не предъявляет.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Ш.Н. Г.С.Н. просит оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчиков Ш.П., С. в пользу Ш.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш.Н. Г., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ш.П. (продавец) и С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 названного договора, по взаимному соглашению покупатель и продавец условились, что указанный земельный участок продается за <данные изъяты> рублей.
Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N.
Признавая договор купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок приобретен Ш.П. в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, однако при его отчуждении согласие Ш.Н. получено не было.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду нижеследующего.
Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Ш.Н. и Ш.П. и утвержденному определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай <дата> по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в п. 9 установлено, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, стороны продают совместно, вырученные от продажи участка денежные средства делят пополам.
Из искового заявления, пояснений Ш.Н. в судебном заседании от <дата> следует, что истец во исполнение мирового соглашения получила от Ш.П. <дата> по почте денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Судом установлено, что брак между Ш.Н. и Ш.П. прекращен <дата>.
Между тем, оспариваемый договор купли-продажи заключен <дата>, то есть тогда, когда Ш.Н. и Ш.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ. Соответственно, имущественные правоотношения бывших супругов могут быть регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ о совместной собственности.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был исходить из того, что к сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак которых расторгнут, применяются положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого сособственника на совершение сделки со спорным земельным участком, возлагается на истца, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, Ш.Н. должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом Ш.П., но и того, что другая сторона договора купли-продажи - С. знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Таких доказательств суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска Ш.Н., поскольку истец не доказал обстоятельства, при которых в соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ сделка, связанная с распоряжением общим имуществом одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемого решения незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу Ш.Н., судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления Г. о взыскании с Ш.П., С. в пользу Ш.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых Ш.Н., признании недействительными договора от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.П. и С., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от <дата>.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Ш.П., С. о признании недействительными договора от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.П. и С., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от <дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-570
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик без ее согласия продал земельный участок, являющийся их общей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-570
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2015 года, которым постановлено
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.П. и С., и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от <дата> года.
Ш.Н. отказать в удовлетворении требований об обязании С. возвратить Ш.Н., Ш.П. недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, в долевую собственность.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ш.П., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что после расторжения брака истец и ответчик Ш.П. на основании утвержденного Горно-Алтайским городским судом мирового соглашения <дата> обязались продать земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, и денежные средства поделить в равных долях. <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ею за продажу земельного участка. Тогда же она узнала, что Ш.П. без ее согласия продал земельный участок С. Истец просила признать недействительным (ничтожным) договор от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, заключенный между Ш.П. и С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от <дата> г., обязать С. возвратить в долевую собственность недвижимое имущество в виде земельного участка Ш.П. и Ш.Н.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе просит отменить его в части признания оспариваемого договора недействительным, погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование жалобы указывает, что на момент сделки Ш.П. являлся единственным собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на момент заключения сделки брак между Ш.П. и Ш.Н. был расторгнут, в связи с чем в Управлении Росреестра не затребовали согласие супруги на совершение сделки. Из договора купли-продажи от <дата> просматривается отсутствие порока субъектного состава, поскольку земельный участок принадлежал Ш.П. на основании постановления администрации <адрес> N от <дата> года. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не исполнил п. 9 мирового соглашения не состоятельна, поскольку в мировом соглашении указано: стороны продают земельный участок совместно, вырученные от продажи денежные средства делят пополам. О том, чтобы стороны уведомляли друг друга о продаже земельного участка не указано. Стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей соответствует качеству земельного участка. Мировое соглашение между бывшими супругами не может быть положено в основу для удовлетворения исковых требований. У истца нет доказательств продажи земельного участка за другую сумму. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара, либо не передан товар, являющийся предметом договора. Вывод суда о том, что отсутствие согласия супруги влечет недействительность договора, неверен, поскольку Ш.Н. должна была предъявить иск только к Ш.П. о взыскании денежной суммы. Решение суда неисполнимо, мировое соглашение не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. В настоящее время апеллянт на земельном участке построила дом, где проживает семьей в количестве 9 человек, бывший собственник земельного участка Ш.П. какие-либо претензии не предъявляет.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Ш.Н. Г.С.Н. просит оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчиков Ш.П., С. в пользу Ш.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш.Н. Г., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ш.П. (продавец) и С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 названного договора, по взаимному соглашению покупатель и продавец условились, что указанный земельный участок продается за <данные изъяты> рублей.
Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N.
Признавая договор купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок приобретен Ш.П. в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, однако при его отчуждении согласие Ш.Н. получено не было.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду нижеследующего.
Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Ш.Н. и Ш.П. и утвержденному определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай <дата> по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в п. 9 установлено, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, стороны продают совместно, вырученные от продажи участка денежные средства делят пополам.
Из искового заявления, пояснений Ш.Н. в судебном заседании от <дата> следует, что истец во исполнение мирового соглашения получила от Ш.П. <дата> по почте денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Судом установлено, что брак между Ш.Н. и Ш.П. прекращен <дата>.
Между тем, оспариваемый договор купли-продажи заключен <дата>, то есть тогда, когда Ш.Н. и Ш.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ. Соответственно, имущественные правоотношения бывших супругов могут быть регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ о совместной собственности.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был исходить из того, что к сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак которых расторгнут, применяются положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого сособственника на совершение сделки со спорным земельным участком, возлагается на истца, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, Ш.Н. должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом Ш.П., но и того, что другая сторона договора купли-продажи - С. знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Таких доказательств суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска Ш.Н., поскольку истец не доказал обстоятельства, при которых в соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ сделка, связанная с распоряжением общим имуществом одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемого решения незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу Ш.Н., судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления Г. о взыскании с Ш.П., С. в пользу Ш.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых Ш.Н., признании недействительными договора от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.П. и С., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от <дата>.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Ш.П., С. о признании недействительными договора от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.П. и С., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от <дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)