Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу З.В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по исковому заявлению З.О.М. к З.В.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя З.В.В. - Г., представителя З.О.М. - К.,
Истец З.О.М. обратилась в суд с иском к ответчику З.В.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в период с мая 1992 года по октябрь 2000 года она состояла в браке с З.В.В., который умер 28.09.13 г. В период их брака были приобретены на имя З.В.В. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые З.В.В. завещал З.В.В. З.В.В. вправе был распоряжаться только своей долей в указанном имуществе. Просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок.
Ответчик З.В.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик З.В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Истец основывает свой иск на нормах семейного права и просит признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.
Применительно к ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ за истцом может быть признано право на 1/2 долю в общем имуществе супругов, независимо от того, на кого из них оно было оформлено.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Ответчик, ссылалась на те обстоятельства, что право собственности З.В.В. на квартиру было зарегистрировано после расторжения его брака с истцом; и что право на земельный участок возникло у З.В.В. до предоставления ему земельного участка в собственность.
З.В.В., З.О.М. состояли в браке в период с 16.05.92 г. по 03.11.00 г. (л.д. 6, 7).
З.В.В. умер 28.09.13 г.
Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была приобретена З.В.В. по договору купли-продажи от 10.02.97 г. (л.д. 30).
Государственная регистрация договора и перехода права была произведена 30.04.04 г.
Однако, в соответствии со ст. 34 СК РФ применительно к спорам в отношении совместной собственности супругов значимым по делу обстоятельством является не момент регистрации права собственности на спорное имущество, а время его создания (во время брака или после прекращения брака).
Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 10.02.97 г., квартира была продана за 16.452.440 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, деньги в указанной сумме переданы наличными покупателем продавцу (п. 4).
Таким образом, поскольку оплата за квартиру была произведена в период нахождения З.В.В., З.О.М. в браке, то квартира имеет режим общего имущества супругов.
Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> был предоставлен З.В.В. в собственность постановлением главы администрации <данные изъяты> от 18.01.93 г., когда З.В.В., З.О.М. состояли в браке.
Поскольку земельный участок был предоставлен З.В.В. в собственность в период брака с З.О.М., то он также имеет правовой режим общего имущества супругов.
Правоустанавливающим документом на этот земельный участок является указанное постановлением органа местного самоуправления, которое никем не оспорено и недействительным не признано.
Доказательств возникновения прав на этот земельный участок до 1993 года ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Течение срока исковой давности в соответствие с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг (бывший супруг), обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому бывшему супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Препятствий истцу со стороны З.В.В. в пользовании заявленным к спору земельным участком не чинилось.
З.В.В. умер 28.09.13 г., после чего и стало известно о наличии завещания З.В.В. в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах на предъявление иска трехлетний срок исковой давности не истек.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19956
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19956
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу З.В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по исковому заявлению З.О.М. к З.В.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя З.В.В. - Г., представителя З.О.М. - К.,
установила:
Истец З.О.М. обратилась в суд с иском к ответчику З.В.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в период с мая 1992 года по октябрь 2000 года она состояла в браке с З.В.В., который умер 28.09.13 г. В период их брака были приобретены на имя З.В.В. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые З.В.В. завещал З.В.В. З.В.В. вправе был распоряжаться только своей долей в указанном имуществе. Просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок.
Ответчик З.В.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик З.В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Истец основывает свой иск на нормах семейного права и просит признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.
Применительно к ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ за истцом может быть признано право на 1/2 долю в общем имуществе супругов, независимо от того, на кого из них оно было оформлено.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Ответчик, ссылалась на те обстоятельства, что право собственности З.В.В. на квартиру было зарегистрировано после расторжения его брака с истцом; и что право на земельный участок возникло у З.В.В. до предоставления ему земельного участка в собственность.
З.В.В., З.О.М. состояли в браке в период с 16.05.92 г. по 03.11.00 г. (л.д. 6, 7).
З.В.В. умер 28.09.13 г.
Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была приобретена З.В.В. по договору купли-продажи от 10.02.97 г. (л.д. 30).
Государственная регистрация договора и перехода права была произведена 30.04.04 г.
Однако, в соответствии со ст. 34 СК РФ применительно к спорам в отношении совместной собственности супругов значимым по делу обстоятельством является не момент регистрации права собственности на спорное имущество, а время его создания (во время брака или после прекращения брака).
Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 10.02.97 г., квартира была продана за 16.452.440 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, деньги в указанной сумме переданы наличными покупателем продавцу (п. 4).
Таким образом, поскольку оплата за квартиру была произведена в период нахождения З.В.В., З.О.М. в браке, то квартира имеет режим общего имущества супругов.
Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> был предоставлен З.В.В. в собственность постановлением главы администрации <данные изъяты> от 18.01.93 г., когда З.В.В., З.О.М. состояли в браке.
Поскольку земельный участок был предоставлен З.В.В. в собственность в период брака с З.О.М., то он также имеет правовой режим общего имущества супругов.
Правоустанавливающим документом на этот земельный участок является указанное постановлением органа местного самоуправления, которое никем не оспорено и недействительным не признано.
Доказательств возникновения прав на этот земельный участок до 1993 года ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Течение срока исковой давности в соответствие с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг (бывший супруг), обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому бывшему супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Препятствий истцу со стороны З.В.В. в пользовании заявленным к спору земельным участком не чинилось.
З.В.В. умер 28.09.13 г., после чего и стало известно о наличии завещания З.В.В. в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах на предъявление иска трехлетний срок исковой давности не истек.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)