Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.,
членов Президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.,
с участием секретаря судебного заседания Ц.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Б.Т. к В.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок и сарай по кассационной жалобе В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
В.Т., действующая в интересах Б.Т., обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании отсутствующим его зарегистрированного права на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора передачи от 17 июня 1998 года в общую совместную собственность Б.В., Б.Г. и Б.Т. передан дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приняв наследство после смерти отца и матери, Б.Т. является единственным собственником дома. В июне 2013 года ей стало известно о том, что собственником земельного участка, на котором расположен дом, является В.Ю., который проживал в доме до вселения в него семьи Б-вых, после этого на земельный участок не претендовал, требований к семье Б-вых не предъявлял, земельный участок не использовал. Считает, что поскольку Б.Т. на законном основании принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, она имеет исключительное право на приобретение его в собственность.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую запись в ЕГРП, а также признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на сарай с условным номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую запись в ЕГРП.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <N> от 25 февраля 2011 года.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на сарай с условным номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <N> от 26 февраля 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2014 года кассационная жалоба В.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились Б.Т., представители Администрации городского округа Саранск и Управления Росреестра по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили. При этом Б.Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия В.Ю. и его представитель Н. доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия представитель В.Т. в интересах Б.Т. относительно кассационной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в период с 1991 года по 1996 год В.Ю. проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением исполкома Зыковского поссовета от 30 сентября 1992 года <N> В.Ю. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю от 25 декабря 1992 года <N>. Документов, подтверждающих предоставление В.Ю. находящегося на земельном участке жилого дома, суду представлено не было.
На основании договора передачи от 17 июня 1998 года Агентством по приватизации жилищного фонда города Саранска, действующим от имени опытно-производственного хозяйства "Ялга", в совместную собственность Б.В., Б.Г. и Б.Т. передан жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о праве на наследство после смерти Б.В. и Б.Г. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом перешли Б.Т., которая в настоящее время является единственной собственницей данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2004 года.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 декабря 1992 года <N>.
26 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности В.Ю. на сарай, расположенный на указанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м.
Обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности В.Ю. на спорный земельный участок и возведенный на нем сарай, Б.Т. указала, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает ее права тем, что препятствует реализации ее прав в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, и исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В.Ю. на указанные объекты ее права будут восстановлены.
Удовлетворяя исковые требования Б.Т., суд первой инстанции исходил из того, что при передаче дома, расположенного по адресу: <адрес>, семье Б-вых в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закона и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" перешло принадлежащее В.Ю. право на земельный участок, на котором этот дом расположен. При этом, как указал суд, В.Ю. был обязан прекратить право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку более 15 лет не проживал в Республике Мордовия и земельным участком не пользовался.
Признавая отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на сарай, расположенный в пределах границ данного земельного участка, у В.Ю. также возникнуть не могло.
Руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что, поскольку право истицы на земельный участок не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то ею выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, счел указанные выводы суда первой инстанции правомерными.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия с таким выводами судов не может согласиться ввиду следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Между тем из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка является В.Ю., доказательств нахождения данного объекта недвижимости во владении истицы суду не представлено.
При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем сарай не может быть использован истицей для защиты ее прав, поскольку истице и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости, и истица просит, по существу, защитить ее несуществующее право на земельный участок.
Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что В.Ю. был обязан прекратить право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку не использовал его длительное время в соответствии с назначением, основан на неправильном применении норм земельного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).
Таким образом, законом предусмотрено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т. к В.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок и сарай отказать.
Председательствующий
С.В.ШТАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.04.2014 N 44-Г-9
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 44-г-9
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.,
членов Президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.,
с участием секретаря судебного заседания Ц.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Б.Т. к В.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок и сарай по кассационной жалобе В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
В.Т., действующая в интересах Б.Т., обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании отсутствующим его зарегистрированного права на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора передачи от 17 июня 1998 года в общую совместную собственность Б.В., Б.Г. и Б.Т. передан дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приняв наследство после смерти отца и матери, Б.Т. является единственным собственником дома. В июне 2013 года ей стало известно о том, что собственником земельного участка, на котором расположен дом, является В.Ю., который проживал в доме до вселения в него семьи Б-вых, после этого на земельный участок не претендовал, требований к семье Б-вых не предъявлял, земельный участок не использовал. Считает, что поскольку Б.Т. на законном основании принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, она имеет исключительное право на приобретение его в собственность.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую запись в ЕГРП, а также признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на сарай с условным номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую запись в ЕГРП.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <N> от 25 февраля 2011 года.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на сарай с условным номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <N> от 26 февраля 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2014 года кассационная жалоба В.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились Б.Т., представители Администрации городского округа Саранск и Управления Росреестра по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили. При этом Б.Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия В.Ю. и его представитель Н. доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия представитель В.Т. в интересах Б.Т. относительно кассационной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в период с 1991 года по 1996 год В.Ю. проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением исполкома Зыковского поссовета от 30 сентября 1992 года <N> В.Ю. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю от 25 декабря 1992 года <N>. Документов, подтверждающих предоставление В.Ю. находящегося на земельном участке жилого дома, суду представлено не было.
На основании договора передачи от 17 июня 1998 года Агентством по приватизации жилищного фонда города Саранска, действующим от имени опытно-производственного хозяйства "Ялга", в совместную собственность Б.В., Б.Г. и Б.Т. передан жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о праве на наследство после смерти Б.В. и Б.Г. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом перешли Б.Т., которая в настоящее время является единственной собственницей данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2004 года.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 декабря 1992 года <N>.
26 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности В.Ю. на сарай, расположенный на указанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м.
Обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности В.Ю. на спорный земельный участок и возведенный на нем сарай, Б.Т. указала, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает ее права тем, что препятствует реализации ее прав в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, и исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В.Ю. на указанные объекты ее права будут восстановлены.
Удовлетворяя исковые требования Б.Т., суд первой инстанции исходил из того, что при передаче дома, расположенного по адресу: <адрес>, семье Б-вых в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закона и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" перешло принадлежащее В.Ю. право на земельный участок, на котором этот дом расположен. При этом, как указал суд, В.Ю. был обязан прекратить право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку более 15 лет не проживал в Республике Мордовия и земельным участком не пользовался.
Признавая отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю. на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на сарай, расположенный в пределах границ данного земельного участка, у В.Ю. также возникнуть не могло.
Руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что, поскольку право истицы на земельный участок не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то ею выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, счел указанные выводы суда первой инстанции правомерными.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия с таким выводами судов не может согласиться ввиду следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Между тем из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка является В.Ю., доказательств нахождения данного объекта недвижимости во владении истицы суду не представлено.
При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем сарай не может быть использован истицей для защиты ее прав, поскольку истице и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости, и истица просит, по существу, защитить ее несуществующее право на земельный участок.
Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что В.Ю. был обязан прекратить право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку не использовал его длительное время в соответствии с назначением, основан на неправильном применении норм земельного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).
Таким образом, законом предусмотрено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т. к В.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок и сарай отказать.
Председательствующий
С.В.ШТАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)