Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому он передал по расписке ответчику денежные средства в качестве задатка, однако земельный участок до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к О. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Г. предъявил иск к О. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 442 910 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что весной 2007 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось приобретение истцом земельного участка. Истец передал по расписке ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме 6 500 долларов США. Однако земельный участок до настоящего времени не передан.
Ввиду нарушения условий соглашения о задатке, ответчик в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ должен выплатить двойную сумму задатка.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, весной 2007 года была составлена расписка, по которой истец передал ответчику в качестве предоплаты за земельный участок денежные средства в сумме 6 500 долларов США.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу приведенной выше нормы закона задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка не заключалось, в расписке содержится указание на получение предоплаты за земельный участок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма не может быть признана задатком, поскольку сумма признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении последствий которого заявила сторона ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил, что рассматриваемый имущественный спор не относится к спорам, по которым может быть взыскана компенсация морального вреда, что вытекает из требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а доказательств, что виновными действиями ответчика причинены истцу нравственные или физические страдания не представлено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11101/2015
Требование: О взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому он передал по расписке ответчику денежные средства в качестве задатка, однако земельный участок до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11101/2015
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к О. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Г. предъявил иск к О. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 442 910 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что весной 2007 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось приобретение истцом земельного участка. Истец передал по расписке ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме 6 500 долларов США. Однако земельный участок до настоящего времени не передан.
Ввиду нарушения условий соглашения о задатке, ответчик в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ должен выплатить двойную сумму задатка.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, весной 2007 года была составлена расписка, по которой истец передал ответчику в качестве предоплаты за земельный участок денежные средства в сумме 6 500 долларов США.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу приведенной выше нормы закона задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка не заключалось, в расписке содержится указание на получение предоплаты за земельный участок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма не может быть признана задатком, поскольку сумма признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении последствий которого заявила сторона ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил, что рассматриваемый имущественный спор не относится к спорам, по которым может быть взыскана компенсация морального вреда, что вытекает из требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а доказательств, что виновными действиями ответчика причинены истцу нравственные или физические страдания не представлено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)