Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не присутствовал при межевании его участка, однако представил в регистрационный орган возражения, послужившие основанием вынесения решения об отказе в учете местоположения границ земельного участка, которые не был уполномочен представлять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Б.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 5 августа 2014 года по иску К.Н. к председателю правления СНТ "Единство" К.Т., П. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ "Единство" К.Т., П. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N на территории СНТ "Единство", которым пользуется с дата.
Согласно документам площадь данного земельного участка составляет <...> однако по фактическому пользованию, с учетом сложившихся на местности более <...> границ его площадь составляет 1004 кв. м.
По утверждению истицы, ответчик не получил направленное ею извещение и не присутствовал при межевании ее участка, однако представил в ФГБУ ФКП "Росреестра по Тульской области" возражения, послужившие основанием вынесения решения от дата об отказе ей в учете местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, которые представлять не уполномочен.
В связи с изложенным К.Н. обратилась в суд с названным иском и просила отменить возражение - заявление председателя правления СНТ "Единство" К.Т., утвердить границы ее земельного участка согласно второму межевому плану дата взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 23.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П. и Б.
Определением суда от 05.08.2014 г. П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец обратилась с заявлением о взыскании с председателя правления СНТ "Единство" судебных расходов по оплате земельно-технической экспертизы в размере <...>.
В судебном заседании К.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить, установив границы ее земельного участка площадью <...> в соответствии с данными межевого плана от дата Против установления границы участка при другой площади возражала.
Ответчик - председатель правления СНТ "Единство" К.Т. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку, по ее мнению, истицей незаконно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка.
Ответчик П. иск не признала, возражала относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что ею приобретен участок площадью <...>.
Земельный участок не имеет ограждения по границе с участком истца.
Из всех смежных землепользователей спор по границе земельных участков имеется только с истицей, которая, по ее утверждению, незаконно увеличила площадь своего участка за счет уменьшения площади ее участка, не согласовав с ней границы при проведении кадастровых работ.
В судебном заседании третье лицо Б. просила суд принять решение на усмотрение суда в связи с отсутствием спора с истцом о местоположении смежной границы, однако указала, что границы участка истца по межевому плану от дата с ней согласованы не были.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 5 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., возражения К.Т., П. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Н. на основании свидетельства N от дата принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ "Единство" Заокского района площадью <...> с кадастровым номером N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства.
Из названного свидетельства и кадастровой выписки о земельном участке от дата следует, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от дата СНТ "Единство" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, общей площадью <...> по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество "Единство".
Согласно проекту организации территории СТ "Единство", принадлежащий К.Н. земельный участок имеет смежные границы с участками: кадастровый номер N земли общего пользования СНТ "Единство", граница определена, сведения о ней содержатся в кадастровой выписке о земельном участке от дата с кадастровым номером N принадлежащим П., с кадастровым номером N принадлежащим Б., а также обозначенными в проекте под номером N - кадастровый номер N номер N - кадастровый номер N, номер N - кадастровый номер N номером N кадастровый номер N.
Из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что спор о местоположении границы земельного участка у истца существует только с П., которая считает, что истцом незаконно захвачена часть ее земельного участка.
С другими смежными землепользователями споров о местоположении границ участка истицы судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, П. на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> с кадастровым номером N для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от дата граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Из межевого плана от дата усматривается, что при уточнении местоположения и площади принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Р.С.А. дано заключение о том, что его фактическая площадь составляет <...> с учетом отступа от общественной водопроводной трубы, проходящей по восточной границе между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N где отсутствует смежный забор.
Статьей 40 названного выше Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования границ вносится соответствующая запись.
Решением N 71/2013-95199 от 14.11.2013 г. ФГБУ ФКП "Росреестра" по Тульской области К.Н. отказано в учете местоположения границ земельного участка из-за поступивших возражений ответчика относительно местоположения границ уточняемого земельного участка. Кроме того, имеется ссылка на выявленное нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка согласования местоположения границ земельных участков.
Обращаясь в суд с указанным иском, К.Н. полагала возражения представителя СНТ "Единство" относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка незаконными и просила установить его границы в соответствии с межевым планом от дата
Проверяя доводы и возражения сторон относительно границ спорного земельного участка, его площади, соответствии сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Как следует из заключения эксперта от дата N Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", делимый земельный участок" имеет площадь <...>. По координатам земельного участка с кадастровым номером N указанным в межевом плане от дата площадь данного участка составит <...> площадь земельного участка с кадастровым номером N составит <...> при этом <...> останутся вокруг общественной водопроводной трубы на восточном окончании земельного участка с кадастровым номером <...>. По мнению эксперта, на указанном земельном участке могут быть сформированы два участка: с кадастровым номером <...> площадью <...> с кадастровым номером N площадью <...>.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований К.Н. площадь принадлежащего ей земельного участка составит <...> что на <...> больше площади предоставленного ей в собственность земельного участка, что приведет к уменьшению площади принадлежащего П. земельного участка, которая составит <...> на <...> меньше площади приобретенного ею земельного участка.
В нарушение положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения земельного участка истца согласование со смежными землепользователями - П. и Б., не производилось, что подтверждается материалами межевого плана от дата.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлено нарушение прав смежного землепользователя П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления спорной границы по данным межевого плана от дата
Учитывая позицию К.Н., настаивавшей в судебном заседании на установлении границы ее земельного участка исходя из его площади в размере <...> по данным межевого плана от дата суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении заявленных требований.
Что касается возражений председателя СНТ "Единство", то изложенные в них обстоятельства, связанные с несоблюдением процедуры согласования местоположения границ земельного участка и необоснованным увеличением площади земельного участка истицы за счет земельного участка П., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истицы об их отмене удовлетворению не подлежали.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истицы либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, с которыми положения ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации связывают компенсацию морального вреда, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд правильно разрешил спор, постановив решение об отказе в удовлетворении требований истца полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о нарушении ее прав на постановку дополнительных вопросов на разрешение эксперта об определении ширины принадлежащих ей и П. земельных участков, поводом к отмене постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2014 года экспертиза назначена по ходатайству самой истицы, которая просила проведение экспертизы назначить в Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", однако отказалась предложить вопросы на разрешение экспертов, дала согласие на определение вопросов судом.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не установлена граница между указанными земельными участками, направлены на изменение предмета иска, поскольку в суде первой инстанции истица настаивала на установлении этой границы по сведениям, содержащимся в межевом дела от дата
До окончания рассмотрения дела по существу от истца не поступало ходатайств об изменении исковых требований, в связи с чем суд рассмотрел дело по изложенным в иске предмету и основаниям.
В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции К.Н. также указывала, что местоположение спорной границы должно определяться исходя из площади ее земельного участка в размере <...>.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Н. <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда г. Тулы от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3009
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не присутствовал при межевании его участка, однако представил в регистрационный орган возражения, послужившие основанием вынесения решения об отказе в учете местоположения границ земельного участка, которые не был уполномочен представлять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3009
судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Б.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 5 августа 2014 года по иску К.Н. к председателю правления СНТ "Единство" К.Т., П. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ "Единство" К.Т., П. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N на территории СНТ "Единство", которым пользуется с дата.
Согласно документам площадь данного земельного участка составляет <...> однако по фактическому пользованию, с учетом сложившихся на местности более <...> границ его площадь составляет 1004 кв. м.
По утверждению истицы, ответчик не получил направленное ею извещение и не присутствовал при межевании ее участка, однако представил в ФГБУ ФКП "Росреестра по Тульской области" возражения, послужившие основанием вынесения решения от дата об отказе ей в учете местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, которые представлять не уполномочен.
В связи с изложенным К.Н. обратилась в суд с названным иском и просила отменить возражение - заявление председателя правления СНТ "Единство" К.Т., утвердить границы ее земельного участка согласно второму межевому плану дата взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 23.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П. и Б.
Определением суда от 05.08.2014 г. П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец обратилась с заявлением о взыскании с председателя правления СНТ "Единство" судебных расходов по оплате земельно-технической экспертизы в размере <...>.
В судебном заседании К.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить, установив границы ее земельного участка площадью <...> в соответствии с данными межевого плана от дата Против установления границы участка при другой площади возражала.
Ответчик - председатель правления СНТ "Единство" К.Т. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку, по ее мнению, истицей незаконно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка.
Ответчик П. иск не признала, возражала относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что ею приобретен участок площадью <...>.
Земельный участок не имеет ограждения по границе с участком истца.
Из всех смежных землепользователей спор по границе земельных участков имеется только с истицей, которая, по ее утверждению, незаконно увеличила площадь своего участка за счет уменьшения площади ее участка, не согласовав с ней границы при проведении кадастровых работ.
В судебном заседании третье лицо Б. просила суд принять решение на усмотрение суда в связи с отсутствием спора с истцом о местоположении смежной границы, однако указала, что границы участка истца по межевому плану от дата с ней согласованы не были.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 5 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., возражения К.Т., П. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Н. на основании свидетельства N от дата принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ "Единство" Заокского района площадью <...> с кадастровым номером N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства.
Из названного свидетельства и кадастровой выписки о земельном участке от дата следует, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от дата СНТ "Единство" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, общей площадью <...> по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество "Единство".
Согласно проекту организации территории СТ "Единство", принадлежащий К.Н. земельный участок имеет смежные границы с участками: кадастровый номер N земли общего пользования СНТ "Единство", граница определена, сведения о ней содержатся в кадастровой выписке о земельном участке от дата с кадастровым номером N принадлежащим П., с кадастровым номером N принадлежащим Б., а также обозначенными в проекте под номером N - кадастровый номер N номер N - кадастровый номер N, номер N - кадастровый номер N номером N кадастровый номер N.
Из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что спор о местоположении границы земельного участка у истца существует только с П., которая считает, что истцом незаконно захвачена часть ее земельного участка.
С другими смежными землепользователями споров о местоположении границ участка истицы судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, П. на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> с кадастровым номером N для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от дата граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Из межевого плана от дата усматривается, что при уточнении местоположения и площади принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Р.С.А. дано заключение о том, что его фактическая площадь составляет <...> с учетом отступа от общественной водопроводной трубы, проходящей по восточной границе между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N где отсутствует смежный забор.
Статьей 40 названного выше Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования границ вносится соответствующая запись.
Решением N 71/2013-95199 от 14.11.2013 г. ФГБУ ФКП "Росреестра" по Тульской области К.Н. отказано в учете местоположения границ земельного участка из-за поступивших возражений ответчика относительно местоположения границ уточняемого земельного участка. Кроме того, имеется ссылка на выявленное нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка согласования местоположения границ земельных участков.
Обращаясь в суд с указанным иском, К.Н. полагала возражения представителя СНТ "Единство" относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка незаконными и просила установить его границы в соответствии с межевым планом от дата
Проверяя доводы и возражения сторон относительно границ спорного земельного участка, его площади, соответствии сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Как следует из заключения эксперта от дата N Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", делимый земельный участок" имеет площадь <...>. По координатам земельного участка с кадастровым номером N указанным в межевом плане от дата площадь данного участка составит <...> площадь земельного участка с кадастровым номером N составит <...> при этом <...> останутся вокруг общественной водопроводной трубы на восточном окончании земельного участка с кадастровым номером <...>. По мнению эксперта, на указанном земельном участке могут быть сформированы два участка: с кадастровым номером <...> площадью <...> с кадастровым номером N площадью <...>.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований К.Н. площадь принадлежащего ей земельного участка составит <...> что на <...> больше площади предоставленного ей в собственность земельного участка, что приведет к уменьшению площади принадлежащего П. земельного участка, которая составит <...> на <...> меньше площади приобретенного ею земельного участка.
В нарушение положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения земельного участка истца согласование со смежными землепользователями - П. и Б., не производилось, что подтверждается материалами межевого плана от дата.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлено нарушение прав смежного землепользователя П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления спорной границы по данным межевого плана от дата
Учитывая позицию К.Н., настаивавшей в судебном заседании на установлении границы ее земельного участка исходя из его площади в размере <...> по данным межевого плана от дата суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении заявленных требований.
Что касается возражений председателя СНТ "Единство", то изложенные в них обстоятельства, связанные с несоблюдением процедуры согласования местоположения границ земельного участка и необоснованным увеличением площади земельного участка истицы за счет земельного участка П., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истицы об их отмене удовлетворению не подлежали.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истицы либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, с которыми положения ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации связывают компенсацию морального вреда, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд правильно разрешил спор, постановив решение об отказе в удовлетворении требований истца полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о нарушении ее прав на постановку дополнительных вопросов на разрешение эксперта об определении ширины принадлежащих ей и П. земельных участков, поводом к отмене постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2014 года экспертиза назначена по ходатайству самой истицы, которая просила проведение экспертизы назначить в Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", однако отказалась предложить вопросы на разрешение экспертов, дала согласие на определение вопросов судом.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не установлена граница между указанными земельными участками, направлены на изменение предмета иска, поскольку в суде первой инстанции истица настаивала на установлении этой границы по сведениям, содержащимся в межевом дела от дата
До окончания рассмотрения дела по существу от истца не поступало ходатайств об изменении исковых требований, в связи с чем суд рассмотрел дело по изложенным в иске предмету и основаниям.
В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции К.Н. также указывала, что местоположение спорной границы должно определяться исходя из площади ее земельного участка в размере <...>.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Н. <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда г. Тулы от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)