Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от заявителя: Клиндуха Д.В. по определению от 27.01.2014
от ответчика: Матвейчук О.А. по доверенности от 23.12.2013, Суевой А.А. по доверенности от 23.12.2013, Хвиюзовой Е.В. по доверенности от 23.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28386/2013) конкурсного управляющего ООО "Терем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-52327/2010 (судья О.В.Фукало), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терем"
к ОАО "Банк ВТБ",
3-и лица: Управление Росреестра по Псковской области, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Актив Плюс" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терем",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.
Определением арбитражного суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 04.12.2012 конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 27.11.2009 N 27/11/2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк "ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) возвратить в собственность ООО "Терем" объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 2505,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, кадастровый номер 60:27:080206:28:9395-А-1:1002, помещения на первом, втором этаже; нежилое помещение (II очередь торгового комплекса - третий этаж) общей площадью 659,3 кв. м, инв. N 9395, лит. А-2, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, кадастровый номер 60:27:080206:0028:9395-А:2; земельный участок, на котором расположен объект-1 и объект-2, общей площадью 5320 кв. м, находящийся по адресу: город Псков, ул. Рокоссовского, кадастровый номер 60:27:080206:0028, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-делового и гражданского строительства; здание магазина: нежилое, 2-этажное с подвалом, общей площадью 2426 кв. м, инв. N 11700, литера А, по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 38, кадастровый номер 60:27:140311:0031:11700-А; земельный участок, на котором расположен объект-3, общей площадью 1404 кв. м, находящийся по адресу: город Псков, ул. Николая Васильева, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под специализированный магазин, кадастровый номер 60:27:140311:0031; нежилое помещение общей площадью 337,7 кв. м, располагающееся по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 3, 1 этаж, кадастровый номер 60:27:080202:13:3463-А:1001; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, общая площадь 60400 квадратных метров, по адресу: Великолукский район, Лычевская волость, участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от д. Лукьянцево, кадастровый номер 60:02:150201:0016; незавершенный строительством объект по адресу: Псковская обл., Великолукский район, Лычевская волость, участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от д. Лукьянцево, площадь застройки: 9926,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 1688, лит. А, кадастровый (или условный) номер 60-60-02/051/2009-041 (далее - имущество).
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции со ссылкой на невозможность возвращения полученного отступного в натуре требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО "Банк ВТБ" стоимость отступного в размере 330.609.447 руб. 60 коп. В обоснование требований ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, о чем заведомо было известно сторонам сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать недействительным договор N 27/11/2009 от 27.11.2009, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу ООО "Терем" стоимость отчужденного имущества в размере 330.609.447 руб. 60 коп. Конкурсный управляющий полагает неправильным применение судом первой инстанции норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт занижения стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке, вывод об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, равно как и вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно приняты как допустимые доказательства отчеты о рыночной стоимости объектов, подготовленные ООО "Центр оценки "Аверс". При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о недопустимости указанных доказательств. Все отчеты, на которые указал суд первой инстанции, были подготовлены в 2013 году. Оценка была произведена по состоянию на 2013 год. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта опирался на оценку спорных объектов по состоянию на четыре года позже даты совершения оспариваемой сделки. Сведения, содержащиеся в отчетах ООО "Центр оценки "Аверс", не отражают рыночные условия, существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки и не могут быть использованы при вынесении судебного акта по настоящему спору. Суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным тот факт, что при проявлении должной степени осмотрительности заинтересованное лицо знало или должно было знать о наличии цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника. В качестве обоснования осведомленности Банка о цели оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывал на ряд обстоятельств, подтверждающих факт осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, "срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом". Конкурсный управляющий поэтапно получал соответствующие сведения, от руководителей должника не было получено каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств для обжалования сделки Банка и должника. Для определения состава обязательств, которые были прекращены путем заключения оспариваемой сделки, а также для получения информации о движении денежных средств по счету, открытому в Банке, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в адрес Банка. Ответы получены в мае 2012 года, последний из ответов конкурсный управляющий получил 23.05.2012, и до указанной даты конкурсный управляющий не имел сведений обо всех необходимых обстоятельствах, свидетельствующих оспоримости сделки должника от 27.11.2009.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что документами, представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области подтверждается, что переданное в качестве отступного имущество было реализовано Банком по той же цене, что было принято от должника, что подтверждает отсутствие на момент заключения сделки у Банка иного намерения, кроме как снизить долговую нагрузку на должника, закрыв кредитную задолженность низколиквидным недвижимым имуществом. Указанные сделки по отчуждению имущества Банком заключены в 2010 году, а значит, условия, на которых они совершены, могут рассматриваться в качестве аналогичных для сравнения с условиями оспариваемой сделки. По мнению Банка, доводы конкурсного управляющего изложены без учета фактических обстоятельств, относящихся к залоговым правоотношениям. В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, если бы оспариваемая сделка не была совершена, Банк в любом случае имел бы преимущественное право на удовлетворение требований из кредитных договоров за счет залогового имущества. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным по заказу ООО "Эстейт Менеджмент" в 2012 - 2013 годах, общая рыночная стоимость имущества составляет не более 178.000.000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость имущества существенно отличается от размера долга по прекращенным предоставлением отступного кредитным обязательствам. При этом данное недвижимое имущество находилось в управлении и на его содержание затрачивались определенные суммы. Полагает, что данное недвижимое имущество в период процедуры банкротства не могло содержаться на должном уровне, а значит, представляло бы собой низколиквидный или неликвидный актив к моменту его реализации в конкурсном производстве. При этом ООО "Терем" не является публичной компанией и не обязано раскрывать информацию о своей деятельности. Сведения о задолженности перед конкретными кредиторами, ее размере могут стать известными либо вследствие предоставления самим должником этой информации либо вследствие ее публикации в открытых источниках. Сведения о наличии кредиторской задолженности в банках, сроках ее возникновения не подлежат обязательному опубликованию. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено подтверждения того, что должник на момент заключения договора имел установленную в судебном порядке задолженность первой и второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов на 08.12.2011, в котором содержатся сведения об отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди. Заявление должника о признании себя банкротом подано в суд 12.10.2010, решение о ликвидации должника принято 16.09.2010, то есть до указанной даты само общество не могло установить наличие признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. Совершение должником в 2009 году операций по счету, открытому в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в том числе по погашению задолженности по лизинговым платежам, исполнению обязательств по судебным актам, уплате страховых взносов на выплату страховой и др., на которые обращает внимание конкурсный управляющий, свидетельствует не о том, что Банк был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника и о цели причинения вреда иным кредиторам в результате совершения сделки по отступному, а наоборот подтверждает факт того, что в 2009 году должник вел обычную хозяйственную деятельность. Банк полагает, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, так как заявленные требования не соответствуют главе III.1 Закона о банкротстве, а также поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Терем" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 04.02.2008 N 08/08 о предоставлении кредита в сумме 50000000,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 12,75% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере, согласованном в пункте 1.2 договора, до 3-го числа каждого месяца, с датой окончательного возврата - 03.02.2010; от 02.09.2009 N 30/09 о предоставлении кредитной линии на сумму до 115000000,00 руб. с датой окончательного возврата - 01.09.2011 (процентная ставка за пользование кредитом подлежала согласованию в заявках; от 22.05.2008 N 65/08 о предоставлении кредитной линии на сумму до 150000000,00 руб. с возможностью увеличения лимита выдачи до 460000000,00 руб. в случае регистрации права залога имущества согласно условиям пунктов 5.1.5 - 5.1.7 договора, с датой окончательного возврата - 30.06.2011 (процентная ставка за пользование кредитом подлежала согласованию в заявках.
По условиям пунктов 5.1 кредитных договоров от 04.02.2008 и от 02.09.2009, обязательства заемщика обеспечиваются в том числе залогом недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества: от 04.02.2008 N 08/1/08; от 02.09.2009 NN 30/1/09; 30/2/09; 30/3/09; 30/4/09. Пунктом 5.1 кредитного договора от 22.05.2008 предусмотрено предоставление в залог недвижимого имущества: зданий и сооружений, созданных в результате реализации проекта, предусмотренного пунктом 1.1 кредитного договора по вблизи д. Лукьянцево, земельного участка площадью 60400 кв. м, кадастровый номер 60:02:15020160016, земельного участка площадью 5320 кв. м, кадастровый номер 60:27:080206:0028 и расположенных на нем объектов недвижимости, земельного участка площадью 1404 кв. м, кадастровый номер 60:27:14031160031 и расположенного на нем здания магазина, нежилого здания по адресу - г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 55 и прав на относящийся к нему земельный участок; нежилого помещения с кадастровым номером 60627:080202613:3463-А:1001 и нежилого помещения кадастровый номер 60:27:020306:02:7624-А:1001.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.05.2008 N 65/08 срок предоставления кредитов в счет кредитной линии продлен до 31.08.2009 включительно.
Дополнительным соглашением от 02.09.2009 к указанному кредитному договору согласован график возврата кредита ежемесячными платежами с 26.12.2011 по 21.05.2012. Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Из состава предоставленного в залог имущества исключено нежилое здание, расположенное в г. Себеж и нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:020306:02:7624-А:1001.
Договором между Банком и ООО "Терем" от 27.11.2009 N 27/11/2009 предусмотрена передача ООО "Терем" в собственность Банку взаимен исполнения обязательств ООО "Терем" по кредитным договорам от 04.02.2008 N 08/08, от 22.05.2008 N 65/08, от 02.09.2009 N 30/09 объектов недвижимого имущества:
нежилых помещений общей площадью 2505,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, кадастровый номер 60:27:080206:28:9395-А-1:1002, помещения на первом, втором этаже; общей площадью 659,3 кв. м, инв. N 9395, лит. А-2 (г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16) кадастровый номер 60:27:080206:0028:9395-А:2; земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты, общей площадью 5320 кв. м, находящегося по адресу: город Псков, ул. Рокоссовского, кадастровый номер 60:27:080206:0028; здания магазина - нежилое, 2-этажное с подвалом, общей площадью 2426 кв. м, инв. N 11700, литера А, по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 38, кадастровый номер 60:27:140311:0031:11700-А; земельного участка, на котором расположено здание магазина, общей площадью 1404 кв. м, находящийся по адресу: город Псков, ул. Николая Васильева, кадастровый номер 60:27:140311:0031; нежилого помещения общей площадью 337,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 3, 1 этаж, кадастровый номер 60:27:080202:13:3463-А:1001; права аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости площадью 418 кв. м, кадастровый номер 60:27:080202:05 из договора аренды от 25.11.2003 N 1382, заключенного между Администрацией г. Пскова и Соломовичем Владимиром Самуйловичем сроком до 21.11.2010; земельного участка общей площадью 60400 квадратных метров, по адресу: Великолукский район, Лычевская волость, в 300 метрах по направлению на северо-запад от д. Лукьянцево, кадастровый номер 60:02:150201:0016. Общая стоимость передаваемого имущества определена в размере 261.370.028 руб. 22 коп.
В пункте 1.6 договора установлено, что объекты недвижимости, передача которых предусмотрена договором, передаются Банку взамен полного исполнения обязательств ООО "Терем" по кредитным договорам. Моментом прекращения обязательств по кредитным договорам считается последняя из дат регистрации перехода прав на объекты недвижимости, указанные в договоре, на Банк (пункт 1.7 договора).
Полагая заключенный 27.11.2009 договор N 27/11/2009 сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (в связи с невозможностью полученного отступного в натуре) в виде взыскания с Банка в пользу должника 330.609.447 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, оспаривая сделку на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника и не подтвердил наступление неблагоприятных последствий для кредиторов должника ввиду отчуждения имущества, равно как и наличия такой цели у сторон сделки. Указал, что в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2009 год отражено наличие у должника на момент совершения спорной сделки активов на значительную сумму. Кроме того при обращении в суд 04.12.2012 конкурсным управляющим, утвержденным 24.08.2011, пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Заключение оспариваемой сделки со стороны должника и Банка не может расцениваться как сделка, преследующая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заключение оспариваемой сделки было направлено на снижение долговой нагрузки должника при выполнении им обязательств по кредитным договорам и преследовало цель освобождения должника от дальнейших затрат по обслуживанию им долга перед Банком по данным кредитным договорам, в том числе по уплате им процентов за пользование кредитом, которые продолжали бы начисляться вплоть до даты введения конкурсного производства.
Иного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не доказал.
В материалы дела Банком представлено письмо управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Пскове относительно обслуживания ООО "Терем" обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в котором указано, что картотека по банковскому счету ООО "Терем" в период действия кредитных договоров отсутствовала; гашение осуществлялось согласно графикам платежей, без просрочки; какие-либо обращения от ООО "Терем", связанные с ухудшением финансового положения или иными негативными обстоятельствами в Банк не поступали.
Также в письме сообщалось, что в период с октября 2002 года по сентябрь 2009 года ООО "Терем" было предоставлено 29 кредитов на общую сумму 396 млн. руб., при этом ООО "Терем" имело положительную кредитную историю. В момент принятия решений о кредитовании ООО "Терем", указанная организация занимала одно из первых мест по продажам и качеству продуктов питания среди аналогичных магазинов Пскова и Псковской области на протяжении предшествующих лет, при этом на ООО "Терем" приходилось 14% розничного продовольственного рынка г. Пскова.
Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В материалы дела конкурсным управляющим такие доказательства не представлены.
Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Должник был признан несостоятельным (банкротом) 20.01.2011, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич.
Переход к Банку прав на объекты недвижимого имущества, переданные по договору, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 15 марта 2010 года, соответствующая регистрация носит публичный характер, доступна к получению из ЕГРП в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 4 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставить информацию о произведенной регистрации любому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости предоставляются в установленном порядке только самим правообладателям или их законным представителям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Кожемякиным Игорем Дмитриевичем были сделаны соответствующие запросы и получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Кожемякиным Игорем Дмитриевичем была проведена в первые три месяца процедуры банкротства, инвентаризационная опись основных средств была составлена 30.04.2011.
Поскольку требование о признании недействительным договора от 27.11.2009 заявлено конкурсным управляющим 04.12.2012, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации для оспаривания сделки до мая 2012 года не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения (24.08.2011) осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе своевременно предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, либо заявлять об оспаривании сделок с участием должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52327/2010/С.9
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-52327/2010/С.9
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от заявителя: Клиндуха Д.В. по определению от 27.01.2014
от ответчика: Матвейчук О.А. по доверенности от 23.12.2013, Суевой А.А. по доверенности от 23.12.2013, Хвиюзовой Е.В. по доверенности от 23.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28386/2013) конкурсного управляющего ООО "Терем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-52327/2010 (судья О.В.Фукало), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терем"
к ОАО "Банк ВТБ",
3-и лица: Управление Росреестра по Псковской области, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Актив Плюс" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терем",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.
Определением арбитражного суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 04.12.2012 конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 27.11.2009 N 27/11/2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк "ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) возвратить в собственность ООО "Терем" объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 2505,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, кадастровый номер 60:27:080206:28:9395-А-1:1002, помещения на первом, втором этаже; нежилое помещение (II очередь торгового комплекса - третий этаж) общей площадью 659,3 кв. м, инв. N 9395, лит. А-2, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, кадастровый номер 60:27:080206:0028:9395-А:2; земельный участок, на котором расположен объект-1 и объект-2, общей площадью 5320 кв. м, находящийся по адресу: город Псков, ул. Рокоссовского, кадастровый номер 60:27:080206:0028, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-делового и гражданского строительства; здание магазина: нежилое, 2-этажное с подвалом, общей площадью 2426 кв. м, инв. N 11700, литера А, по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 38, кадастровый номер 60:27:140311:0031:11700-А; земельный участок, на котором расположен объект-3, общей площадью 1404 кв. м, находящийся по адресу: город Псков, ул. Николая Васильева, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под специализированный магазин, кадастровый номер 60:27:140311:0031; нежилое помещение общей площадью 337,7 кв. м, располагающееся по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 3, 1 этаж, кадастровый номер 60:27:080202:13:3463-А:1001; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, общая площадь 60400 квадратных метров, по адресу: Великолукский район, Лычевская волость, участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от д. Лукьянцево, кадастровый номер 60:02:150201:0016; незавершенный строительством объект по адресу: Псковская обл., Великолукский район, Лычевская волость, участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от д. Лукьянцево, площадь застройки: 9926,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 1688, лит. А, кадастровый (или условный) номер 60-60-02/051/2009-041 (далее - имущество).
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции со ссылкой на невозможность возвращения полученного отступного в натуре требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО "Банк ВТБ" стоимость отступного в размере 330.609.447 руб. 60 коп. В обоснование требований ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, о чем заведомо было известно сторонам сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать недействительным договор N 27/11/2009 от 27.11.2009, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу ООО "Терем" стоимость отчужденного имущества в размере 330.609.447 руб. 60 коп. Конкурсный управляющий полагает неправильным применение судом первой инстанции норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт занижения стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке, вывод об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, равно как и вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно приняты как допустимые доказательства отчеты о рыночной стоимости объектов, подготовленные ООО "Центр оценки "Аверс". При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о недопустимости указанных доказательств. Все отчеты, на которые указал суд первой инстанции, были подготовлены в 2013 году. Оценка была произведена по состоянию на 2013 год. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта опирался на оценку спорных объектов по состоянию на четыре года позже даты совершения оспариваемой сделки. Сведения, содержащиеся в отчетах ООО "Центр оценки "Аверс", не отражают рыночные условия, существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки и не могут быть использованы при вынесении судебного акта по настоящему спору. Суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным тот факт, что при проявлении должной степени осмотрительности заинтересованное лицо знало или должно было знать о наличии цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника. В качестве обоснования осведомленности Банка о цели оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывал на ряд обстоятельств, подтверждающих факт осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, "срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом". Конкурсный управляющий поэтапно получал соответствующие сведения, от руководителей должника не было получено каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств для обжалования сделки Банка и должника. Для определения состава обязательств, которые были прекращены путем заключения оспариваемой сделки, а также для получения информации о движении денежных средств по счету, открытому в Банке, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в адрес Банка. Ответы получены в мае 2012 года, последний из ответов конкурсный управляющий получил 23.05.2012, и до указанной даты конкурсный управляющий не имел сведений обо всех необходимых обстоятельствах, свидетельствующих оспоримости сделки должника от 27.11.2009.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что документами, представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области подтверждается, что переданное в качестве отступного имущество было реализовано Банком по той же цене, что было принято от должника, что подтверждает отсутствие на момент заключения сделки у Банка иного намерения, кроме как снизить долговую нагрузку на должника, закрыв кредитную задолженность низколиквидным недвижимым имуществом. Указанные сделки по отчуждению имущества Банком заключены в 2010 году, а значит, условия, на которых они совершены, могут рассматриваться в качестве аналогичных для сравнения с условиями оспариваемой сделки. По мнению Банка, доводы конкурсного управляющего изложены без учета фактических обстоятельств, относящихся к залоговым правоотношениям. В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, если бы оспариваемая сделка не была совершена, Банк в любом случае имел бы преимущественное право на удовлетворение требований из кредитных договоров за счет залогового имущества. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным по заказу ООО "Эстейт Менеджмент" в 2012 - 2013 годах, общая рыночная стоимость имущества составляет не более 178.000.000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость имущества существенно отличается от размера долга по прекращенным предоставлением отступного кредитным обязательствам. При этом данное недвижимое имущество находилось в управлении и на его содержание затрачивались определенные суммы. Полагает, что данное недвижимое имущество в период процедуры банкротства не могло содержаться на должном уровне, а значит, представляло бы собой низколиквидный или неликвидный актив к моменту его реализации в конкурсном производстве. При этом ООО "Терем" не является публичной компанией и не обязано раскрывать информацию о своей деятельности. Сведения о задолженности перед конкретными кредиторами, ее размере могут стать известными либо вследствие предоставления самим должником этой информации либо вследствие ее публикации в открытых источниках. Сведения о наличии кредиторской задолженности в банках, сроках ее возникновения не подлежат обязательному опубликованию. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено подтверждения того, что должник на момент заключения договора имел установленную в судебном порядке задолженность первой и второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов на 08.12.2011, в котором содержатся сведения об отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди. Заявление должника о признании себя банкротом подано в суд 12.10.2010, решение о ликвидации должника принято 16.09.2010, то есть до указанной даты само общество не могло установить наличие признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. Совершение должником в 2009 году операций по счету, открытому в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в том числе по погашению задолженности по лизинговым платежам, исполнению обязательств по судебным актам, уплате страховых взносов на выплату страховой и др., на которые обращает внимание конкурсный управляющий, свидетельствует не о том, что Банк был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника и о цели причинения вреда иным кредиторам в результате совершения сделки по отступному, а наоборот подтверждает факт того, что в 2009 году должник вел обычную хозяйственную деятельность. Банк полагает, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, так как заявленные требования не соответствуют главе III.1 Закона о банкротстве, а также поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Терем" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 04.02.2008 N 08/08 о предоставлении кредита в сумме 50000000,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 12,75% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере, согласованном в пункте 1.2 договора, до 3-го числа каждого месяца, с датой окончательного возврата - 03.02.2010; от 02.09.2009 N 30/09 о предоставлении кредитной линии на сумму до 115000000,00 руб. с датой окончательного возврата - 01.09.2011 (процентная ставка за пользование кредитом подлежала согласованию в заявках; от 22.05.2008 N 65/08 о предоставлении кредитной линии на сумму до 150000000,00 руб. с возможностью увеличения лимита выдачи до 460000000,00 руб. в случае регистрации права залога имущества согласно условиям пунктов 5.1.5 - 5.1.7 договора, с датой окончательного возврата - 30.06.2011 (процентная ставка за пользование кредитом подлежала согласованию в заявках.
По условиям пунктов 5.1 кредитных договоров от 04.02.2008 и от 02.09.2009, обязательства заемщика обеспечиваются в том числе залогом недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества: от 04.02.2008 N 08/1/08; от 02.09.2009 NN 30/1/09; 30/2/09; 30/3/09; 30/4/09. Пунктом 5.1 кредитного договора от 22.05.2008 предусмотрено предоставление в залог недвижимого имущества: зданий и сооружений, созданных в результате реализации проекта, предусмотренного пунктом 1.1 кредитного договора по вблизи д. Лукьянцево, земельного участка площадью 60400 кв. м, кадастровый номер 60:02:15020160016, земельного участка площадью 5320 кв. м, кадастровый номер 60:27:080206:0028 и расположенных на нем объектов недвижимости, земельного участка площадью 1404 кв. м, кадастровый номер 60:27:14031160031 и расположенного на нем здания магазина, нежилого здания по адресу - г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 55 и прав на относящийся к нему земельный участок; нежилого помещения с кадастровым номером 60627:080202613:3463-А:1001 и нежилого помещения кадастровый номер 60:27:020306:02:7624-А:1001.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.05.2008 N 65/08 срок предоставления кредитов в счет кредитной линии продлен до 31.08.2009 включительно.
Дополнительным соглашением от 02.09.2009 к указанному кредитному договору согласован график возврата кредита ежемесячными платежами с 26.12.2011 по 21.05.2012. Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Из состава предоставленного в залог имущества исключено нежилое здание, расположенное в г. Себеж и нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:020306:02:7624-А:1001.
Договором между Банком и ООО "Терем" от 27.11.2009 N 27/11/2009 предусмотрена передача ООО "Терем" в собственность Банку взаимен исполнения обязательств ООО "Терем" по кредитным договорам от 04.02.2008 N 08/08, от 22.05.2008 N 65/08, от 02.09.2009 N 30/09 объектов недвижимого имущества:
нежилых помещений общей площадью 2505,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, кадастровый номер 60:27:080206:28:9395-А-1:1002, помещения на первом, втором этаже; общей площадью 659,3 кв. м, инв. N 9395, лит. А-2 (г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16) кадастровый номер 60:27:080206:0028:9395-А:2; земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты, общей площадью 5320 кв. м, находящегося по адресу: город Псков, ул. Рокоссовского, кадастровый номер 60:27:080206:0028; здания магазина - нежилое, 2-этажное с подвалом, общей площадью 2426 кв. м, инв. N 11700, литера А, по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 38, кадастровый номер 60:27:140311:0031:11700-А; земельного участка, на котором расположено здание магазина, общей площадью 1404 кв. м, находящийся по адресу: город Псков, ул. Николая Васильева, кадастровый номер 60:27:140311:0031; нежилого помещения общей площадью 337,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 3, 1 этаж, кадастровый номер 60:27:080202:13:3463-А:1001; права аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости площадью 418 кв. м, кадастровый номер 60:27:080202:05 из договора аренды от 25.11.2003 N 1382, заключенного между Администрацией г. Пскова и Соломовичем Владимиром Самуйловичем сроком до 21.11.2010; земельного участка общей площадью 60400 квадратных метров, по адресу: Великолукский район, Лычевская волость, в 300 метрах по направлению на северо-запад от д. Лукьянцево, кадастровый номер 60:02:150201:0016. Общая стоимость передаваемого имущества определена в размере 261.370.028 руб. 22 коп.
В пункте 1.6 договора установлено, что объекты недвижимости, передача которых предусмотрена договором, передаются Банку взамен полного исполнения обязательств ООО "Терем" по кредитным договорам. Моментом прекращения обязательств по кредитным договорам считается последняя из дат регистрации перехода прав на объекты недвижимости, указанные в договоре, на Банк (пункт 1.7 договора).
Полагая заключенный 27.11.2009 договор N 27/11/2009 сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (в связи с невозможностью полученного отступного в натуре) в виде взыскания с Банка в пользу должника 330.609.447 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, оспаривая сделку на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника и не подтвердил наступление неблагоприятных последствий для кредиторов должника ввиду отчуждения имущества, равно как и наличия такой цели у сторон сделки. Указал, что в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2009 год отражено наличие у должника на момент совершения спорной сделки активов на значительную сумму. Кроме того при обращении в суд 04.12.2012 конкурсным управляющим, утвержденным 24.08.2011, пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Заключение оспариваемой сделки со стороны должника и Банка не может расцениваться как сделка, преследующая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заключение оспариваемой сделки было направлено на снижение долговой нагрузки должника при выполнении им обязательств по кредитным договорам и преследовало цель освобождения должника от дальнейших затрат по обслуживанию им долга перед Банком по данным кредитным договорам, в том числе по уплате им процентов за пользование кредитом, которые продолжали бы начисляться вплоть до даты введения конкурсного производства.
Иного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не доказал.
В материалы дела Банком представлено письмо управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Пскове относительно обслуживания ООО "Терем" обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в котором указано, что картотека по банковскому счету ООО "Терем" в период действия кредитных договоров отсутствовала; гашение осуществлялось согласно графикам платежей, без просрочки; какие-либо обращения от ООО "Терем", связанные с ухудшением финансового положения или иными негативными обстоятельствами в Банк не поступали.
Также в письме сообщалось, что в период с октября 2002 года по сентябрь 2009 года ООО "Терем" было предоставлено 29 кредитов на общую сумму 396 млн. руб., при этом ООО "Терем" имело положительную кредитную историю. В момент принятия решений о кредитовании ООО "Терем", указанная организация занимала одно из первых мест по продажам и качеству продуктов питания среди аналогичных магазинов Пскова и Псковской области на протяжении предшествующих лет, при этом на ООО "Терем" приходилось 14% розничного продовольственного рынка г. Пскова.
Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В материалы дела конкурсным управляющим такие доказательства не представлены.
Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Должник был признан несостоятельным (банкротом) 20.01.2011, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич.
Переход к Банку прав на объекты недвижимого имущества, переданные по договору, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 15 марта 2010 года, соответствующая регистрация носит публичный характер, доступна к получению из ЕГРП в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 4 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставить информацию о произведенной регистрации любому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости предоставляются в установленном порядке только самим правообладателям или их законным представителям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Кожемякиным Игорем Дмитриевичем были сделаны соответствующие запросы и получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Кожемякиным Игорем Дмитриевичем была проведена в первые три месяца процедуры банкротства, инвентаризационная опись основных средств была составлена 30.04.2011.
Поскольку требование о признании недействительным договора от 27.11.2009 заявлено конкурсным управляющим 04.12.2012, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации для оспаривания сделки до мая 2012 года не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения (24.08.2011) осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе своевременно предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, либо заявлять об оспаривании сделок с участием должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)