Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Х.Л.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску В.Н.Ф. к Х.Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы В.Н.Ф., представителя истицы - С.Л.Н.,
ответчицы Х.Л.А.,
установила:
Истица В.Н.Ф. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчице Х.Л.А. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании выделенным земельным участком путем сноса металлического забора, установленного Х.Л.А. по границе выделенного истице в пользовании участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: .... В обоснование требований указала, что стороны являются равнодолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... Решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от 30.10.2012 г. произведен раздел садового дома и сарая, а решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного округа от 16.05.2013 г. определен порядок пользования земельным участком. При этом в общем пользовании сторон была оставлена часть земельного участка площадью 55 кв. м, находящаяся непосредственно под домом с метровой зоной, необходимой для его обслуживания. Х.Л.А. снесла имеющийся ранее по границе участка забор из сетки-рабицы и возвела сплошной забор из железного профлиста от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 11 (согласно схеме землепользования). Данный забор высотой 1,75 метра затемняет истице окна, нарушает инсоляцию выделенного ей участка земли. Истица считает, что ответчица, возведя забор из профлиста указанной высоты нарушает ее право пользования земельным участком, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истица В.Н.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Х.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчицу возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании выделенным ей земельным участком, путем сноса металлического забора из профлиста высотой 1,75 м, установленного ответчицей по границе выделенного истице в пользовании участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... от точки 11 до точки 5 длиной 2,53 м, от точки 6 до точки 5 длиной 8,24 м, и восстановить от точки 6 до точки 5 длиной 8,24 м забор из сетки "рабица" высотой не более 1 м. Также с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
В апелляционной жалобе Х.Л.А. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что стороны являются собственниками в равных долях земельного участка и жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: ....
Решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от 30.10.2012 г. между сторонами произведен раздел садового дома, сарая, хозяйственных построек.
Решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного округа от 16.05.2013 г. определен порядок пользования земельным участком.
Согласно схеме землепользования вышеуказанным земельным участком ответчице Х.Л.А. определена в пользование часть земельного участка, площадью 273 кв. м (от точки 2 до точки 1; от точки 1 до точки 6; от точки 6 до точки 5; от точки 5 до точки 11; от точки 11 до точки 12; от точки 12 до точки 13; от точки 13 до точки 7; от точки 7 до точки 2).
Истице В.Н.Ф. в пользование выделена часть земельного участка, площадью 272 кв. м (от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки 11, от точки 11 до точки 10; от точки 10 до точки 9; от точки 9 до точки 8; от точки 8 до точки 7; от точки 7 до точки 2).
В общем пользовании сторон оставлена часть земельного участка площадью 55 кв. м, находящаяся непосредственно под домом с метровой зоной, необходимой для его обслуживания.
Ответчица Х.Л.А. снесла имевшийся забор из сетки-рабицы по границе участка и возвела сплошной забор из железного профлиста от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 11 (согласно схеме землепользования). Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчица, возведя забор из железного профлиста высотой 1,75 м, нарушила требования пункта 6.2. Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, которым предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Судом делан вывод о том, что, поскольку доказательств получения письменного согласия истицы, согласованного правлением СНТ "Рождественка", на возведение данного забора ответчицей не представлено, тем самым были нарушены права истицы на пользование земельным участком.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, носит рекомендательный характер.
Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, сам по себе факт возведения ответчицей металлического забора из профлиста высотой 1,75 м не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет выделенный ей в пользование земельный участок либо в результате возведения данного забора нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности помещений истицы в жилом доме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.
При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с подобным иском, представив соответствующие доказательства нарушения своих прав.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. к Х.Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Апелляционную жалобу Х.Л.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3363/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3363/2014
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Х.Л.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску В.Н.Ф. к Х.Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы В.Н.Ф., представителя истицы - С.Л.Н.,
ответчицы Х.Л.А.,
установила:
Истица В.Н.Ф. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчице Х.Л.А. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании выделенным земельным участком путем сноса металлического забора, установленного Х.Л.А. по границе выделенного истице в пользовании участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: .... В обоснование требований указала, что стороны являются равнодолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... Решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от 30.10.2012 г. произведен раздел садового дома и сарая, а решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного округа от 16.05.2013 г. определен порядок пользования земельным участком. При этом в общем пользовании сторон была оставлена часть земельного участка площадью 55 кв. м, находящаяся непосредственно под домом с метровой зоной, необходимой для его обслуживания. Х.Л.А. снесла имеющийся ранее по границе участка забор из сетки-рабицы и возвела сплошной забор из железного профлиста от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 11 (согласно схеме землепользования). Данный забор высотой 1,75 метра затемняет истице окна, нарушает инсоляцию выделенного ей участка земли. Истица считает, что ответчица, возведя забор из профлиста указанной высоты нарушает ее право пользования земельным участком, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истица В.Н.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Х.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчицу возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании выделенным ей земельным участком, путем сноса металлического забора из профлиста высотой 1,75 м, установленного ответчицей по границе выделенного истице в пользовании участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... от точки 11 до точки 5 длиной 2,53 м, от точки 6 до точки 5 длиной 8,24 м, и восстановить от точки 6 до точки 5 длиной 8,24 м забор из сетки "рабица" высотой не более 1 м. Также с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
В апелляционной жалобе Х.Л.А. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что стороны являются собственниками в равных долях земельного участка и жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: ....
Решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от 30.10.2012 г. между сторонами произведен раздел садового дома, сарая, хозяйственных построек.
Решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного округа от 16.05.2013 г. определен порядок пользования земельным участком.
Согласно схеме землепользования вышеуказанным земельным участком ответчице Х.Л.А. определена в пользование часть земельного участка, площадью 273 кв. м (от точки 2 до точки 1; от точки 1 до точки 6; от точки 6 до точки 5; от точки 5 до точки 11; от точки 11 до точки 12; от точки 12 до точки 13; от точки 13 до точки 7; от точки 7 до точки 2).
Истице В.Н.Ф. в пользование выделена часть земельного участка, площадью 272 кв. м (от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки 11, от точки 11 до точки 10; от точки 10 до точки 9; от точки 9 до точки 8; от точки 8 до точки 7; от точки 7 до точки 2).
В общем пользовании сторон оставлена часть земельного участка площадью 55 кв. м, находящаяся непосредственно под домом с метровой зоной, необходимой для его обслуживания.
Ответчица Х.Л.А. снесла имевшийся забор из сетки-рабицы по границе участка и возвела сплошной забор из железного профлиста от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 11 (согласно схеме землепользования). Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчица, возведя забор из железного профлиста высотой 1,75 м, нарушила требования пункта 6.2. Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, которым предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Судом делан вывод о том, что, поскольку доказательств получения письменного согласия истицы, согласованного правлением СНТ "Рождественка", на возведение данного забора ответчицей не представлено, тем самым были нарушены права истицы на пользование земельным участком.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, носит рекомендательный характер.
Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, сам по себе факт возведения ответчицей металлического забора из профлиста высотой 1,75 м не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет выделенный ей в пользование земельный участок либо в результате возведения данного забора нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности помещений истицы в жилом доме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.
При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с подобным иском, представив соответствующие доказательства нарушения своих прав.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. к Х.Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Апелляционную жалобу Х.Л.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)