Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22168/2014) ООО "Национальный проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-3430/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "Национальный проект"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (ОГРН 1083911000282, адрес: 238750, г. Советск Калининградской области, ул. Гагарина, 14; далее - общество, ООО "Национальный проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 238750, г. Советск Калининградской области, ул. Воровского, 2; далее - Управление, административный орган) от 11.04.2014 N 47/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 21.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Национальный проект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ответственность за нецелевое использование земельного участка должно нести ООО "Транснафта", так как между ООО "Национальный проект" и ООО "Транснафта" заключен договор аренды части спорного земельного участка и именно ООО "Транснафта" размещена мини-АЗС на данной части земельного участка. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из договора аренды, заключенного ООО "Транснафта" и ООО "Национальный проект" невозможно сделать однозначный вывод о передаче ООО "Транснафта" незаконно используемого под мини-АЗС части земельного участка. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств состава и события вменяемого ООО "Национальный проект" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании обращения ИП Головизнина Ю.М. (заявление от 25.02.2014 вх. N 87/14-1-0) по факту незаконного размещения на земельном участке с КН 39:16:010239:19 по адресу: Калининградская область г. Советск, ул. Танкистов автозаправочной станции Управлением 02.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Уведомлением от 02.04.2014, полученным в тот же день законным представителем общества - директором ООО "Национальный проект" Топоровым С.В., общество извещено о проведении мероприятий, подтверждающих факт правонарушения по адресу: г. Советск, ул. Танкистов (место расположения АЗС) 03.04.2014 в 09.00 час.
В присутствии директора общества 03.04.2014 специалистами Управления произведен обмер земельного участка с кадастровым номером 39:16:010239:19. В ходе административного расследования административным органом установлен факт размещения на части земельного участка с кадастровым номером 39:16:010239:19 площадью 32 116,5 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 39-АА 672612) мини-АЗС: операторская, пожарный щит, одна раздаточная колонка, две наземные емкости для хранения топлива.
10.04.2014 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с приложением фототаблицы.
Постановлением Управления от 11.04.2014 по делу N 47/2014 ООО "Национальный проект" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление Управления от 11.04.2014 по делу N 47/2014 обжаловано обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Управление в ходе привлечения ООО "Национальный проект" к административной ответственности, не установлено. В связи с изложенным, оспариваемое постановление Управления признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества суд первой инстанции отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника, лица, не являющегося собственником земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель, целевым назначением и разрешенным видом использования, своевременно приступать к использованию земельных участков.
Порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территории. Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.
Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).
Материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 с фототаблицей, а также актом обмера площади земельного участка и схемой расположения участка от 03.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 39-АА 672612) подтверждается факт использования земельного участка с кадастровым номером 39:16:010239:19 с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилых зданий не по целевому назначению. Часть участка площадью 150 кв. м используется под мини-АЗС: операторская, пожарный щит, разделочная колонка, две наземные емкости для хранения топлива.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Национальный проект" о том, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности за административное нарушение, установленное Управлением, так как часть земельного участка, на котором расположена мини-АЗС, передана ООО "Транснафта" по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 и акту приема передачи земельного участка от 15.08.2013. Аналогичные доводы заявлялись ООО "Национальный проект" при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.08.2013 арендодатель (ООО "Национальный проект") передает в аренду земельный участок, площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: г. Советск, ул. Танкистов, 6, ООО "Транснафта".
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, если нарушается целевое назначение участка и категория земли.
Кроме того, пунктом 4.1.1 договора аренды определено, что арендодатель имеет право: осуществлять контроль за использованием земельного участка арендатором, а также имеет право вносить в соответствующие органы, осуществляющие контроль за использованием и охраной земель, требования о приостановлении работ, ведущихся арендатором с нарушением условий договора (пункт 4.1.2 договора).
Таким образом, ООО "Национальный проект" как собственник спорного земельного участка, обязано было контролировать целевое использование данного земельного участка, в том числе и его части, арендатором.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Национальный проект" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований земельного законодательства. Вина ООО "Национальный проект" в совершении вменяемого административного правонарушений выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, общество не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом, материалами дела доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого Управлением административного правонарушения являются законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Ссылка представителя общества на нарушения Управлением норм КоАП РФ при проведении проверки, которые выразились в не составлении протокола осмотра земельного участка 03.04.2014, также отклоняются апелляционным судом.
Статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность по составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Действия же ООО "Национальный проект" квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следовательно, обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае не требуется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2014 года по делу N А21-3430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3430/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А21-3430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22168/2014) ООО "Национальный проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-3430/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "Национальный проект"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (ОГРН 1083911000282, адрес: 238750, г. Советск Калининградской области, ул. Гагарина, 14; далее - общество, ООО "Национальный проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 238750, г. Советск Калининградской области, ул. Воровского, 2; далее - Управление, административный орган) от 11.04.2014 N 47/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 21.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Национальный проект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ответственность за нецелевое использование земельного участка должно нести ООО "Транснафта", так как между ООО "Национальный проект" и ООО "Транснафта" заключен договор аренды части спорного земельного участка и именно ООО "Транснафта" размещена мини-АЗС на данной части земельного участка. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из договора аренды, заключенного ООО "Транснафта" и ООО "Национальный проект" невозможно сделать однозначный вывод о передаче ООО "Транснафта" незаконно используемого под мини-АЗС части земельного участка. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств состава и события вменяемого ООО "Национальный проект" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании обращения ИП Головизнина Ю.М. (заявление от 25.02.2014 вх. N 87/14-1-0) по факту незаконного размещения на земельном участке с КН 39:16:010239:19 по адресу: Калининградская область г. Советск, ул. Танкистов автозаправочной станции Управлением 02.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Уведомлением от 02.04.2014, полученным в тот же день законным представителем общества - директором ООО "Национальный проект" Топоровым С.В., общество извещено о проведении мероприятий, подтверждающих факт правонарушения по адресу: г. Советск, ул. Танкистов (место расположения АЗС) 03.04.2014 в 09.00 час.
В присутствии директора общества 03.04.2014 специалистами Управления произведен обмер земельного участка с кадастровым номером 39:16:010239:19. В ходе административного расследования административным органом установлен факт размещения на части земельного участка с кадастровым номером 39:16:010239:19 площадью 32 116,5 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 39-АА 672612) мини-АЗС: операторская, пожарный щит, одна раздаточная колонка, две наземные емкости для хранения топлива.
10.04.2014 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с приложением фототаблицы.
Постановлением Управления от 11.04.2014 по делу N 47/2014 ООО "Национальный проект" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление Управления от 11.04.2014 по делу N 47/2014 обжаловано обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Управление в ходе привлечения ООО "Национальный проект" к административной ответственности, не установлено. В связи с изложенным, оспариваемое постановление Управления признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества суд первой инстанции отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника, лица, не являющегося собственником земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель, целевым назначением и разрешенным видом использования, своевременно приступать к использованию земельных участков.
Порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территории. Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.
Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).
Материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 с фототаблицей, а также актом обмера площади земельного участка и схемой расположения участка от 03.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 39-АА 672612) подтверждается факт использования земельного участка с кадастровым номером 39:16:010239:19 с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилых зданий не по целевому назначению. Часть участка площадью 150 кв. м используется под мини-АЗС: операторская, пожарный щит, разделочная колонка, две наземные емкости для хранения топлива.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Национальный проект" о том, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности за административное нарушение, установленное Управлением, так как часть земельного участка, на котором расположена мини-АЗС, передана ООО "Транснафта" по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 и акту приема передачи земельного участка от 15.08.2013. Аналогичные доводы заявлялись ООО "Национальный проект" при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.08.2013 арендодатель (ООО "Национальный проект") передает в аренду земельный участок, площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: г. Советск, ул. Танкистов, 6, ООО "Транснафта".
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, если нарушается целевое назначение участка и категория земли.
Кроме того, пунктом 4.1.1 договора аренды определено, что арендодатель имеет право: осуществлять контроль за использованием земельного участка арендатором, а также имеет право вносить в соответствующие органы, осуществляющие контроль за использованием и охраной земель, требования о приостановлении работ, ведущихся арендатором с нарушением условий договора (пункт 4.1.2 договора).
Таким образом, ООО "Национальный проект" как собственник спорного земельного участка, обязано было контролировать целевое использование данного земельного участка, в том числе и его части, арендатором.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Национальный проект" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований земельного законодательства. Вина ООО "Национальный проект" в совершении вменяемого административного правонарушений выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, общество не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом, материалами дела доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого Управлением административного правонарушения являются законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Ссылка представителя общества на нарушения Управлением норм КоАП РФ при проведении проверки, которые выразились в не составлении протокола осмотра земельного участка 03.04.2014, также отклоняются апелляционным судом.
Статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность по составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Действия же ООО "Национальный проект" квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следовательно, обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае не требуется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2014 года по делу N А21-3430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)