Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСУТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-122177/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-825)
по иску Закрытого акционерного общества "АСУТ" (ОГРН 1027739044266, ИНН 7705037355)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674)
о признании договора аренды земельного участка не расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Котов П.П. по доверенности от 21.10.2014, Литвинов М.М. по доверенности от 21.10.2014
от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014, Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "АСУТ" (далее - ЗАО "АСУТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании договора N М-05-503836 от 29.09.2000 г. аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10А, площадью 3474 кв. м кадастровый номер 770503002010, заключенного между Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "АСУТ", не расторгнутым.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-122177/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АСУТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что ответчик не направлял истцу уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка N М-05-503836 от 29.09.2000 г.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.09.2000 г. между Московском земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "АСУТ" (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 3 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10А, для эксплуатации складской базы без права капитального строительства и коммерческого использования территории внутреннего двора.
Согласно п. 2 договора данный договор заключается сроком на 4 года и 11 месяцев. Государственная регистрация договор в установленном законом осуществлена 20.11.2000 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца уведомление от 29.07.2013 г. N ДГИ-И-18587/13 об отказе от договора аренды N М-05-503836 от 29.09.2000 г., в котором информировал Арендатора о том, что договор прекращает свое действие по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления.
Утверждая, что указанное уведомление не было получено Арендодателем, полагая, что Департамент не уведомил надлежащим образом Арендатора о расторжении договора аренды и принимал поступающие от Арендатора арендные платежи, ЗАО "АСУТ" обратилось в суд с требованиями признать договор аренды N М-05-503836 от 29.09.2000 г. действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договор аренды в установленном законом порядке расторгнут, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса РФ арендатор считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, при наличии сведений, подтверждающих осведомленность Арендатора об отказе Арендодателя от договора аренды.
В качестве приложений к исковому заявлению ЗАО "АСУТ" представлены и уведомление от 29.07.2013 г. N ДГИ-И-18587/13 о расторжении договора N М-05-503836 от 29.09.2000 г. (л.д. 45), а также письмо от 24.07.2014 N ДГИ-1-80033/14-1 (л.д. 42), в котором Департамент указал, что ранее им было направлено уведомление о расторжении спорного договора.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-159295/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ЗАО "АСУТ" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-80035/14-1 от 22.07.2014 г. об отказе заключить договор аренды земельного участка и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор аренды земельного участка. Данным судебным актом установлено, что Департамент отказался от дальнейшего исполнения договора N М-05-503836 от 29.09.2000 г. путем направления уведомления.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "АСУТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-122177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-3069/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122177/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-3069/2015-ГК
Дело N А40-122177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСУТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-122177/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-825)
по иску Закрытого акционерного общества "АСУТ" (ОГРН 1027739044266, ИНН 7705037355)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674)
о признании договора аренды земельного участка не расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Котов П.П. по доверенности от 21.10.2014, Литвинов М.М. по доверенности от 21.10.2014
от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014, Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "АСУТ" (далее - ЗАО "АСУТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании договора N М-05-503836 от 29.09.2000 г. аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10А, площадью 3474 кв. м кадастровый номер 770503002010, заключенного между Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "АСУТ", не расторгнутым.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-122177/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АСУТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что ответчик не направлял истцу уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка N М-05-503836 от 29.09.2000 г.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.09.2000 г. между Московском земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "АСУТ" (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 3 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10А, для эксплуатации складской базы без права капитального строительства и коммерческого использования территории внутреннего двора.
Согласно п. 2 договора данный договор заключается сроком на 4 года и 11 месяцев. Государственная регистрация договор в установленном законом осуществлена 20.11.2000 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца уведомление от 29.07.2013 г. N ДГИ-И-18587/13 об отказе от договора аренды N М-05-503836 от 29.09.2000 г., в котором информировал Арендатора о том, что договор прекращает свое действие по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления.
Утверждая, что указанное уведомление не было получено Арендодателем, полагая, что Департамент не уведомил надлежащим образом Арендатора о расторжении договора аренды и принимал поступающие от Арендатора арендные платежи, ЗАО "АСУТ" обратилось в суд с требованиями признать договор аренды N М-05-503836 от 29.09.2000 г. действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договор аренды в установленном законом порядке расторгнут, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса РФ арендатор считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, при наличии сведений, подтверждающих осведомленность Арендатора об отказе Арендодателя от договора аренды.
В качестве приложений к исковому заявлению ЗАО "АСУТ" представлены и уведомление от 29.07.2013 г. N ДГИ-И-18587/13 о расторжении договора N М-05-503836 от 29.09.2000 г. (л.д. 45), а также письмо от 24.07.2014 N ДГИ-1-80033/14-1 (л.д. 42), в котором Департамент указал, что ранее им было направлено уведомление о расторжении спорного договора.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-159295/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ЗАО "АСУТ" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-80035/14-1 от 22.07.2014 г. об отказе заключить договор аренды земельного участка и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор аренды земельного участка. Данным судебным актом установлено, что Департамент отказался от дальнейшего исполнения договора N М-05-503836 от 29.09.2000 г. путем направления уведомления.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "АСУТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-122177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)