Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,
при участии:
от истца: И.И. Горожанкин, по доверенности N 08-2014 от 21.07.2014, паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУЗДАЛЬСКОЕ" (07АП-12835/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу N А45-18773/2014
по иску администрации Доволенского района Новосибирской области
к закрытому акционерному обществу "СУЗДАЛЬСКОЕ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР", закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "СУЗДАЛЬ"
о расторжении договоров аренды земельных участков
установил:
Администрация Доволенского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУЗДАЛЬСКОЕ" (далее - ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ", ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией Доволенского района Новосибирской области и закрытым акционерным обществом "СУЗДАЛЬСКОЕ" от 20.12.2007 N 70, N 71, N 72, от 30.01.2008 N 1 и обязании ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ" передать администрации Доволенского района Новосибирской области земельные участки с кадастровыми номерами 54:05:023001:1945, 54:05:023601:0229, 54:05:023601:0226, 54:05:023601:0227, 54:05:023601:0230, 54:05:023801:0795, 54:05:023601:0228.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что расторжение договоров аренды и исключение из конкурсной массы ответчика права аренды земельных участков существенно уменьшает конкурсную массу, а также лишает кредиторов того, на что они вправе рассчитывать, что существенным образом нарушит их права в процедуре конкурсного производства. Как указывает апеллянт, ответчик в период процедуры банкротства не имел права оплачивать задолженность по арендной плате, образовавшуюся на дату возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, администрация требование о взыскании образовавшейся задолженности по спорным договорам аренды не заявляла, в связи с чем, данный судебный процесс является намеренным изъятием ликвидного имущества из конкурсной массы. Полагает, что судом не применены, не верно применены нормы ст. 10 ГК РФ, ст. 126, 129, 131, 134 "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке ст. 262 АПК РФ Администрация представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2007 - 2008 годах между администрацией Доволенского района Новосибирской области и ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ" было заключено четыре договора аренды земельных участков:
- - договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 70 (земельный участок с кадастровым номером 54:05:023001:1945);
- - договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 71 (земельные участки с кадастровыми номерами 54:05:023601:0229, 54:05:023601:0226, 54:05:023601:0227, 54:05:023601:0230);
- - договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 72 (земельный участок с кадастровым номером 54:05:023801:0795);
- - договор аренды земельного участка от 30.01.2008 (земельный участок с кадастровым номером 54:05:023601:0228).
Указанные договоры заключены сроком на 49 лет. В договорах согласовано условие о внесении арендатором арендных платежей ежеквартально равными частями, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Договорами не предусмотрено каких-либо условий их досрочного расторжения, отличных от нормативно установленных условий.
Во исполнение установленных пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требований администрацией в адрес ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ" были направлены предложения о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, в случае неисполнения обязанности по оплате - расторгнуть договоры, которые получены арендатором 03.09.2014, однако оставлены без ответа.
Ссылаясь на то, что арендная плата по указанным договорам ответчиком не вносилась ни разу с момента их заключения, арендатор свои обязательства по требованию арендодателя не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что арендатором арендная плата не вносилась более 27 периодов, что не оспаривается ответчиком. Указанное нарушение условий договоров аренды обоснованно признано судом существенным нарушением его условий.
Доказательств устранения указанного нарушения со стороны арендатора в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о расторжении этих договоров в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отсутствие правовых оснований для использования земельных участков они подлежат возврату арендатором арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование об обязании закрытого акционерного общества "СУЗДАЛЬСКОЕ" передать администрации Доволенского района Новосибирской области земельные участки с кадастровыми номерами 54:05:023001:1945, 54:05:023601:0229, 54:05:023601:0226, 54:05:023601:0227, 54:05:023601:0230, 54:05:023801:0795, 54:05:023601:0228 также обоснованно удовлетворены судом.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение права аренды должника в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ВАС-154/12.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование о расторжении договора к числу денежных не относится, в связи с чем подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, доводы жалобы со ссылками на статьи 126, 129, 131, 134 "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны арендодателя также отклоняется, так как суд не усматривает в действиях истца осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав.
Право на защиту арендодателем своих нарушенных прав со стороны арендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе на его расторжение, предусмотрено законом и обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано как злоупотребление.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 года по делу N А45-18773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальское" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 07АП-12835/2014 ПО ДЕЛУ N А45-18773/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А45-18773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,
при участии:
от истца: И.И. Горожанкин, по доверенности N 08-2014 от 21.07.2014, паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУЗДАЛЬСКОЕ" (07АП-12835/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу N А45-18773/2014
по иску администрации Доволенского района Новосибирской области
к закрытому акционерному обществу "СУЗДАЛЬСКОЕ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР", закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "СУЗДАЛЬ"
о расторжении договоров аренды земельных участков
установил:
Администрация Доволенского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУЗДАЛЬСКОЕ" (далее - ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ", ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией Доволенского района Новосибирской области и закрытым акционерным обществом "СУЗДАЛЬСКОЕ" от 20.12.2007 N 70, N 71, N 72, от 30.01.2008 N 1 и обязании ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ" передать администрации Доволенского района Новосибирской области земельные участки с кадастровыми номерами 54:05:023001:1945, 54:05:023601:0229, 54:05:023601:0226, 54:05:023601:0227, 54:05:023601:0230, 54:05:023801:0795, 54:05:023601:0228.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что расторжение договоров аренды и исключение из конкурсной массы ответчика права аренды земельных участков существенно уменьшает конкурсную массу, а также лишает кредиторов того, на что они вправе рассчитывать, что существенным образом нарушит их права в процедуре конкурсного производства. Как указывает апеллянт, ответчик в период процедуры банкротства не имел права оплачивать задолженность по арендной плате, образовавшуюся на дату возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, администрация требование о взыскании образовавшейся задолженности по спорным договорам аренды не заявляла, в связи с чем, данный судебный процесс является намеренным изъятием ликвидного имущества из конкурсной массы. Полагает, что судом не применены, не верно применены нормы ст. 10 ГК РФ, ст. 126, 129, 131, 134 "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке ст. 262 АПК РФ Администрация представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2007 - 2008 годах между администрацией Доволенского района Новосибирской области и ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ" было заключено четыре договора аренды земельных участков:
- - договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 70 (земельный участок с кадастровым номером 54:05:023001:1945);
- - договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 71 (земельные участки с кадастровыми номерами 54:05:023601:0229, 54:05:023601:0226, 54:05:023601:0227, 54:05:023601:0230);
- - договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 72 (земельный участок с кадастровым номером 54:05:023801:0795);
- - договор аренды земельного участка от 30.01.2008 (земельный участок с кадастровым номером 54:05:023601:0228).
Указанные договоры заключены сроком на 49 лет. В договорах согласовано условие о внесении арендатором арендных платежей ежеквартально равными частями, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Договорами не предусмотрено каких-либо условий их досрочного расторжения, отличных от нормативно установленных условий.
Во исполнение установленных пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требований администрацией в адрес ЗАО "СУЗДАЛЬСКОЕ" были направлены предложения о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, в случае неисполнения обязанности по оплате - расторгнуть договоры, которые получены арендатором 03.09.2014, однако оставлены без ответа.
Ссылаясь на то, что арендная плата по указанным договорам ответчиком не вносилась ни разу с момента их заключения, арендатор свои обязательства по требованию арендодателя не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что арендатором арендная плата не вносилась более 27 периодов, что не оспаривается ответчиком. Указанное нарушение условий договоров аренды обоснованно признано судом существенным нарушением его условий.
Доказательств устранения указанного нарушения со стороны арендатора в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о расторжении этих договоров в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отсутствие правовых оснований для использования земельных участков они подлежат возврату арендатором арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование об обязании закрытого акционерного общества "СУЗДАЛЬСКОЕ" передать администрации Доволенского района Новосибирской области земельные участки с кадастровыми номерами 54:05:023001:1945, 54:05:023601:0229, 54:05:023601:0226, 54:05:023601:0227, 54:05:023601:0230, 54:05:023801:0795, 54:05:023601:0228 также обоснованно удовлетворены судом.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение права аренды должника в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ВАС-154/12.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование о расторжении договора к числу денежных не относится, в связи с чем подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, доводы жалобы со ссылками на статьи 126, 129, 131, 134 "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны арендодателя также отклоняется, так как суд не усматривает в действиях истца осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав.
Право на защиту арендодателем своих нарушенных прав со стороны арендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе на его расторжение, предусмотрено законом и обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано как злоупотребление.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 года по делу N А45-18773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальское" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)