Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Т., С., П.Л., Г., К.Д., Л., М., Ч.Н., Ч.Г., Х. к Ч.Т., И.Р. о признании межевания земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок и договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе К.Т., С., П.Л., Г., К.Д., Л., М., Ч.Н., Ч.Г., Х., подписанной их представителем по доверенности К.Ю., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Ч.Н., К.Т., С., М. и их представителя по доверенности К.Ю., И.Р., судебная коллегия
К.Т., С., П.Л., Г., К.Д., М., Ч.Н., Ч.Г., Х. обратились в суд с иском к Ч.Т.и И.Р. и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 748 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> и регистрацию права собственности на этот участок, а также признать недействительным договор купли-продажи этого же участка от <данные изъяты> г., заключенный между ответчиками. В обоснование своих требований она ссылались на то, что они являются нанимателями и собственниками квартир в указанном доме, при котором запользован земельный участок общей площадью 4037 кв. м. Из всех жильцов собственниками земельных участков являются только П.Л., которой принадлежит земельный участок площадью 334 кв. м и также была Ч.Т., ей принадлежал участок площадью 540 кв. м. Она без согласования с собственником смежного земельного участка провела межевание своего участка, постановила его на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности, однако в результате ей стал принадлежать участок площадью 748 кв. м. Увеличение стало возможным за счет захвата земель общего пользования при многоквартирном жилом <данные изъяты>. Затем Ч.Т. продала земельный участок И.Р. При проведении межевания Ч.Т. не извещала жильцов дома и собственника смежного земельного участка П.Л.
Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником спорного земельного участка общей площадью 748 кв. м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> В октябре 2010 г. прежним собственником земельного участка Ч.Т. были выполнены кадастровые работы, ей выдан межевой план, а в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеются подписи всех заинтересованных лиц и их представителей. Кадастровые работы по уточнению границ придомовой территории земельного участка П.Л. не проводились. Согласно Постановлению Администрации городского поселения Малаховка от <данные изъяты> "О категории земель и уточнении вида разрешенного использования земельного участка Ч.Т." земельный участок И.Р. считается относящимся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их право на спорный земельный участок.
Ответчик Ч.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц по делу Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" филиал по <данные изъяты> и УФСГР кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы через своего представителя обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истцы П.Л., Г., К.Д., Ч.Г., Х., ответчик Ч.Т., а также представители третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" филиал по <данные изъяты> и УФСГР кадастра и картографии по <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с положениями 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Также в п. 4 ст. 16 указанного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Л. является собственником <данные изъяты>, истец М. - собственником квартир N 5, 6, истец С. - <данные изъяты>, истец К.Т. имеет в собственности 1/2 долю <данные изъяты>, истцы К.Д., Г., Ч.Н. и Х. являются нанимателями квартир N 1, 4, расположенных в доме по указанному выше адресу. Согласно сообщению Администрации м/о "<данные изъяты>", это двухэтажный, многоквартирный жилой дом и по проекту дома предусмотрены общие уличные туалеты, находящиеся на придомовой территории.
<данные изъяты> решением Администрации <данные изъяты>, ответчику Ч.Т. был предоставлен в собственность спорный земельный участок. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 748 кв. м.
Ответчик И.Р. является собственником земельного участка общей площадью 748 кв. м, расположенного при данном домовладении на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Кадастровые работы по уточнению границ придомовой территории земельного участка принадлежащего истцу П.Л. не проводились, кроме того, ее земельный участок не является смежным с земельным участком ответчика И.Р.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения, в связи с этим согласно требований, установленных ст. 12 ГК РФ не подлежат оспариванию в судебном порядке и такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания земельного участка, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обращались в Администрацию Люберецкого муниципального района <данные изъяты> по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, а требования истцов о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между И.Р. и Ч.Т., признание записи в ЕГРП от <данные изъяты> г., признании государственной регистрации перехода права собственности и записи в ЕГРП от <данные изъяты> г., недействительными, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушены их права и законные интересы и при приведении сторон в первоначальное положение данные права и интересы истцов будут восстановлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18021
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18021
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Т., С., П.Л., Г., К.Д., Л., М., Ч.Н., Ч.Г., Х. к Ч.Т., И.Р. о признании межевания земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок и договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе К.Т., С., П.Л., Г., К.Д., Л., М., Ч.Н., Ч.Г., Х., подписанной их представителем по доверенности К.Ю., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Ч.Н., К.Т., С., М. и их представителя по доверенности К.Ю., И.Р., судебная коллегия
установила:
К.Т., С., П.Л., Г., К.Д., М., Ч.Н., Ч.Г., Х. обратились в суд с иском к Ч.Т.и И.Р. и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 748 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> и регистрацию права собственности на этот участок, а также признать недействительным договор купли-продажи этого же участка от <данные изъяты> г., заключенный между ответчиками. В обоснование своих требований она ссылались на то, что они являются нанимателями и собственниками квартир в указанном доме, при котором запользован земельный участок общей площадью 4037 кв. м. Из всех жильцов собственниками земельных участков являются только П.Л., которой принадлежит земельный участок площадью 334 кв. м и также была Ч.Т., ей принадлежал участок площадью 540 кв. м. Она без согласования с собственником смежного земельного участка провела межевание своего участка, постановила его на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности, однако в результате ей стал принадлежать участок площадью 748 кв. м. Увеличение стало возможным за счет захвата земель общего пользования при многоквартирном жилом <данные изъяты>. Затем Ч.Т. продала земельный участок И.Р. При проведении межевания Ч.Т. не извещала жильцов дома и собственника смежного земельного участка П.Л.
Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником спорного земельного участка общей площадью 748 кв. м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> В октябре 2010 г. прежним собственником земельного участка Ч.Т. были выполнены кадастровые работы, ей выдан межевой план, а в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеются подписи всех заинтересованных лиц и их представителей. Кадастровые работы по уточнению границ придомовой территории земельного участка П.Л. не проводились. Согласно Постановлению Администрации городского поселения Малаховка от <данные изъяты> "О категории земель и уточнении вида разрешенного использования земельного участка Ч.Т." земельный участок И.Р. считается относящимся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их право на спорный земельный участок.
Ответчик Ч.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц по делу Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" филиал по <данные изъяты> и УФСГР кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы через своего представителя обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истцы П.Л., Г., К.Д., Ч.Г., Х., ответчик Ч.Т., а также представители третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" филиал по <данные изъяты> и УФСГР кадастра и картографии по <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с положениями 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Также в п. 4 ст. 16 указанного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Л. является собственником <данные изъяты>, истец М. - собственником квартир N 5, 6, истец С. - <данные изъяты>, истец К.Т. имеет в собственности 1/2 долю <данные изъяты>, истцы К.Д., Г., Ч.Н. и Х. являются нанимателями квартир N 1, 4, расположенных в доме по указанному выше адресу. Согласно сообщению Администрации м/о "<данные изъяты>", это двухэтажный, многоквартирный жилой дом и по проекту дома предусмотрены общие уличные туалеты, находящиеся на придомовой территории.
<данные изъяты> решением Администрации <данные изъяты>, ответчику Ч.Т. был предоставлен в собственность спорный земельный участок. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 748 кв. м.
Ответчик И.Р. является собственником земельного участка общей площадью 748 кв. м, расположенного при данном домовладении на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Кадастровые работы по уточнению границ придомовой территории земельного участка принадлежащего истцу П.Л. не проводились, кроме того, ее земельный участок не является смежным с земельным участком ответчика И.Р.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения, в связи с этим согласно требований, установленных ст. 12 ГК РФ не подлежат оспариванию в судебном порядке и такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания земельного участка, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обращались в Администрацию Люберецкого муниципального района <данные изъяты> по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, а требования истцов о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между И.Р. и Ч.Т., признание записи в ЕГРП от <данные изъяты> г., признании государственной регистрации перехода права собственности и записи в ЕГРП от <данные изъяты> г., недействительными, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушены их права и законные интересы и при приведении сторон в первоначальное положение данные права и интересы истцов будут восстановлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)