Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Ш. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"заявление Ш. об оспаривании решения должностного лица оставить без движения, предложить в срок до 02 февраля 2013 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указав, что совместно с ФИО8 обратились в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. УИЗО вынесло решение от 01 октября 2012 года N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО8, Ш.". Его доля в праве собственности определена 5/13. Считает, что данным решением ущемлены его права, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 52/100 доли <адрес>, за ФИО8 признано право собственности на 48/100 доли дома. Просит признать решение УИЗО по Липецкой области от 01 октября 2012 года N незаконным.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года указанное заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе Ш. просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Установив, что имеет место спор о праве, суд предложил Ш. оформить исковое заявление, указать наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования: обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска, если иск подлежит оценке.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из смысла и содержания данного разъяснения следует, что суд не связан с формальным названием требований /исковое заявление, заявление, жалоба/, а должен исходить из того, имеется ли возможность рассмотреть дела с учетом характера правоотношений, иными словами, если рассматривать заявление в исковом порядке, то выполнены ли истцами все требования, предъявляемые ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд правильно установил, что имеет место спор о праве на земельный участок.
Однако, ссылка в заявлении на то, что оно подано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не препятствовало суду рассмотреть дело в порядке искового судопроизводства, поскольку указанное заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не имеет недостатков, на необходимость исправления которых ошибочно указал суд, каких-либо препятствий к рассмотрению "заявления" как искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-509А/2013Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-509а/2013г.
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Ш. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"заявление Ш. об оспаривании решения должностного лица оставить без движения, предложить в срок до 02 февраля 2013 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указав, что совместно с ФИО8 обратились в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. УИЗО вынесло решение от 01 октября 2012 года N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО8, Ш.". Его доля в праве собственности определена 5/13. Считает, что данным решением ущемлены его права, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 52/100 доли <адрес>, за ФИО8 признано право собственности на 48/100 доли дома. Просит признать решение УИЗО по Липецкой области от 01 октября 2012 года N незаконным.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года указанное заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе Ш. просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Установив, что имеет место спор о праве, суд предложил Ш. оформить исковое заявление, указать наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования: обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска, если иск подлежит оценке.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из смысла и содержания данного разъяснения следует, что суд не связан с формальным названием требований /исковое заявление, заявление, жалоба/, а должен исходить из того, имеется ли возможность рассмотреть дела с учетом характера правоотношений, иными словами, если рассматривать заявление в исковом порядке, то выполнены ли истцами все требования, предъявляемые ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд правильно установил, что имеет место спор о праве на земельный участок.
Однако, ссылка в заявлении на то, что оно подано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не препятствовало суду рассмотреть дело в порядке искового судопроизводства, поскольку указанное заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не имеет недостатков, на необходимость исправления которых ошибочно указал суд, каких-либо препятствий к рассмотрению "заявления" как искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)