Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-13447/2013 (судья Смоляков А.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (п. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167)
к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бастион", администрация города Ставрополя,
о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 000 кв. м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе нежилого здания N 11 а; обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастион", администрация города Ставрополя.
Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с ООО "Бастион". При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов, не может быть рассмотрен без оспаривания в исковом порядке договора аренды с обществом. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 12.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013 ООО "Бастион" обратилось с заявлением в администрацию города Ставрополя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по ул. Пирогова, в районе нежилого здания N 11 в г. Ставрополе.
Соответствующим распоряжением от 04.09.2013 N 1375-р утверждена схема расположения указанного земельного участка.
15.10.2013 в администрацию города Ставрополя поступило заявление от ООО "Бастион" о предоставлении спорного земельного участка в аренду под гостевую автостоянку.
26.10.2013 администрацией города Ставрополя в газете "Вечерний Ставрополь" опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе нежилого здания N 11а.
Постановлением администрации города Ставрополя от 26.11.2013 N 4261 ООО "Бастион" предоставлен в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок, заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством от 25.12.2013 N 2928.
Между тем 29.10.2013 Дорошенко Н.В. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Письмом N 4464-09/7-17/4 от 13.11.2013 комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что заявитель не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, N 11а, правовые основания для представления спорного земельного участка для размещения гостевой автостоянки отсутствуют.
Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что на основании постановления от 26.11.2013 N 4261 комитет и ООО "Бастион" 25.12.2013 заключили договор N 2928 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011501:47 под гостевую автостоянку (л.д. 70-74).
Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу общества) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суд правомерно указал, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд пришел к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче жалобы предприниматель ошибочно по неверным реквизитам уплатил госпошлину в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 06.05.2014), с учетом уже возвращенной ему госпошлины в размере 2 000 руб. (справка на возврат госпошлины выдана 26.05.2014), подлежит возврату 2000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-13447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13447/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А63-13447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-13447/2013 (судья Смоляков А.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (п. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167)
к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бастион", администрация города Ставрополя,
о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 000 кв. м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе нежилого здания N 11 а; обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастион", администрация города Ставрополя.
Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с ООО "Бастион". При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов, не может быть рассмотрен без оспаривания в исковом порядке договора аренды с обществом. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 12.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013 ООО "Бастион" обратилось с заявлением в администрацию города Ставрополя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по ул. Пирогова, в районе нежилого здания N 11 в г. Ставрополе.
Соответствующим распоряжением от 04.09.2013 N 1375-р утверждена схема расположения указанного земельного участка.
15.10.2013 в администрацию города Ставрополя поступило заявление от ООО "Бастион" о предоставлении спорного земельного участка в аренду под гостевую автостоянку.
26.10.2013 администрацией города Ставрополя в газете "Вечерний Ставрополь" опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе нежилого здания N 11а.
Постановлением администрации города Ставрополя от 26.11.2013 N 4261 ООО "Бастион" предоставлен в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок, заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством от 25.12.2013 N 2928.
Между тем 29.10.2013 Дорошенко Н.В. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Письмом N 4464-09/7-17/4 от 13.11.2013 комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что заявитель не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, N 11а, правовые основания для представления спорного земельного участка для размещения гостевой автостоянки отсутствуют.
Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что на основании постановления от 26.11.2013 N 4261 комитет и ООО "Бастион" 25.12.2013 заключили договор N 2928 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011501:47 под гостевую автостоянку (л.д. 70-74).
Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу общества) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суд правомерно указал, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд пришел к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче жалобы предприниматель ошибочно по неверным реквизитам уплатил госпошлину в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 06.05.2014), с учетом уже возвращенной ему госпошлины в размере 2 000 руб. (справка на возврат госпошлины выдана 26.05.2014), подлежит возврату 2000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-13447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)