Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны,
апелляционное производство N 05АП-15512/2013
на решение от 15.10.2013 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3133/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
к индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Михайловне (ИНН 410100959542, ОГРН 304410123300110)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
при участии
от истца: Павленко С.А. - паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: не явились
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Михайловне (далее - ИП Викулова, предприниматель) со следующими требованиями:
- - истребовать земельный участок из чужого незаконного владения площадью 97 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:371, расположенный примерно в 81 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 2;
- - обязать ИП Викулову освободить земельный участок, занимаемый временной постройкой - павильоном, посредством производства работ по демонтажу сооружения за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка является публичным. Условия договора аренды нарушают преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также установленное Конституцией РФ право на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, департаментом нарушены положения статей 1, 10, 310, 421, 426 и 428 ГК РФ. Ранее участок предоставлялся предпринимателю по договору аренды, в связи с чем нельзя вести речь о самовольном захвате участка, а об обязанности департамента перезаключить договор аренды на новый срок. Отмечает, что предприниматели, занимающие соседние участки, перезаключили договоры аренды. Фактически занимаемый участок изымается у заявительницы для передачи иному предпринимателю.
До начала судебного заседания ответчик направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя на стационарном лечении, что подтверждается копией больничного листа.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - больничный лист от 03.10.2013, ранее не представлявшийся в суд первой инстанции.
Рассмотрев представленное доказательство, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, коллегия отказывает в приобщении доказательства к материалам дела.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Представитель истца возражает об их приобщении. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, а также в связи с неотносимостью к предмету спора по настоящему делу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Капской С.М. (в последующем фамилия изменена на Викулову), (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4918, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 14:371, площадью 0,0097 га (97 кв. м), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 81 м по направлении на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 2, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, состав разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.
Согласно пунктам 2.1, 2.6, договор действует с 31.10.2008 до 30.10.2010 и по окончании срока действия считается прекращенным, и не может считаться продленным автоматически.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 12.01.2009 в надлежащий реестр внесена соответствующая запись.
Между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Капской С.М. 21.10.2010 подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды на два года до 30.10.2012. В пункте 3 соглашения указано на обязательность осуществить государственную регистрацию права.
Поскольку соглашение о продлении договора аренды от 21.10.2010 не прошло государственную регистрацию в установленном статьей 609 ГК РФ, статьей 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что свидетельствует о его незаключенности в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
Административно-контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в результате обследования и фотографирования состояния территории по ул. Лукашевского было установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:371, для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) - павильона без каких-либо документов на эксплуатацию земельного участка, о чем был составлен акт обследования территории от 06.06.2013. При этом в акте содержится информация о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земли N 4918 от 31.10.2008 в связи с его окончанием 01.11.2012.
Полагая, что у ИП Викуловй отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, как лицо, в силу пункта 1.2. Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации и Петропавловск-Камчатского городского округа, являющееся органом, уполномоченным по решению вопросов местного значения в сфере земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В отсутствие доказательств наличия у ответчика права пользования спорным земельным участком требования департамента подлежат удовлетворению.
Ответчик в доказательство обратного ссылается на наличие арендных правоотношений, основанных на договоре N 4918 от 31.10.2008 и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, данная норма является диспозитивной и ее применение зависит от условий договора аренды.
Изучив условия спорного договора аренды, содержащиеся в пунктах 2.6, 4.3.6, оценив их в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендатор не лишен предоставленного ему статьей 621 ГК РФ права, однако его реализация напрямую связана с его волеизъявлением, осуществляемым путем направления письменного заявления с последующим согласованием условий вновь заключаемого договора.
Доказательств реализации арендатором предоставленного ему пунктом 4.3.6 спорного договора права не представлено, в связи с чем в силу пункта 2.6 договора, последний на момент обращения департамента с требованием об освобождении земельного участка прекратил свое действие.
Включение в договор аренды условия о наличии возражений арендодателя на заключение договора аренды не тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.6 спорного договора) не противоречит действующему законодателю и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не лишает арендатора права на продление договора аренды в оговоренном сторонами порядке (пункт 4.3.6 договора).
При этом доводы апеллянта об обязательности продления спорного договора для департамента, в частности, в силу его публичности, не основаны на нормах права.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с необоснованностью отказа в предоставлении участка в аренду на новый срок коллегией не рассматриваются как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку доказательств волеизъявления арендатора на продление арендных отношений не представлено, а имеет место продолжение использования участка без правовых оснований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных департаментом требований и правомерно удовлетворил их.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя ответчика, апелляционная коллегия находит несостоятельным. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нахождения представителя на стационарном лечении не представлено. Представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности не подтверждает данный факт, поскольку последними датами освобождения от работы значатся с 19.09.2013 по 03.10.2013, иных документов, подтверждающих нахождение представителя на лечении в день рассмотрения настоящего спора (08.10.2013) не представлено. Более того, у ответчика имеется свобода в выборе представителя, и он мог доверить представлять свои интересы другому лицу либо нескольким лицам, поскольку количество представителей законом не ограничивается, равно как и мог явиться в судебное заседание лично. Наличие обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, апеллянтом не доказано.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 по делу N А24-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А24-3133/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А24-3133/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны,
апелляционное производство N 05АП-15512/2013
на решение от 15.10.2013 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3133/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
к индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Михайловне (ИНН 410100959542, ОГРН 304410123300110)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
при участии
от истца: Павленко С.А. - паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: не явились
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Михайловне (далее - ИП Викулова, предприниматель) со следующими требованиями:
- - истребовать земельный участок из чужого незаконного владения площадью 97 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:371, расположенный примерно в 81 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 2;
- - обязать ИП Викулову освободить земельный участок, занимаемый временной постройкой - павильоном, посредством производства работ по демонтажу сооружения за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка является публичным. Условия договора аренды нарушают преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также установленное Конституцией РФ право на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, департаментом нарушены положения статей 1, 10, 310, 421, 426 и 428 ГК РФ. Ранее участок предоставлялся предпринимателю по договору аренды, в связи с чем нельзя вести речь о самовольном захвате участка, а об обязанности департамента перезаключить договор аренды на новый срок. Отмечает, что предприниматели, занимающие соседние участки, перезаключили договоры аренды. Фактически занимаемый участок изымается у заявительницы для передачи иному предпринимателю.
До начала судебного заседания ответчик направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя на стационарном лечении, что подтверждается копией больничного листа.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - больничный лист от 03.10.2013, ранее не представлявшийся в суд первой инстанции.
Рассмотрев представленное доказательство, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, коллегия отказывает в приобщении доказательства к материалам дела.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Представитель истца возражает об их приобщении. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, а также в связи с неотносимостью к предмету спора по настоящему делу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Капской С.М. (в последующем фамилия изменена на Викулову), (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4918, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 14:371, площадью 0,0097 га (97 кв. м), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 81 м по направлении на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 2, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, состав разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.
Согласно пунктам 2.1, 2.6, договор действует с 31.10.2008 до 30.10.2010 и по окончании срока действия считается прекращенным, и не может считаться продленным автоматически.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 12.01.2009 в надлежащий реестр внесена соответствующая запись.
Между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Капской С.М. 21.10.2010 подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды на два года до 30.10.2012. В пункте 3 соглашения указано на обязательность осуществить государственную регистрацию права.
Поскольку соглашение о продлении договора аренды от 21.10.2010 не прошло государственную регистрацию в установленном статьей 609 ГК РФ, статьей 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что свидетельствует о его незаключенности в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
Административно-контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в результате обследования и фотографирования состояния территории по ул. Лукашевского было установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:371, для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) - павильона без каких-либо документов на эксплуатацию земельного участка, о чем был составлен акт обследования территории от 06.06.2013. При этом в акте содержится информация о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земли N 4918 от 31.10.2008 в связи с его окончанием 01.11.2012.
Полагая, что у ИП Викуловй отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, как лицо, в силу пункта 1.2. Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации и Петропавловск-Камчатского городского округа, являющееся органом, уполномоченным по решению вопросов местного значения в сфере земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В отсутствие доказательств наличия у ответчика права пользования спорным земельным участком требования департамента подлежат удовлетворению.
Ответчик в доказательство обратного ссылается на наличие арендных правоотношений, основанных на договоре N 4918 от 31.10.2008 и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, данная норма является диспозитивной и ее применение зависит от условий договора аренды.
Изучив условия спорного договора аренды, содержащиеся в пунктах 2.6, 4.3.6, оценив их в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендатор не лишен предоставленного ему статьей 621 ГК РФ права, однако его реализация напрямую связана с его волеизъявлением, осуществляемым путем направления письменного заявления с последующим согласованием условий вновь заключаемого договора.
Доказательств реализации арендатором предоставленного ему пунктом 4.3.6 спорного договора права не представлено, в связи с чем в силу пункта 2.6 договора, последний на момент обращения департамента с требованием об освобождении земельного участка прекратил свое действие.
Включение в договор аренды условия о наличии возражений арендодателя на заключение договора аренды не тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.6 спорного договора) не противоречит действующему законодателю и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не лишает арендатора права на продление договора аренды в оговоренном сторонами порядке (пункт 4.3.6 договора).
При этом доводы апеллянта об обязательности продления спорного договора для департамента, в частности, в силу его публичности, не основаны на нормах права.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с необоснованностью отказа в предоставлении участка в аренду на новый срок коллегией не рассматриваются как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку доказательств волеизъявления арендатора на продление арендных отношений не представлено, а имеет место продолжение использования участка без правовых оснований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных департаментом требований и правомерно удовлетворил их.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя ответчика, апелляционная коллегия находит несостоятельным. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нахождения представителя на стационарном лечении не представлено. Представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности не подтверждает данный факт, поскольку последними датами освобождения от работы значатся с 19.09.2013 по 03.10.2013, иных документов, подтверждающих нахождение представителя на лечении в день рассмотрения настоящего спора (08.10.2013) не представлено. Более того, у ответчика имеется свобода в выборе представителя, и он мог доверить представлять свои интересы другому лицу либо нескольким лицам, поскольку количество представителей законом не ограничивается, равно как и мог явиться в судебное заседание лично. Наличие обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, апеллянтом не доказано.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 по делу N А24-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)