Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО6,
судей: ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя Ш. - адвоката ФИО13, представителя ФИО2 - ФИО14 (по доверенности), ФИО1, ее представителей адвокатов ФИО10, ФИО11,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на дом после реконструкции, разделе жилого дома в натуре, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на дом после реконструкции, разделе жилого дома в натуре, указав, что на основании договора дарения и решения мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м, расположенный по адресу: "...".
Сособственниками дома также являются ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля в праве на указанный жилой дом, и ФИО2 - доля в праве 1/4. Между ними сложился порядок пользования домом, с 2000 года ФИО3 проживает в части дома под литером А1 общей площадью 21,6 кв.м, состоящей из кухни N, комнаты N и прихожей N. Ответчики в доме не проживают. В своей части дома она установила электрический счетчик, заменила газовые котел, счетчик и плиту, она построила новую баню, заменила забор, произвела ремонт крыльца, выполняла другие ремонтные работы. Хозяйственные постройки Г6 - надпогребник, Г7 - сарай, Г8 - баня, Г9 - баня, Г10 - предбанник были построены без соответствующих разрешений. Хозяйственные постройки лит. Г6, Г7, Г8 построены лично ею и находятся в ее пользовании.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ее отцу ФИО12 в бессрочное пользование.
ФИО3 просила признать право общей долевой собственности на жилой дом "..." после реконструкции и признать право собственности на хозяйственные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10; разделить дом в натуре, выделить ей с выплатой компенсации жилую комнату площадью 9,8 кв.м, прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 7,0 кв.м; выделить в натуре сарай Г1 площадью 36 кв.м, сарай Г3 площадью 10 кв.м, надпогребник Г6, сарай Г7 площадью 13 кв.м, баню Г8 площадью 18 кв.м; определить площадь земельного участка в размере 1003 кв.м, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка, выделить эту долю в натуре.
В дальнейшем ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом "..." после реконструкции; признать право общей долевой собственности на хозяйственные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10; разделить дом в натуре, выделить ей с выплатой компенсации другим сособственникам жилую комнату площадью 9,8 кв.м, прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 8,8 кв.м; выделить в натуре сарай Г1 площадью 36 кв.м, сарай Г3 площадью 10 кв.м, надпогребник Г6, сарай Г7 площадью 13 кв.м, баню Г8 площадью 18 кв.м.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО13 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Н.Новгорода об определении площади земельного участка в размере 1003 кв.м и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, выделении этой доли в натуре, в связи с отказом от иска в указанной части.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от данных исковых требований к ФИО1, ФИО2, администрации г. Н.Новгорода, производство по делу в указанной части прекращено.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "...". Просила признать право общей долевой собственности на жилой дом "..." после реконструкции; признать право собственности на хозяйственные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10; выделить ей в натуре помещение N площадью 12 кв.м, часть помещения N и помещения N ориентировочно площадью 19,05 кв.м со входом через помещение N; определить площадь земельного участка в размере 1003 кв.м, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка, выделить эту долю в натуре.
В дальнейшем ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла свои исковые требования, в окончательном виде просила выделить ей в натуре помещение N площадью 12 кв.м, часть помещения N площадью 10,4 кв.м и помещение N площадью 8,9 кв.м со входом через помещение N, оставшиеся постройки выделить в собственность ответчиков. Взыскать с ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме"..." рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом "..."после реконструкции; признании права собственности на хозяйственные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, определении площади земельного участка в размере 1003 кв.м, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, выделении этой доли в натуре, в связи с отказом от иска в указанной части.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от данных исковых требований к ФИО1, ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "...". Считает, что помещение N является временным строением, подлежащим сносу, в связи с чем не может быть включено в общую площадь дома, подлежащего разделу. Также указала, что гараж построен лично ею, в связи с чем разделу подлежать не должен. Спора по земельному участку не имеется.
Просила выделить ей в собственность площадь дома в размере 35,4 кв.м, состоящую из помещений N, N, N. Выделить ФИО3 помещения N и N площадью 16,4 кв.м. Выделить ФИО2 помещение N площадью 18,9 кв.м со взысканием компенсации в пользу ФИО3 Вход для нее и ФИО2 будет оборудован через центральное крыльцо, не будет необходимости устанавливать дополнительно газовое оборудование. Также просила выделить в собственность ФИО2 сарай Г3, долю в бане Г9 и Г10, в свою собственность просила выделить сарай Г1, гараж, коридор.
В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО13 исковые требования поддержал. Пояснил, что в доме проживает только его доверительница. Она за счет своих собственных средств выстроила баню лит. Г8 с сараем Г7, которые следует выделить ей в собственность. Согласен, что гараж лит. Г4 выстроен ФИО1 без участия других собственников дома.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснила, что не возражает, чтобы баня была признана собственностью ФИО3, а гараж - ФИО1
ФИО1 с исками ФИО3, ФИО2 не согласилась. Не доверяет заключению экспертизы, поскольку по предложенном варианту ее права как собственника 1/2 доли будут нарушены. Считает, что пристрой лит. А2, выстроенный ее квартиранткой из ее кирпича, подлежит сносу, т.к. является самовольной постройкой.
ФИО3, ФИО2, представитель администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю, ФИО2 на 1/4 долю, ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на дом "..."общей площадью 82,7 кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м.
Произвести раздел дома "..."в натуре между ФИО3, ФИО1, ФИО2
Выделить в собственность ФИО3 в "..." жилую комнату N площадью 9,8 кв.м, прихожую N площадью 4,8 кв.м, кухню N площадью 8,8 кв.м пристроя лит. А1; холодную пристройку лит.а, сарай Г1, колодец Г5, сарай с погребом Г6, сарай Г7 и баню Г8.
Выделить в собственность ФИО1 в доме "..."жилую комнату N площадью 18,9 кв.м, жилую комнату N площадью 6,6 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м, образующие комнату N площадью 9,1 кв.м, жилого дома лит.А, гараж Г4, баню Г9, предбанник Г10. Общая полезная площадь образуемой части ФИО1 составит 28,0 кв.м.
В собственность ФИО2 выделить жилую комнату N площадью 8,9 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 10,4 кв.м жилого дома лит.А, помещение N площадью 12,0 кв.м неотапливаемого пристроя литер А2.
Выполнить в доме "..."работы по перепланировке и переоборудованию домовладения: демонтаж перегородки между помещениями N и N, заделку дверных проемов между помещениями N и N, демонтаж оконного проема в помещении N, оборудование дверного проема в помещении N для ФИО1, оборудование тамбура для ФИО1, а также работы по переоборудованию инженерных систем для каждого собственника отдельно: обрезку труб отопления, организация системы отопления, газоснабжения и водоснабжения в части дома ФИО1 и ФИО2, устройство отдельного ввода систем электроснабжения для ФИО1 и ФИО2, оборудование тамбура для ФИО1
Расходы по переоборудованию дома "..." возложить на стороны пропорционально долям: на ФИО3 и ФИО2 по "..."руб., на ФИО1 - в размере "..." руб.
Прекратить право общей долевой ФИО3, ФИО1, ФИО2 на дом N "...".
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере "..." рублей "..." коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" за проведение экспертизы "..." рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере "..." рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 разделе дома в натуре по ее варианту отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме "..." рублей отказать.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Выделить в собственность ФИО1 в доме "..." жилую комнату N площадью 18,9 кв.м, жилую комнату N площадью 6,6 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м, образующие комнату N площадью 9,1 кв.м, жилого дома лит. А, гараж Г4, баню Г9, предбанник Г10. Общая полезная площадь образуемой части ФИО1 составит 28,0 кв.м".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что холодный пристрой к дому площадью 12,0 кв.м (помещение N) построен за счет ее средств из ее кирпича, в связи с чем его следовало признать собственностью ФИО1 и не включать в раздел дома. Полагает, что разделу подлежал дом площадью 70,6 кв.м без учета холодного пристроя. Произведенным судом разделом дома грубо нарушены ее права собственника 1/2 доли дома. Указывает, что не согласна с выплатой ей компенсации, а также с ее размером. Судом не были перераспределены доли собственников, расходы по переоборудованию дома необоснованно были произведены по прежним долям. С возложением на нее расходов по переоборудованию дома ФИО1 не согласна. Также считает, что судом немотивированно отказано ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай Г1. Судом с нарушением долей признано право собственности на хозяйственные постройки за сособственниками. Также суд незаконно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы в сумме "..." рублей.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/4 доли, а ФИО1 - собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 5, 99).
На основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 165).
Из технического паспорта следует, что"..." состоит из пяти жилых комнат площадью 8,9 кв.м, 18,9 кв.м, 6,6 кв.м, 12,9 кв.м, 9,8 кв.м, двух кухонь площадью 8,8 кв.м и 12,0 кв.м, к дому пристроены холодный коридор, сарай Г1, сарай Г3, надпогребник Г6. На земельном участке также имеются гараж Г4, колодец Г5, сарай Г7, баня Г8, баня Г9, предбанник Г10. Всего общая площадь дома составляет 82,7 кв.м, жилая - 57,1 кв.м (л.д. 75-90).
Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м, выделенном ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Автозаводского райсовета депутатов трудящихся первичному землепользователю ФИО12 (л.д. 102).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "..." (л.д. 156).
Поскольку участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, они обратились с вышеуказанными исками в суд.
Согласно заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" выдел доли ФИО3 по предложенному ею варианту с выделением комнаты N, прихожей N, кухни N возможен, при этом отклонение выделенной доли превысит идеальную долю на 3,95 м, имеется техническая возможность устройства трех независимых систем отопления, газоснабжение и электроснабжения (л.д. 6-20).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза о возможности раздела дома в натуре по вариантам сторон, которая была поручена ФПКПО "...".
Согласно экспертному заключению ФПКПО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N возведенный пристрой под литером А2 к дому"..." соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым пристроям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. На основании требований, предъявляемых при разделе жилого дома, а также с учетом технического состояния жилого дома, наличия трех изолированных выходов, техническая возможность раздела жилого дома "..."в натуре между собственниками в соответствии с вариантами, предложенными ФИО3, ФИО2, ФИО1 имеется. Вариант раздела дома в натуре с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования домом описан в исследовательской части (л.д. 138-150).
Вместе с тем, поскольку исследовательская часть и выводы экспертного заключения ФПКПО "..." ответов на поставленные вопросы в полной мере не содержат, изложенные же в исследовательской части и выводах эксперта данные не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствуют действительным размерам занимаемых сторонами площадей в спорном жилом доме, повторяют заключение ООО "....", в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, судом назначена по тем же вопросам повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "...".
Как следует из заключения экспертов ООО НПО "..." N СТЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой под литером А2 к дому"..." соответствует строительным нормам и правилам, представляет собой холодное нежилое помещение, которое может быть использовано в качестве тамбура, сносить его не требуется (л.д. 170-225).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что данный пристрой возведен с согласия всех сособственников дома, в том числе ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение постройки в виде лит. А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно признал за истцами право общей долевой собственности на дом "..." общей площадью 82,7 кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м (за ФИО3 - на 1/4 долю, за ФИО2 - на 1/4 долю, за ФИО1 - на 1/2 долю в праве).
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что холодный пристрой к дому площадью 12,0 кв.м (помещение N) был построен из ее кирпича и за счет ее средств, в связи с чем его следовало признать ее собственностью, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требований о сносе данного пристроя сторонами в процессе рассмотрения дела заявлено не было, о признании права собственности на указанный пристрой и перераспределении идеальных долей в домовладении ФИО1 также не заявляла.
Согласно заключению экспертов ООО НПО "..." N СТЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома N "..."в натуре в соответствии с идеальными долями невозможен, поскольку стена между жилым домом и пристроем является несущей, ее перенос на новое место невозможен с технической точки зрения. Раздел дома возможен в соответствии с вариантами, предложенными ФИО3, ФИО2 Вариант, предложенный ФИО1, не отвечает требованиям: помещения не изолированы, отсутствует вход для каждого собственника.
Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что на идеальные доли сторон приходится: ФИО3 и ФИО2 - по 17,7 кв.м площади дома, ФИО1 - 35,3 кв.м. По варианту раздела дома ФИО3 и ФИО2, ФИО3 предлагается выделить: жилую комнату N площадью - 9,8 кв.м, прихожую N площадью 4,8 кв.м кухню N площадью 8,8 кв.м пристроя лит. А1; холодную пристройку лит.а, сарай Г1, колодец Г5, сарай с погребом Г6, сарай Г7 и баню Г8.
ФИО2 отводятся жилая комната N площадью 8,9 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 10,4 кв.м жилого дома лит.А, кухня N площадью 12,0 кв.м неотапливаемого пристроя литер А2.
В собственность ФИО1 возможно передать жилую комнату N площадью 18,9 кв.м, жилую комнату N площадью 6,6 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м, образующие комнату N площадью 9,1 кв.м, жилого дома лит.А, гараж Г4, баню Г9, предбанник Г10. Общая полезная площадь образуемой части ФИО1 составит 28,0 кв.м.
Общая стоимость воспроизводства строений, сооружений, инженерных сетей и оборудования на дату выдачи заключения составляет"..." руб., в том числе дом литер А - "..." руб., пристрой лит. А1 - "..." руб., коридор "а" - "..." руб., холодная пристройка лит. А2 - "..." руб., сарай Г1 - "..." руб., гараж Г4 - "..." руб., колодец Г5 - "..." руб., сарай с погребом Г6 - "..." руб., сарай Г7 - "..." руб., баня Г8 - "..." руб., баня Г9 - "..." руб., предбанник - "..." руб.
На идеальную долю ФИО3 в денежном выражении стоимости домовладения приходится "..." руб., ФИО1 - "..." руб., ФИО2 - "..." руб. Стоимость образуемой части домовладения ФИО3 в денежном выражении составит "..." руб., ФИО1- "..." руб., ФИО2 - "..." руб.
Для осуществления данного варианта раздела необходимо выполнить работы по перепланировке и переоборудованию домовладения: демонтаж перегородки между помещениями N и N, заделку дверных проемов между помещениями N и N, демонтаж оконного проема в помещении N, оборудование дверного проема в помещении N для ФИО1, оборудование тамбура для ФИО1, а также работы по переоборудованию инженерных систем для каждого собственника отдельно: обрезку труб отопления, организация системы отопления, газоснабжения и водоснабжения в части дома ФИО1 и ФИО2, устройство отдельного ввода систем электроснабжения для ФИО1 и ФИО2 Стоимость работ по переустройству по данному варианту раздела домовладения на дату выдачи заключения с учетом оборудования тамбура составит "..." руб.
Экспертами разработан вариант раздела дома, наиболее приближенный к идеальным долям. Общая стоимость переоборудования, связанная с их вариантом раздела, составит ориентировочно"..." рублей (л.д. 170-225).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о целесообразности раздела спорного домовладения в натуре по варианту, предложенному ФИО3 и ФИО2, с отступлением от идеальных долей собственников домовладения, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования домом, расходы на переоборудование составят минимально необходимую сумму, данный вариант преимущественно соответствует интересам сторон, в связи с чем обоснованно произвел раздел дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на спорное домовладение.
Поскольку в результате раздела дома ФИО3 и ФИО2 передается часть помещений, стоимость которых превышает стоимость их доли, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что баня Г8 с сараем Г7 была выстроена ФИО3, гараж Г4 был выстроен ФИО1, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в связи с чем исключил указанные постройки из состава общей долевой собственности.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "..." N СТЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража Г4 составляет "..." рублей, стоимость сарая Г7 составляет "..." рубля, стоимость бани Г8 составляет "..." рубль, в связи с чем стоимость домовладения без учета данных построек будет составлять "..." рубля ("..." рублей - "..." рубле - "..." рубль - "..." рубля).
Исходя из стоимости домовладения в размере 628922 рубля, подлежащего разделу, идеальные доли ФИО3 и ФИО2 в денежном выражении стоимости домовладения будут составлять "..." рублей и "..." рублей; идеальная доля ФИО1 в денежном выражении стоимости домовладения будет составлять "..." рубль.
Стоимость образуемой части домовладения ФИО3 в денежном выражении составит "..." рублей (пристрой литер А1 стоимостью "..." руб. + коридор литер а стоимостью "..." руб. + сарай литер Г1 стоимостью "..." руб. + колодец литер Г5 стоимостью "..." руб. + сарай с погребом литер Г6 стоимостью "..." руб.).
Стоимость образуемой части домовладения ФИО2 в денежном выражении составит "..." рублей (жилой дом литер А стоимостью "..." рублей + холодная пристройка литер А2 стоимостью "..." рубль).
Стоимость образуемой части домовладения ФИО1 в денежном выражении составит "..." рублей (жилой дом литер А стоимостью "..." руб. + баня литер Г9 стоимостью "..." руб. + предбанник литер Г10 стоимостью "..." руб.).
Поскольку имущество, выделенное ФИО3 и ФИО2 при разделе домовладения в натуре, превышает размер их идеальных долей, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере "..." рублей ("..." рублей - "..." рублей), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере "..." рублей ("..." рублей - "..." рублей).
Однако, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки, размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, указан как "..." рублей, вместо "..." копеек, а размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, указан как "..." рублей, вместо "..." рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
В связи с необходимостью выполнения работ по перепланировке и переоборудованию домовладения, для осуществления раздела домовладения в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" распределил затраты на проведение указанных работ между участниками общей долевой собственности соразмерно их долям.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении произведенным разделом домовладения ее прав собственника 1/2 доли дома в связи с изменением последней, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Поскольку заключением эксперта ООО НПО "..." установлено, что раздел дома в идеальных долях не возможен, суд первой инстанции правомерно выбрал вариант раздела жилого дома в натуре, максимально приближенный к идеальным долям сторон в домовладении, при этом право ФИО1 в связи с уменьшением выделяемой ей жилой площади нарушено не было, т.к. восстановлено путем выплаты ей соответствующей денежной компенсации.
Довод апелляционной жалобы о возражении ФИО1 против выплаты денежной компенсации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе домовладения в натуре судом не были перераспределены доли сособственников, в связи с чем расходы по переоборудованию дома были необоснованно распределены по прежним долям, подлежит отклонению, поскольку оснований для перераспределения долей сособственников у суда первой инстанции не имелось, право общей долевой собственности сторон в спорном домовладении в связи с разделом последнего в натуре прекращено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было определено, кем и когда будет производиться перепланировка и переоборудование домовладения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом на стадии исполнения судебного постановления путем разъяснения исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в неправильной и неграмотной формулировке судом вопросов при назначении по делу судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. При определении варианта выделения жилых помещений суд обоснованно воспользовался вариантом, предложенным ФИО3 и ФИО15, поскольку он соответствовал сложившемуся порядку пользования домом, минимальному количеству затрат и был наиболее приближен к соблюдению интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на сарай Г1, является не обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что требований о признании права собственности на указанный сарай в процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было. Сарай Г1 был выделен другому собственнику с учетом места расположения выделенного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием с нее расходов за проведение экспертизы в сумме 39700 рублей является несостоятельным, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложить абзацы 9, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере "..." рублей "..." копеек".
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО6,
судей: ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя Ш. - адвоката ФИО13, представителя ФИО2 - ФИО14 (по доверенности), ФИО1, ее представителей адвокатов ФИО10, ФИО11,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на дом после реконструкции, разделе жилого дома в натуре, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на дом после реконструкции, разделе жилого дома в натуре, указав, что на основании договора дарения и решения мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м, расположенный по адресу: "...".
Сособственниками дома также являются ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля в праве на указанный жилой дом, и ФИО2 - доля в праве 1/4. Между ними сложился порядок пользования домом, с 2000 года ФИО3 проживает в части дома под литером А1 общей площадью 21,6 кв.м, состоящей из кухни N, комнаты N и прихожей N. Ответчики в доме не проживают. В своей части дома она установила электрический счетчик, заменила газовые котел, счетчик и плиту, она построила новую баню, заменила забор, произвела ремонт крыльца, выполняла другие ремонтные работы. Хозяйственные постройки Г6 - надпогребник, Г7 - сарай, Г8 - баня, Г9 - баня, Г10 - предбанник были построены без соответствующих разрешений. Хозяйственные постройки лит. Г6, Г7, Г8 построены лично ею и находятся в ее пользовании.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ее отцу ФИО12 в бессрочное пользование.
ФИО3 просила признать право общей долевой собственности на жилой дом "..." после реконструкции и признать право собственности на хозяйственные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10; разделить дом в натуре, выделить ей с выплатой компенсации жилую комнату площадью 9,8 кв.м, прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 7,0 кв.м; выделить в натуре сарай Г1 площадью 36 кв.м, сарай Г3 площадью 10 кв.м, надпогребник Г6, сарай Г7 площадью 13 кв.м, баню Г8 площадью 18 кв.м; определить площадь земельного участка в размере 1003 кв.м, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка, выделить эту долю в натуре.
В дальнейшем ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом "..." после реконструкции; признать право общей долевой собственности на хозяйственные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10; разделить дом в натуре, выделить ей с выплатой компенсации другим сособственникам жилую комнату площадью 9,8 кв.м, прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 8,8 кв.м; выделить в натуре сарай Г1 площадью 36 кв.м, сарай Г3 площадью 10 кв.м, надпогребник Г6, сарай Г7 площадью 13 кв.м, баню Г8 площадью 18 кв.м.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО13 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Н.Новгорода об определении площади земельного участка в размере 1003 кв.м и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, выделении этой доли в натуре, в связи с отказом от иска в указанной части.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от данных исковых требований к ФИО1, ФИО2, администрации г. Н.Новгорода, производство по делу в указанной части прекращено.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "...". Просила признать право общей долевой собственности на жилой дом "..." после реконструкции; признать право собственности на хозяйственные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10; выделить ей в натуре помещение N площадью 12 кв.м, часть помещения N и помещения N ориентировочно площадью 19,05 кв.м со входом через помещение N; определить площадь земельного участка в размере 1003 кв.м, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка, выделить эту долю в натуре.
В дальнейшем ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла свои исковые требования, в окончательном виде просила выделить ей в натуре помещение N площадью 12 кв.м, часть помещения N площадью 10,4 кв.м и помещение N площадью 8,9 кв.м со входом через помещение N, оставшиеся постройки выделить в собственность ответчиков. Взыскать с ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме"..." рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом "..."после реконструкции; признании права собственности на хозяйственные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, определении площади земельного участка в размере 1003 кв.м, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, выделении этой доли в натуре, в связи с отказом от иска в указанной части.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от данных исковых требований к ФИО1, ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "...". Считает, что помещение N является временным строением, подлежащим сносу, в связи с чем не может быть включено в общую площадь дома, подлежащего разделу. Также указала, что гараж построен лично ею, в связи с чем разделу подлежать не должен. Спора по земельному участку не имеется.
Просила выделить ей в собственность площадь дома в размере 35,4 кв.м, состоящую из помещений N, N, N. Выделить ФИО3 помещения N и N площадью 16,4 кв.м. Выделить ФИО2 помещение N площадью 18,9 кв.м со взысканием компенсации в пользу ФИО3 Вход для нее и ФИО2 будет оборудован через центральное крыльцо, не будет необходимости устанавливать дополнительно газовое оборудование. Также просила выделить в собственность ФИО2 сарай Г3, долю в бане Г9 и Г10, в свою собственность просила выделить сарай Г1, гараж, коридор.
В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО13 исковые требования поддержал. Пояснил, что в доме проживает только его доверительница. Она за счет своих собственных средств выстроила баню лит. Г8 с сараем Г7, которые следует выделить ей в собственность. Согласен, что гараж лит. Г4 выстроен ФИО1 без участия других собственников дома.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснила, что не возражает, чтобы баня была признана собственностью ФИО3, а гараж - ФИО1
ФИО1 с исками ФИО3, ФИО2 не согласилась. Не доверяет заключению экспертизы, поскольку по предложенном варианту ее права как собственника 1/2 доли будут нарушены. Считает, что пристрой лит. А2, выстроенный ее квартиранткой из ее кирпича, подлежит сносу, т.к. является самовольной постройкой.
ФИО3, ФИО2, представитель администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю, ФИО2 на 1/4 долю, ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на дом "..."общей площадью 82,7 кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м.
Произвести раздел дома "..."в натуре между ФИО3, ФИО1, ФИО2
Выделить в собственность ФИО3 в "..." жилую комнату N площадью 9,8 кв.м, прихожую N площадью 4,8 кв.м, кухню N площадью 8,8 кв.м пристроя лит. А1; холодную пристройку лит.а, сарай Г1, колодец Г5, сарай с погребом Г6, сарай Г7 и баню Г8.
Выделить в собственность ФИО1 в доме "..."жилую комнату N площадью 18,9 кв.м, жилую комнату N площадью 6,6 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м, образующие комнату N площадью 9,1 кв.м, жилого дома лит.А, гараж Г4, баню Г9, предбанник Г10. Общая полезная площадь образуемой части ФИО1 составит 28,0 кв.м.
В собственность ФИО2 выделить жилую комнату N площадью 8,9 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 10,4 кв.м жилого дома лит.А, помещение N площадью 12,0 кв.м неотапливаемого пристроя литер А2.
Выполнить в доме "..."работы по перепланировке и переоборудованию домовладения: демонтаж перегородки между помещениями N и N, заделку дверных проемов между помещениями N и N, демонтаж оконного проема в помещении N, оборудование дверного проема в помещении N для ФИО1, оборудование тамбура для ФИО1, а также работы по переоборудованию инженерных систем для каждого собственника отдельно: обрезку труб отопления, организация системы отопления, газоснабжения и водоснабжения в части дома ФИО1 и ФИО2, устройство отдельного ввода систем электроснабжения для ФИО1 и ФИО2, оборудование тамбура для ФИО1
Расходы по переоборудованию дома "..." возложить на стороны пропорционально долям: на ФИО3 и ФИО2 по "..."руб., на ФИО1 - в размере "..." руб.
Прекратить право общей долевой ФИО3, ФИО1, ФИО2 на дом N "...".
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере "..." рублей "..." коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" за проведение экспертизы "..." рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере "..." рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 разделе дома в натуре по ее варианту отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме "..." рублей отказать.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Выделить в собственность ФИО1 в доме "..." жилую комнату N площадью 18,9 кв.м, жилую комнату N площадью 6,6 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м, образующие комнату N площадью 9,1 кв.м, жилого дома лит. А, гараж Г4, баню Г9, предбанник Г10. Общая полезная площадь образуемой части ФИО1 составит 28,0 кв.м".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что холодный пристрой к дому площадью 12,0 кв.м (помещение N) построен за счет ее средств из ее кирпича, в связи с чем его следовало признать собственностью ФИО1 и не включать в раздел дома. Полагает, что разделу подлежал дом площадью 70,6 кв.м без учета холодного пристроя. Произведенным судом разделом дома грубо нарушены ее права собственника 1/2 доли дома. Указывает, что не согласна с выплатой ей компенсации, а также с ее размером. Судом не были перераспределены доли собственников, расходы по переоборудованию дома необоснованно были произведены по прежним долям. С возложением на нее расходов по переоборудованию дома ФИО1 не согласна. Также считает, что судом немотивированно отказано ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай Г1. Судом с нарушением долей признано право собственности на хозяйственные постройки за сособственниками. Также суд незаконно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы в сумме "..." рублей.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/4 доли, а ФИО1 - собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 5, 99).
На основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 165).
Из технического паспорта следует, что"..." состоит из пяти жилых комнат площадью 8,9 кв.м, 18,9 кв.м, 6,6 кв.м, 12,9 кв.м, 9,8 кв.м, двух кухонь площадью 8,8 кв.м и 12,0 кв.м, к дому пристроены холодный коридор, сарай Г1, сарай Г3, надпогребник Г6. На земельном участке также имеются гараж Г4, колодец Г5, сарай Г7, баня Г8, баня Г9, предбанник Г10. Всего общая площадь дома составляет 82,7 кв.м, жилая - 57,1 кв.м (л.д. 75-90).
Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м, выделенном ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Автозаводского райсовета депутатов трудящихся первичному землепользователю ФИО12 (л.д. 102).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "..." (л.д. 156).
Поскольку участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, они обратились с вышеуказанными исками в суд.
Согласно заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" выдел доли ФИО3 по предложенному ею варианту с выделением комнаты N, прихожей N, кухни N возможен, при этом отклонение выделенной доли превысит идеальную долю на 3,95 м, имеется техническая возможность устройства трех независимых систем отопления, газоснабжение и электроснабжения (л.д. 6-20).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза о возможности раздела дома в натуре по вариантам сторон, которая была поручена ФПКПО "...".
Согласно экспертному заключению ФПКПО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N возведенный пристрой под литером А2 к дому"..." соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым пристроям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. На основании требований, предъявляемых при разделе жилого дома, а также с учетом технического состояния жилого дома, наличия трех изолированных выходов, техническая возможность раздела жилого дома "..."в натуре между собственниками в соответствии с вариантами, предложенными ФИО3, ФИО2, ФИО1 имеется. Вариант раздела дома в натуре с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования домом описан в исследовательской части (л.д. 138-150).
Вместе с тем, поскольку исследовательская часть и выводы экспертного заключения ФПКПО "..." ответов на поставленные вопросы в полной мере не содержат, изложенные же в исследовательской части и выводах эксперта данные не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствуют действительным размерам занимаемых сторонами площадей в спорном жилом доме, повторяют заключение ООО "....", в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, судом назначена по тем же вопросам повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "...".
Как следует из заключения экспертов ООО НПО "..." N СТЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой под литером А2 к дому"..." соответствует строительным нормам и правилам, представляет собой холодное нежилое помещение, которое может быть использовано в качестве тамбура, сносить его не требуется (л.д. 170-225).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что данный пристрой возведен с согласия всех сособственников дома, в том числе ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение постройки в виде лит. А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно признал за истцами право общей долевой собственности на дом "..." общей площадью 82,7 кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м (за ФИО3 - на 1/4 долю, за ФИО2 - на 1/4 долю, за ФИО1 - на 1/2 долю в праве).
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что холодный пристрой к дому площадью 12,0 кв.м (помещение N) был построен из ее кирпича и за счет ее средств, в связи с чем его следовало признать ее собственностью, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требований о сносе данного пристроя сторонами в процессе рассмотрения дела заявлено не было, о признании права собственности на указанный пристрой и перераспределении идеальных долей в домовладении ФИО1 также не заявляла.
Согласно заключению экспертов ООО НПО "..." N СТЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома N "..."в натуре в соответствии с идеальными долями невозможен, поскольку стена между жилым домом и пристроем является несущей, ее перенос на новое место невозможен с технической точки зрения. Раздел дома возможен в соответствии с вариантами, предложенными ФИО3, ФИО2 Вариант, предложенный ФИО1, не отвечает требованиям: помещения не изолированы, отсутствует вход для каждого собственника.
Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что на идеальные доли сторон приходится: ФИО3 и ФИО2 - по 17,7 кв.м площади дома, ФИО1 - 35,3 кв.м. По варианту раздела дома ФИО3 и ФИО2, ФИО3 предлагается выделить: жилую комнату N площадью - 9,8 кв.м, прихожую N площадью 4,8 кв.м кухню N площадью 8,8 кв.м пристроя лит. А1; холодную пристройку лит.а, сарай Г1, колодец Г5, сарай с погребом Г6, сарай Г7 и баню Г8.
ФИО2 отводятся жилая комната N площадью 8,9 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 10,4 кв.м жилого дома лит.А, кухня N площадью 12,0 кв.м неотапливаемого пристроя литер А2.
В собственность ФИО1 возможно передать жилую комнату N площадью 18,9 кв.м, жилую комнату N площадью 6,6 кв.м, часть жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м, образующие комнату N площадью 9,1 кв.м, жилого дома лит.А, гараж Г4, баню Г9, предбанник Г10. Общая полезная площадь образуемой части ФИО1 составит 28,0 кв.м.
Общая стоимость воспроизводства строений, сооружений, инженерных сетей и оборудования на дату выдачи заключения составляет"..." руб., в том числе дом литер А - "..." руб., пристрой лит. А1 - "..." руб., коридор "а" - "..." руб., холодная пристройка лит. А2 - "..." руб., сарай Г1 - "..." руб., гараж Г4 - "..." руб., колодец Г5 - "..." руб., сарай с погребом Г6 - "..." руб., сарай Г7 - "..." руб., баня Г8 - "..." руб., баня Г9 - "..." руб., предбанник - "..." руб.
На идеальную долю ФИО3 в денежном выражении стоимости домовладения приходится "..." руб., ФИО1 - "..." руб., ФИО2 - "..." руб. Стоимость образуемой части домовладения ФИО3 в денежном выражении составит "..." руб., ФИО1- "..." руб., ФИО2 - "..." руб.
Для осуществления данного варианта раздела необходимо выполнить работы по перепланировке и переоборудованию домовладения: демонтаж перегородки между помещениями N и N, заделку дверных проемов между помещениями N и N, демонтаж оконного проема в помещении N, оборудование дверного проема в помещении N для ФИО1, оборудование тамбура для ФИО1, а также работы по переоборудованию инженерных систем для каждого собственника отдельно: обрезку труб отопления, организация системы отопления, газоснабжения и водоснабжения в части дома ФИО1 и ФИО2, устройство отдельного ввода систем электроснабжения для ФИО1 и ФИО2 Стоимость работ по переустройству по данному варианту раздела домовладения на дату выдачи заключения с учетом оборудования тамбура составит "..." руб.
Экспертами разработан вариант раздела дома, наиболее приближенный к идеальным долям. Общая стоимость переоборудования, связанная с их вариантом раздела, составит ориентировочно"..." рублей (л.д. 170-225).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о целесообразности раздела спорного домовладения в натуре по варианту, предложенному ФИО3 и ФИО2, с отступлением от идеальных долей собственников домовладения, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования домом, расходы на переоборудование составят минимально необходимую сумму, данный вариант преимущественно соответствует интересам сторон, в связи с чем обоснованно произвел раздел дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на спорное домовладение.
Поскольку в результате раздела дома ФИО3 и ФИО2 передается часть помещений, стоимость которых превышает стоимость их доли, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что баня Г8 с сараем Г7 была выстроена ФИО3, гараж Г4 был выстроен ФИО1, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в связи с чем исключил указанные постройки из состава общей долевой собственности.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "..." N СТЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража Г4 составляет "..." рублей, стоимость сарая Г7 составляет "..." рубля, стоимость бани Г8 составляет "..." рубль, в связи с чем стоимость домовладения без учета данных построек будет составлять "..." рубля ("..." рублей - "..." рубле - "..." рубль - "..." рубля).
Исходя из стоимости домовладения в размере 628922 рубля, подлежащего разделу, идеальные доли ФИО3 и ФИО2 в денежном выражении стоимости домовладения будут составлять "..." рублей и "..." рублей; идеальная доля ФИО1 в денежном выражении стоимости домовладения будет составлять "..." рубль.
Стоимость образуемой части домовладения ФИО3 в денежном выражении составит "..." рублей (пристрой литер А1 стоимостью "..." руб. + коридор литер а стоимостью "..." руб. + сарай литер Г1 стоимостью "..." руб. + колодец литер Г5 стоимостью "..." руб. + сарай с погребом литер Г6 стоимостью "..." руб.).
Стоимость образуемой части домовладения ФИО2 в денежном выражении составит "..." рублей (жилой дом литер А стоимостью "..." рублей + холодная пристройка литер А2 стоимостью "..." рубль).
Стоимость образуемой части домовладения ФИО1 в денежном выражении составит "..." рублей (жилой дом литер А стоимостью "..." руб. + баня литер Г9 стоимостью "..." руб. + предбанник литер Г10 стоимостью "..." руб.).
Поскольку имущество, выделенное ФИО3 и ФИО2 при разделе домовладения в натуре, превышает размер их идеальных долей, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере "..." рублей ("..." рублей - "..." рублей), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере "..." рублей ("..." рублей - "..." рублей).
Однако, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки, размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, указан как "..." рублей, вместо "..." копеек, а размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, указан как "..." рублей, вместо "..." рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
В связи с необходимостью выполнения работ по перепланировке и переоборудованию домовладения, для осуществления раздела домовладения в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" распределил затраты на проведение указанных работ между участниками общей долевой собственности соразмерно их долям.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении произведенным разделом домовладения ее прав собственника 1/2 доли дома в связи с изменением последней, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Поскольку заключением эксперта ООО НПО "..." установлено, что раздел дома в идеальных долях не возможен, суд первой инстанции правомерно выбрал вариант раздела жилого дома в натуре, максимально приближенный к идеальным долям сторон в домовладении, при этом право ФИО1 в связи с уменьшением выделяемой ей жилой площади нарушено не было, т.к. восстановлено путем выплаты ей соответствующей денежной компенсации.
Довод апелляционной жалобы о возражении ФИО1 против выплаты денежной компенсации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе домовладения в натуре судом не были перераспределены доли сособственников, в связи с чем расходы по переоборудованию дома были необоснованно распределены по прежним долям, подлежит отклонению, поскольку оснований для перераспределения долей сособственников у суда первой инстанции не имелось, право общей долевой собственности сторон в спорном домовладении в связи с разделом последнего в натуре прекращено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было определено, кем и когда будет производиться перепланировка и переоборудование домовладения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом на стадии исполнения судебного постановления путем разъяснения исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в неправильной и неграмотной формулировке судом вопросов при назначении по делу судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. При определении варианта выделения жилых помещений суд обоснованно воспользовался вариантом, предложенным ФИО3 и ФИО15, поскольку он соответствовал сложившемуся порядку пользования домом, минимальному количеству затрат и был наиболее приближен к соблюдению интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на сарай Г1, является не обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что требований о признании права собственности на указанный сарай в процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было. Сарай Г1 был выделен другому собственнику с учетом места расположения выделенного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием с нее расходов за проведение экспертизы в сумме 39700 рублей является несостоятельным, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложить абзацы 9, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере "..." рублей "..." копеек".
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)