Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу В.В.П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску И.Т. к Б. о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возмещении судебных расходов.
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя истца - И.Ю., представителя Б. - К.
И.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к В.В.П. о реальном разделе земельного участка в соответствии с картой (планом) границ земельного участка и таблицей геоданных, составленных геодезистом Т., и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты> возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.01.1996 и договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2010, она является собственником 1/2 доли домовладения общей площадью 114.7 кв. м и земельного участка площадью 1031 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вторым сособственником являлся ее брат Б., который 11.06.2011 подарил принадлежащие ему доли в доме и земельном участке своей супруге В.В.П.
Согласно вступившему в законную силу решению Солнечногорского городского суда Московской области от 06.09.2012 договор дарения между Б. и В.В.П. признан недействительным.
С момента приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости между сторонами сложился порядок пользования, она пользуется частью дома, имеющей отдельный вход и коммуникации, а также земельным участком площадью 448 кв. м, в границах, согласно чертежа, составленного МУП "Кадастровое производство". Каждый из них на своей части участка возвел строения, а по границам установили забор.
Как указала истица, ответчик уклоняется от реального раздела дома во внесудебном порядке.
В связи с переходом права собственности на долю дома и земельного участка Б. (в связи с применением последствий недействительности ранее совершенной сделки между Б. и В.В.П. по дарению доли), последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Б. иск признал. Предлагаемый истицей вариант раздела жилого дома и земельного участка поддержал.
В.В.П. с иском не согласилась, указав, что в период совместного проживания с Б., ее дочерью и зятем осуществлено строительство пристроек к части жилого дома, занимаемой Б., поэтому жилой дом должен делиться на три части.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе В.В.П. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что И.Т. и Б. являлись сособственниками в равных долях земельного участка площадью 1031 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080603:195 и расположенного на нем <данные изъяты>.
13 июля 2011 года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на доли дома и земельного участка от Б. к В.В.П.
Решением Солнечногорского городского суда от 06 сентября 2012 года договор дарения доли дома и земельного участка признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, находящийся в общей собственности И.Т. и Б. состоит из строений: Лит. А. А1, А2, АЗ, А4.
Жилой дом по факту изолирован на две части (квартиры). Квартиру N 1 занимает истица, квартиру N 2 занимают Б. и В.В.П. Чердачное помещение над первым этажом квартиры N 2 переоборудовано в мансардное помещение под Лит. А5, а. Данные строения в состав общего имущества не входит и учету при разделе не подлежат.
В.В.П. участником общей собственности не является. Право собственности на долю в доме и земельном участке за ней в установленном порядке не признано.
В соответствии с материалами инвентаризации БТИ каждая квартира имеет АГВ, газовые плиты, санузлы. Общая площадь квартиры N 1 составляет 57,1 кв. м, жилой 36,8 кв. м. Общая площадь квартиры N 2 составляет 215, 3 кв. м, жилой 97,6 кв. м.
И.Т. просила о выделе принадлежащей ей доли в доме, т.е. фактически о его разделе по сложившемуся порядку пользования, при котором она занимает квартиру N 1 в составе: комнаты площадью 24,5 кв. м в строении Лит. А, помещение площадью 13,1 кв. м в строении Лит. А2, строение Лит. А3. От денежной компенсации отказалась, указала, что проведение каких-либо работ для изоляции квартир не требуется.
Б. с предложенным вариантом раздела согласился, от денежной компенсации отказался. Не возражал против выделения ему в собственность квартиры N 2 в составе: комнаты площадью 19,8 кв. м в строении Лит. А, строение Лит. А1, помещения площадью 15,3 кв. м и 53 кв. м в строении Лит. А2, строение Лит. А4.
Истицей представлена карта (план) границ земельного участка, составленного геодезистом Т. и таблица геоданных. Согласно плану общий земельный участок с учетом раздела жилого дома, подлежит разделу на две части: И.Т. площадью 481 кв. м, Б. площадью 549 кв. м, что с учетом допустимой погрешности соответствует предельным размерам земельных участков для данного вида разрешенного использования.
Стороны пояснили, что внутренняя граница выделяемых частей определена ими с учетом сложившегося порядка пользования и существующего ограждения.
От компенсации несоразмерности выделяемых частей общего земельного участка стоимости идеальной доли сособственники друг к другу отказались.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" и обоснованно исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного недвижимого имущества, и доказательств нарушения их прав при принятии предложенного варианта раздела не представлено.
Вывод суда о взыскании с Б. в пользу И.Т. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что 15 марта 2013 года истек срок действия доверенности, выданной истицей на имя В.В.В., которого суд в нарушение требований ст. ст. 39, 53 ГПК РФ допустил к участию в деле, и произвел ряд процессуальных действий с его участием, в том числе вынес незаконное решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку первое исковое заявление о реальном разделе дома и земельного участка, сносе самовольной постройки по настоящему делу подписано самой истицей И.Т. и подано 28.03.2012, исковое заявление от 25.02.2012, подписанное от имени И.Т. ее представителем В.В.В., подано в пределах срока действия доверенности представителя, дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, ответчик Б. иск И.Т. признал, заявленные И.Т. требования удовлетворены, сама она с решением суда согласилась и его не обжалует.
При таких данных судебная коллегия считает, что участие в судебном заседании 11.04.2013 в качестве представителя истицы В.В.В., срок действия доверенности которого истек 15.03.2013, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену законного и правильного по существу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15774/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-15774/2013
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу В.В.П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску И.Т. к Б. о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возмещении судебных расходов.
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя истца - И.Ю., представителя Б. - К.
установила:
И.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к В.В.П. о реальном разделе земельного участка в соответствии с картой (планом) границ земельного участка и таблицей геоданных, составленных геодезистом Т., и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты> возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.01.1996 и договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2010, она является собственником 1/2 доли домовладения общей площадью 114.7 кв. м и земельного участка площадью 1031 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вторым сособственником являлся ее брат Б., который 11.06.2011 подарил принадлежащие ему доли в доме и земельном участке своей супруге В.В.П.
Согласно вступившему в законную силу решению Солнечногорского городского суда Московской области от 06.09.2012 договор дарения между Б. и В.В.П. признан недействительным.
С момента приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости между сторонами сложился порядок пользования, она пользуется частью дома, имеющей отдельный вход и коммуникации, а также земельным участком площадью 448 кв. м, в границах, согласно чертежа, составленного МУП "Кадастровое производство". Каждый из них на своей части участка возвел строения, а по границам установили забор.
Как указала истица, ответчик уклоняется от реального раздела дома во внесудебном порядке.
В связи с переходом права собственности на долю дома и земельного участка Б. (в связи с применением последствий недействительности ранее совершенной сделки между Б. и В.В.П. по дарению доли), последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Б. иск признал. Предлагаемый истицей вариант раздела жилого дома и земельного участка поддержал.
В.В.П. с иском не согласилась, указав, что в период совместного проживания с Б., ее дочерью и зятем осуществлено строительство пристроек к части жилого дома, занимаемой Б., поэтому жилой дом должен делиться на три части.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе В.В.П. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что И.Т. и Б. являлись сособственниками в равных долях земельного участка площадью 1031 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080603:195 и расположенного на нем <данные изъяты>.
13 июля 2011 года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на доли дома и земельного участка от Б. к В.В.П.
Решением Солнечногорского городского суда от 06 сентября 2012 года договор дарения доли дома и земельного участка признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, находящийся в общей собственности И.Т. и Б. состоит из строений: Лит. А. А1, А2, АЗ, А4.
Жилой дом по факту изолирован на две части (квартиры). Квартиру N 1 занимает истица, квартиру N 2 занимают Б. и В.В.П. Чердачное помещение над первым этажом квартиры N 2 переоборудовано в мансардное помещение под Лит. А5, а. Данные строения в состав общего имущества не входит и учету при разделе не подлежат.
В.В.П. участником общей собственности не является. Право собственности на долю в доме и земельном участке за ней в установленном порядке не признано.
В соответствии с материалами инвентаризации БТИ каждая квартира имеет АГВ, газовые плиты, санузлы. Общая площадь квартиры N 1 составляет 57,1 кв. м, жилой 36,8 кв. м. Общая площадь квартиры N 2 составляет 215, 3 кв. м, жилой 97,6 кв. м.
И.Т. просила о выделе принадлежащей ей доли в доме, т.е. фактически о его разделе по сложившемуся порядку пользования, при котором она занимает квартиру N 1 в составе: комнаты площадью 24,5 кв. м в строении Лит. А, помещение площадью 13,1 кв. м в строении Лит. А2, строение Лит. А3. От денежной компенсации отказалась, указала, что проведение каких-либо работ для изоляции квартир не требуется.
Б. с предложенным вариантом раздела согласился, от денежной компенсации отказался. Не возражал против выделения ему в собственность квартиры N 2 в составе: комнаты площадью 19,8 кв. м в строении Лит. А, строение Лит. А1, помещения площадью 15,3 кв. м и 53 кв. м в строении Лит. А2, строение Лит. А4.
Истицей представлена карта (план) границ земельного участка, составленного геодезистом Т. и таблица геоданных. Согласно плану общий земельный участок с учетом раздела жилого дома, подлежит разделу на две части: И.Т. площадью 481 кв. м, Б. площадью 549 кв. м, что с учетом допустимой погрешности соответствует предельным размерам земельных участков для данного вида разрешенного использования.
Стороны пояснили, что внутренняя граница выделяемых частей определена ими с учетом сложившегося порядка пользования и существующего ограждения.
От компенсации несоразмерности выделяемых частей общего земельного участка стоимости идеальной доли сособственники друг к другу отказались.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" и обоснованно исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного недвижимого имущества, и доказательств нарушения их прав при принятии предложенного варианта раздела не представлено.
Вывод суда о взыскании с Б. в пользу И.Т. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что 15 марта 2013 года истек срок действия доверенности, выданной истицей на имя В.В.В., которого суд в нарушение требований ст. ст. 39, 53 ГПК РФ допустил к участию в деле, и произвел ряд процессуальных действий с его участием, в том числе вынес незаконное решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку первое исковое заявление о реальном разделе дома и земельного участка, сносе самовольной постройки по настоящему делу подписано самой истицей И.Т. и подано 28.03.2012, исковое заявление от 25.02.2012, подписанное от имени И.Т. ее представителем В.В.В., подано в пределах срока действия доверенности представителя, дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, ответчик Б. иск И.Т. признал, заявленные И.Т. требования удовлетворены, сама она с решением суда согласилась и его не обжалует.
При таких данных судебная коллегия считает, что участие в судебном заседании 11.04.2013 в качестве представителя истицы В.В.В., срок действия доверенности которого истек 15.03.2013, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену законного и правильного по существу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)