Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ф., А. в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Л., П.О. обратились к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска с иском об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и постановки на кадастровый учет земельного участка.
В ходе разбирательства дела в суд поступило ходатайство от Ф., А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что заявленные истцами требования об исключении земельного участка с кадастровым номером N <...> из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, затрагивают их права как бывших членов КИЗ "Омич", за которыми решением Кировского районного суда г. Омска признано право на участок с кадастровым номером N <...>.
В судебном заседании истец Л., ее представитель и представитель истца П.О. - М.М.Т. против привлечения третьих лиц с самостоятельными требованиями к участию в деле возражали.
Представитель ТСЖ "КИЗ Омич" К. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель ТСЖ "КИЗ Омич" Д., являющийся также представителем Ф., А., настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, принять новое решение, удовлетворив ходатайство, ссылаясь на то, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не принял во внимание, что она и А., являясь взыскателями по гражданскому делу N 2-7/2011, имеют право на обращение с самостоятельными требованиями в рамках заявленных Л., П.О. требований.
Указывает на нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истцов по доверенности М.М.Т., который просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из материалов дела усматривается, что Л., П.О. заявлены требования к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> и внесении сведений о земельном участке в ГКН, исключив его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, в ходе межевания которого было установлено пересечение границ указанного земельного участка с ранее учтенным в ГКН земельным участком с кадастровым номером N <...>.
В ходе судебного разбирательства от Ф., А. поступило заявление, в котором они просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на основании судебных актов собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...> являются члены КИЗ "Омич" на момент его ликвидации, в том числе и они, соответственно заявленный Л., П.О. иск затрагивает их права и законные интересы.
Ф., А. просили суд привлечь их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф., А., суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, поскольку заявителями документально не подтвержден факт права на долю в общем имуществе ликвидированного КИЗ "Омич", в частности, права на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также отсутствует связь между первоначальными требованиями Л., П.О. и требованиями Ф., А.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску П.Ю., и др. к М.В., М.М.Г. и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, заключенный <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице М.В. и М.А.Г. На М.А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 179306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное выше решение суда разъяснено, на М.А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...> членам кооператива индивидуальных застройщиков "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич".
Из заявленного Ф., А. ходатайства следует, что свои права на земельный участок с кадастровым номером N <...> они подтверждают вышеназванными судебными актами. При этом самостоятельные требования указанных лиц сводятся к оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Оценка прав Ф., А. на земельный участок с кадастровым номером N <...> предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Отказ в привлечении Ф., А. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, непосредственно их права и законные интересы не нарушает, поскольку не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о нарушении поданным иском прав и законных интересов Ф. А. как членов КИЗ "Омич", имеющих право на получение в собственность доли земельного участка с кадастровым номером N <...>, со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Омска <...> по гражданскому делу N <...>, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы частной жалобы при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что 16 августа 2013 года судом постановлено решение, которым разрешен спор по требованиям Л. и П.О.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7726/2013
Обстоятельства: Определением отказано в привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в связи с тем, что заявителями документально не подтвержден факт права на долю в общем имуществе ликвидированного юридического лица, отсутствует связь между первоначальными требованиями и требованиями заявителей.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7726/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ф., А. в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Л., П.О. обратились к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска с иском об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и постановки на кадастровый учет земельного участка.
В ходе разбирательства дела в суд поступило ходатайство от Ф., А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что заявленные истцами требования об исключении земельного участка с кадастровым номером N <...> из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, затрагивают их права как бывших членов КИЗ "Омич", за которыми решением Кировского районного суда г. Омска признано право на участок с кадастровым номером N <...>.
В судебном заседании истец Л., ее представитель и представитель истца П.О. - М.М.Т. против привлечения третьих лиц с самостоятельными требованиями к участию в деле возражали.
Представитель ТСЖ "КИЗ Омич" К. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель ТСЖ "КИЗ Омич" Д., являющийся также представителем Ф., А., настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, принять новое решение, удовлетворив ходатайство, ссылаясь на то, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не принял во внимание, что она и А., являясь взыскателями по гражданскому делу N 2-7/2011, имеют право на обращение с самостоятельными требованиями в рамках заявленных Л., П.О. требований.
Указывает на нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истцов по доверенности М.М.Т., который просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из материалов дела усматривается, что Л., П.О. заявлены требования к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> и внесении сведений о земельном участке в ГКН, исключив его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, в ходе межевания которого было установлено пересечение границ указанного земельного участка с ранее учтенным в ГКН земельным участком с кадастровым номером N <...>.
В ходе судебного разбирательства от Ф., А. поступило заявление, в котором они просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на основании судебных актов собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...> являются члены КИЗ "Омич" на момент его ликвидации, в том числе и они, соответственно заявленный Л., П.О. иск затрагивает их права и законные интересы.
Ф., А. просили суд привлечь их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф., А., суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, поскольку заявителями документально не подтвержден факт права на долю в общем имуществе ликвидированного КИЗ "Омич", в частности, права на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также отсутствует связь между первоначальными требованиями Л., П.О. и требованиями Ф., А.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску П.Ю., и др. к М.В., М.М.Г. и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, заключенный <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице М.В. и М.А.Г. На М.А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 179306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное выше решение суда разъяснено, на М.А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...> членам кооператива индивидуальных застройщиков "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич".
Из заявленного Ф., А. ходатайства следует, что свои права на земельный участок с кадастровым номером N <...> они подтверждают вышеназванными судебными актами. При этом самостоятельные требования указанных лиц сводятся к оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Оценка прав Ф., А. на земельный участок с кадастровым номером N <...> предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Отказ в привлечении Ф., А. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, непосредственно их права и законные интересы не нарушает, поскольку не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о нарушении поданным иском прав и законных интересов Ф. А. как членов КИЗ "Омич", имеющих право на получение в собственность доли земельного участка с кадастровым номером N <...>, со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Омска <...> по гражданскому делу N <...>, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы частной жалобы при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что 16 августа 2013 года судом постановлено решение, которым разрешен спор по требованиям Л. и П.О.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)