Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва по доверенности Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2014 года по иску Ш., Ч. к ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора с чужого земельного участка,
установила:
Ш. и Ч. обратились в суд с иском к ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва, в котором просили возложить на ФГКУ Комбинат "Р" обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "...", демонтировать и перенести забор с земельного участка истцов и установить забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "..." в соответствии со сведениями (координатами) из государственного кадастра недвижимости в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Иск мотивирован тем, что Ш. и Ч. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "...", площадью 4002+/-21 кв. м.
По итогам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО1 на основании заявления истцов, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "..." сдвинута внутрь участка. Площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 448 кв. м.
Решением суда иск Ш. и Ч. удовлетворен.
С решением суда не согласен представитель ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва по доверенности Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. и Ч. отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва по доверенности Р., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Ш. и его представителя адвоката Т., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "..." с кадастровым номером "..." площадью 4002+/-21 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок был приобретен истцами у ООО "1" на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от "..." года. Запись о государственной регистрации права была внесена в государственный кадастр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года, свидетельства о государственной регистрации права выданы Ш. и Ч. "..." года.
Ранее указанный земельный участок был приобретен ООО "1" у Департамента управления имуществом "..." области по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от "..." года в собственность за плату.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N"..." земельный участок "..." прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "..." года, границы его установлены на местности, сведения о местоположении всех его характерных (поворотных) точек внесены в государственный кадастр недвижимости.
Одним из правообладателей смежного к участку Ш. и Ч. земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "..." является ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва.
Разрешая заявленные Ш. и Ч. требования, судом были оценены все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО1.
Из данного заключения следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "..." сдвинута внутрь участка и закреплена бетонным, а также комбинированным забором из кирпичных столбов и железного профиля. Площадь, занимаемая третьим лицом, которой не могут пользоваться собственники земельного участка с кадастровым номером "...", составляет 448 кв. м. Местоположение юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером "..." в пяти характерных точках не совпадает.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил требования Ш. и Ч. и возложил на ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "...", демонтировать и перенести забор с земельного участка Ш. и Ч. и установить забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "..." в соответствии со сведениями (координатами) из государственного кадастра недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание принадлежащего истцам земельного участка выполнено с нарушением законодательства, поскольку не учтено фактическое землепользование, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку результаты межевания в установленном законом порядке обжалованы не были и незаконными не признаны.
Ссылка представителя ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии к производству встречного искового заявления о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "..." неправильно определенной, признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и установлении смежной границы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 10 февраля 2014 года ответчику отказано в принятии встречного искового заявления в связи с тем, что заявленные ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва требования имеют иную правовую природу и вытекают из публичных правоотношений.
В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Суд в определении от 10 февраля 2014 года верно указал, что в данном случае встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, заявленного, как негаторный иск о защите прав собственника, и каких-либо взаимных обязательств между истцом и ответчиком относительно распоряжения и пользования спорными земельными участками не имеется, поскольку Ш. и Ч. приобрели земельный участок с кадастровым номером "..." у Администрации г. "..." уже после проведенного в "..." году ПК "1" межевания.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия к производству встречного искового заявления ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что во "..." районном суде г. "..." в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика, расположен на спорном месте более 15 лет, с учетом характера и предмета заявленных требований правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал обоснованные выводы в соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-905
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-905
Судья Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва по доверенности Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2014 года по иску Ш., Ч. к ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора с чужого земельного участка,
установила:
Ш. и Ч. обратились в суд с иском к ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва, в котором просили возложить на ФГКУ Комбинат "Р" обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "...", демонтировать и перенести забор с земельного участка истцов и установить забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "..." в соответствии со сведениями (координатами) из государственного кадастра недвижимости в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Иск мотивирован тем, что Ш. и Ч. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "...", площадью 4002+/-21 кв. м.
По итогам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО1 на основании заявления истцов, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "..." сдвинута внутрь участка. Площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 448 кв. м.
Решением суда иск Ш. и Ч. удовлетворен.
С решением суда не согласен представитель ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва по доверенности Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. и Ч. отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва по доверенности Р., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Ш. и его представителя адвоката Т., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "..." с кадастровым номером "..." площадью 4002+/-21 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок был приобретен истцами у ООО "1" на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от "..." года. Запись о государственной регистрации права была внесена в государственный кадастр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года, свидетельства о государственной регистрации права выданы Ш. и Ч. "..." года.
Ранее указанный земельный участок был приобретен ООО "1" у Департамента управления имуществом "..." области по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от "..." года в собственность за плату.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N"..." земельный участок "..." прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "..." года, границы его установлены на местности, сведения о местоположении всех его характерных (поворотных) точек внесены в государственный кадастр недвижимости.
Одним из правообладателей смежного к участку Ш. и Ч. земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "..." является ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва.
Разрешая заявленные Ш. и Ч. требования, судом были оценены все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО1.
Из данного заключения следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "..." сдвинута внутрь участка и закреплена бетонным, а также комбинированным забором из кирпичных столбов и железного профиля. Площадь, занимаемая третьим лицом, которой не могут пользоваться собственники земельного участка с кадастровым номером "...", составляет 448 кв. м. Местоположение юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером "..." в пяти характерных точках не совпадает.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил требования Ш. и Ч. и возложил на ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "...", демонтировать и перенести забор с земельного участка Ш. и Ч. и установить забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "..." в соответствии со сведениями (координатами) из государственного кадастра недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание принадлежащего истцам земельного участка выполнено с нарушением законодательства, поскольку не учтено фактическое землепользование, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку результаты межевания в установленном законом порядке обжалованы не были и незаконными не признаны.
Ссылка представителя ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии к производству встречного искового заявления о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "..." неправильно определенной, признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и установлении смежной границы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 10 февраля 2014 года ответчику отказано в принятии встречного искового заявления в связи с тем, что заявленные ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва требования имеют иную правовую природу и вытекают из публичных правоотношений.
В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Суд в определении от 10 февраля 2014 года верно указал, что в данном случае встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, заявленного, как негаторный иск о защите прав собственника, и каких-либо взаимных обязательств между истцом и ответчиком относительно распоряжения и пользования спорными земельными участками не имеется, поскольку Ш. и Ч. приобрели земельный участок с кадастровым номером "..." у Администрации г. "..." уже после проведенного в "..." году ПК "1" межевания.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия к производству встречного искового заявления ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что во "..." районном суде г. "..." в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика, расположен на спорном месте более 15 лет, с учетом характера и предмета заявленных требований правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал обоснованные выводы в соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ комбинат "Р" Росрезерва по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)