Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мамия М.Р., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Д. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о выделе из земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту N, с прекращением права долевой собственности, удовлетворить.
Встречный иск Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о выделе земельного участка и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Выделить Д. <данные изъяты> из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес> земельный участок к жилому дому <данные изъяты> со следующими сторонами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности.
Выделить Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок к жилому дому <данные изъяты> со следующими сторонами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела земельного участка.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> денежную компенсацию в размере стоимости гаража <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Д.Т. и ее представителя по доверенности - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Д.Е. и Д.Р. по доверенности - Б., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Д.Е. и Д.Р. о выделе земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее братом ФИО9 в порядке наследования признано за каждым право собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ей земельном участке расположены: жилой дом <данные изъяты>, гараж <данные изъяты> сарай <данные изъяты>, навесы <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>, а также земельный участок, примыкающий к туалету для обустройства септика. После смерти ее брата ФИО9 спорное имущество унаследовали ответчики, которые, не имея на то законных оснований, стали пользоваться принадлежащим ей имуществом. С учетом уточнения требований, просила выделить ей из земельного участка площадью <данные изъяты>. кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела, прекратив право долевой собственности, а также взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
В свою очередь Д.Е. и Д.Р. обратились в суд со встречным иском к Д.Т., в котором с учетом уточнений просили выделить им из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела, а также взыскать с истицы в их пользу денежную компенсацию стоимости гаража <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> построен их совместными усилиями, которым они пользовались вместе с другими строениями по сложившемуся порядку до передачи жилых помещений наследникам.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Д.Т. просит отменить решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2013 года и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял к производству встречный иск, содержащий предмет и основания первоначального иска. Полагает, что суд мог удовлетворить только одно требование о выделе <данные изъяты> земельного участка из основного, поскольку в противном случае нарушаются требования статьи 11.5 Земельного кодекса РФ. Более того, выделив земельный участок, суд не определил вид права, т.е. его выделение в собственность или в пользование. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации за гараж <данные изъяты>, поскольку, ответчики не получили право собственности на данный гараж в порядке наследования и не признавали свое право на гараж как на самовольную постройку. Обращает внимание на то, что суд взыскал с истицы компенсацию стоимости гаража, при этом право собственности на гараж не признал за ней.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Однако суд, принимая решение по делу, не учел вышеуказанные нормы, и неверно произвел выдел двух земельных участков по <данные изъяты> каждый.
Кроме этого, как следует из материалов дела, гараж <данные изъяты> является самовольной постройкой. В связи с этим, ответчики Д.Е. и Д.Р. имеют право требовать признания за ними право собственности на самовольную постройку либо требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка.
В связи с этим, решение суда о взыскании с истицы в пользу ответчиков компенсации за гараж <данные изъяты>, также является не обоснованным.
Вышеуказанное повлекло за собой неверное распределение судебных расходов, понесенных сторонами.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым отменить постановленное решение.
Принимая новое решение по делу, коллегия судей исходит из следующего.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется два варианта раздела спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с которыми площадь земельного участка к жилому дому истицы <данные изъяты> будет равна <данные изъяты>
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Т., суд апелляционной инстанции исходит вышеназванного заключения судебной землеустроительной экспертизы, установившей возможность выдела истице Д.Т. доли из земельного участка общей площадью <данные изъяты> при этом размер ее доли составит <данные изъяты>
Поскольку в суде апелляционной инстанции истица просила произвести раздел по N варианту, указанному в экспертизе, в целях соблюдения санитарных требований при обустройстве септика и сточных вод, а представитель ответчиков Д.Е. и Д.Р. не возражал против этого, коллегия полагает возможным выделить земельный участок истице по N варианту, указанному в экспертизе.
В связи с тем, что другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, коллегия судей полагает произвести именно выдел истице земельного участка, а не его раздел, прекратив за ней право долевой собственности на измененный земельный участок.
Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, коллегия судей полагает возможным компенсировать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, с ответчиков в равных долях.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы Д.Т. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, поскольку эта обязанность была возложена на истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а необходимости ответа на поставленный истицей вопрос эксперту ФИО4, при разрешении уточненных истицей требований, не имелось.
При разрешении измененных встречных требований Д.Е. и Д.Р. к Д.Т. судебная коллегия исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истица Д.Т. уточнила свои требования и просила выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчики изменили встречные исковые требования и также просили выделить им из земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>
При таких данных, в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей полагает необходимым оставить без рассмотрения встречные требования ответчиков о выделе им земельного участка, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Встречное требование ответчиков о взыскании с истицы Д.Т. в их пользу денежной компенсации за гараж <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела данный гараж строился на совместные средства ФИО9, Д.Е. и Д.Р. на земельном участке, не принадлежащем им.
В связи с тем, что данный гараж <данные изъяты> является самовольной постройкой и за ответчиками не признано право собственности на него, оснований для удовлетворения встречного требования ответчиков о взыскании компенсации за гараж не имеется.
При таких данных ответчики имеют право, в силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требовать возмещения расходов на гараж <данные изъяты> от правообладателя земельного участка.
Таким образом, коллегия судей полагает необходимым уточненные требования истицы Д.Т. удовлетворить, в удовлетворении измененных встречных требований ответчиков Д.Е. и Д.Р. в части взыскания компенсации за гараж отказать, а в части выдела земельного участка - оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2013 года, отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> о выделе земельного участка и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Выделить в собственность Д. <данные изъяты> из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок к жилому дому <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела земельного участка, прекратив прав долевой собственности Д. <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер N.
Взыскать в равных долях с Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации, отказать.
Встречные требования Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о выделе земельного участка оставить без рассмотрения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-179
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-179
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мамия М.Р., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Д. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о выделе из земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту N, с прекращением права долевой собственности, удовлетворить.
Встречный иск Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о выделе земельного участка и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Выделить Д. <данные изъяты> из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес> земельный участок к жилому дому <данные изъяты> со следующими сторонами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности.
Выделить Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок к жилому дому <данные изъяты> со следующими сторонами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела земельного участка.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> денежную компенсацию в размере стоимости гаража <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Д.Т. и ее представителя по доверенности - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Д.Е. и Д.Р. по доверенности - Б., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Д.Е. и Д.Р. о выделе земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее братом ФИО9 в порядке наследования признано за каждым право собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ей земельном участке расположены: жилой дом <данные изъяты>, гараж <данные изъяты> сарай <данные изъяты>, навесы <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>, а также земельный участок, примыкающий к туалету для обустройства септика. После смерти ее брата ФИО9 спорное имущество унаследовали ответчики, которые, не имея на то законных оснований, стали пользоваться принадлежащим ей имуществом. С учетом уточнения требований, просила выделить ей из земельного участка площадью <данные изъяты>. кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела, прекратив право долевой собственности, а также взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
В свою очередь Д.Е. и Д.Р. обратились в суд со встречным иском к Д.Т., в котором с учетом уточнений просили выделить им из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела, а также взыскать с истицы в их пользу денежную компенсацию стоимости гаража <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> построен их совместными усилиями, которым они пользовались вместе с другими строениями по сложившемуся порядку до передачи жилых помещений наследникам.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Д.Т. просит отменить решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2013 года и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял к производству встречный иск, содержащий предмет и основания первоначального иска. Полагает, что суд мог удовлетворить только одно требование о выделе <данные изъяты> земельного участка из основного, поскольку в противном случае нарушаются требования статьи 11.5 Земельного кодекса РФ. Более того, выделив земельный участок, суд не определил вид права, т.е. его выделение в собственность или в пользование. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации за гараж <данные изъяты>, поскольку, ответчики не получили право собственности на данный гараж в порядке наследования и не признавали свое право на гараж как на самовольную постройку. Обращает внимание на то, что суд взыскал с истицы компенсацию стоимости гаража, при этом право собственности на гараж не признал за ней.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Однако суд, принимая решение по делу, не учел вышеуказанные нормы, и неверно произвел выдел двух земельных участков по <данные изъяты> каждый.
Кроме этого, как следует из материалов дела, гараж <данные изъяты> является самовольной постройкой. В связи с этим, ответчики Д.Е. и Д.Р. имеют право требовать признания за ними право собственности на самовольную постройку либо требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка.
В связи с этим, решение суда о взыскании с истицы в пользу ответчиков компенсации за гараж <данные изъяты>, также является не обоснованным.
Вышеуказанное повлекло за собой неверное распределение судебных расходов, понесенных сторонами.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым отменить постановленное решение.
Принимая новое решение по делу, коллегия судей исходит из следующего.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется два варианта раздела спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с которыми площадь земельного участка к жилому дому истицы <данные изъяты> будет равна <данные изъяты>
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Т., суд апелляционной инстанции исходит вышеназванного заключения судебной землеустроительной экспертизы, установившей возможность выдела истице Д.Т. доли из земельного участка общей площадью <данные изъяты> при этом размер ее доли составит <данные изъяты>
Поскольку в суде апелляционной инстанции истица просила произвести раздел по N варианту, указанному в экспертизе, в целях соблюдения санитарных требований при обустройстве септика и сточных вод, а представитель ответчиков Д.Е. и Д.Р. не возражал против этого, коллегия полагает возможным выделить земельный участок истице по N варианту, указанному в экспертизе.
В связи с тем, что другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, коллегия судей полагает произвести именно выдел истице земельного участка, а не его раздел, прекратив за ней право долевой собственности на измененный земельный участок.
Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, коллегия судей полагает возможным компенсировать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, с ответчиков в равных долях.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы Д.Т. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, поскольку эта обязанность была возложена на истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а необходимости ответа на поставленный истицей вопрос эксперту ФИО4, при разрешении уточненных истицей требований, не имелось.
При разрешении измененных встречных требований Д.Е. и Д.Р. к Д.Т. судебная коллегия исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истица Д.Т. уточнила свои требования и просила выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчики изменили встречные исковые требования и также просили выделить им из земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>
При таких данных, в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей полагает необходимым оставить без рассмотрения встречные требования ответчиков о выделе им земельного участка, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Встречное требование ответчиков о взыскании с истицы Д.Т. в их пользу денежной компенсации за гараж <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела данный гараж строился на совместные средства ФИО9, Д.Е. и Д.Р. на земельном участке, не принадлежащем им.
В связи с тем, что данный гараж <данные изъяты> является самовольной постройкой и за ответчиками не признано право собственности на него, оснований для удовлетворения встречного требования ответчиков о взыскании компенсации за гараж не имеется.
При таких данных ответчики имеют право, в силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требовать возмещения расходов на гараж <данные изъяты> от правообладателя земельного участка.
Таким образом, коллегия судей полагает необходимым уточненные требования истицы Д.Т. удовлетворить, в удовлетворении измененных встречных требований ответчиков Д.Е. и Д.Р. в части взыскания компенсации за гараж отказать, а в части выдела земельного участка - оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2013 года, отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> о выделе земельного участка и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Выделить в собственность Д. <данные изъяты> из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок к жилому дому <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по N варианту раздела земельного участка, прекратив прав долевой собственности Д. <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер N.
Взыскать в равных долях с Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации, отказать.
Встречные требования Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о выделе земельного участка оставить без рассмотрения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)