Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атторней"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015
по делу N А40-202832/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1560),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панком" (ОГРН 1027739142936, 117607, г. Москва, проспект Мичуринский, 27, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (ОГРН 5077746460050, 123001, г. Москва, пер. Вспольный, 17, оф. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Михайлов Д.В. по доверенности N 11 от 25.06.2015,
установил:
Иск заявлен о взыскании 210.725 руб., в том числе: 200.000 руб. - неосновательное обогащение, 10.725 руб. - проценты на основании статей 309, 782, 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-202832/14 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решение ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у заказчика отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от договора. Пунктом 7.4. договора предусмотрено досрочное расторжение договора при подписании двустороннего Соглашения о расторжении договора между сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 0106/2011 (л.д. 25-28).
Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридическому и фактическому оформлению на Заказчика прав аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015008:188, находящегося по адресу: Москва, ЗАО, Ново-Переделкино, улица Скульптора Мухиной, около вл. 6 на период разработки проектной документации и осуществления нового капитального строительства торгового комплекса с кафе и магазином.
Результатом действий Ответчика является заключение Истцом договора аренды земельного участка, государственная регистрация договора аренды (п. 2.3.7).
Общий срок оказания услуг, согласно п. 2.3.4 договора, составляет 4 месяца.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Истцом, во исполнение п. 4.1. договора оплачено 200.000 руб. (л.д. 29).
Поскольку ответчиком не оказаны услуги, Истец письмом от 31.03.2014 отказался от исполнения договора оказания услуг, потребовав вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 200.000 руб. (л.д. 31-33).
Ответчиком в адрес Истца также направлено уведомление о расторжении договора 30.04.2014 (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-202832/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атторней" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-40712/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202832/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А40-202832/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атторней"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015
по делу N А40-202832/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1560),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панком" (ОГРН 1027739142936, 117607, г. Москва, проспект Мичуринский, 27, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (ОГРН 5077746460050, 123001, г. Москва, пер. Вспольный, 17, оф. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Михайлов Д.В. по доверенности N 11 от 25.06.2015,
установил:
Иск заявлен о взыскании 210.725 руб., в том числе: 200.000 руб. - неосновательное обогащение, 10.725 руб. - проценты на основании статей 309, 782, 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-202832/14 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решение ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у заказчика отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от договора. Пунктом 7.4. договора предусмотрено досрочное расторжение договора при подписании двустороннего Соглашения о расторжении договора между сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 0106/2011 (л.д. 25-28).
Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридическому и фактическому оформлению на Заказчика прав аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015008:188, находящегося по адресу: Москва, ЗАО, Ново-Переделкино, улица Скульптора Мухиной, около вл. 6 на период разработки проектной документации и осуществления нового капитального строительства торгового комплекса с кафе и магазином.
Результатом действий Ответчика является заключение Истцом договора аренды земельного участка, государственная регистрация договора аренды (п. 2.3.7).
Общий срок оказания услуг, согласно п. 2.3.4 договора, составляет 4 месяца.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Истцом, во исполнение п. 4.1. договора оплачено 200.000 руб. (л.д. 29).
Поскольку ответчиком не оказаны услуги, Истец письмом от 31.03.2014 отказался от исполнения договора оказания услуг, потребовав вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 200.000 руб. (л.д. 31-33).
Ответчиком в адрес Истца также направлено уведомление о расторжении договора 30.04.2014 (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-202832/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атторней" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)