Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузаков Ю.И.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ф.А., Ф.Л. к М.Н. и Г. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, сносе строений
по апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Ф.А. и представителя истцов Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы М.Н. и ее представителя М.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.А. и Ф.Л. обратились в суд с иском к М.Н. и Г. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, сносе строений.
В обоснование заявленных требований указали, что они с ответчиками являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.
Ссылаясь на нарушение ответчиками при возведении строений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, с учетом уточненных требований просили:
- - определить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с учетом решения администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м;
- - устранить препятствия в пользовании данным земельным участком и возложить на ответчиков обязанность снести баню, гараж и сарай, и прекратить загрязнение окружающей среды.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года исковые требования Ф.А. и Ф.Л. удовлетворены частично.
Постановлено определить границу между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с чертежом N 1 заключения экспертов от 23 декабря 2013 года, начиная от точки 13, которая проходит на <данные изъяты> м. на юго-восток до точки 17.
С М.Н. и Г. в пользу Ф.А. взысканы расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.Л., выражая не согласие с вынесенным решением суда, считают, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что заявленные ими требования по существу не рассмотрены, поскольку в материалах дела отсутствует решение администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года <N>. Обращают внимание, что экспертиза выполнена некомпетентным лицом, так как С.А.Г., проводивший экспертизу, не является кадастровым инженером, состоит в автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", которая не относится к экспертным учреждениям. При производстве экспертизы он руководствовался Приказом Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32, который утратил силу. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.
В возражениях на данную апелляционную жалобу М.Н. просила в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.
В судебное заседание представители истца Ф.А. - А. и К., ответчик Г. и его представитель С., представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
Истица Ф.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной землеустроительной экспертизы, на основании выводов которой определена граница между земельными участками истцов и ответчиков.
Из материалов дела следует, что Ф.А. и Ф.Л. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 10-11).
М.Н. и Г. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом с надворными постройками, включая баню и два сарая, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-47, 50, 55, 235).
На момент смерти наследодатель Г.В.Г. пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по указанному адресу.
В настоящее время М.Н. и Г. не являются собственниками данного земельного участка, а продолжают им пользоваться на тех же правах, что и наследодатель.
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоит.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктами 8, 9 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы была определена граница между земельным участком принадлежащем на праве собственности истцам и земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков. При этом за основу была взята существующая между данными земельными участками граница в виде забора, которая сформировалась в течение более 15 лет.
Выводы экспертов в данной части сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. Они согласовывались с объяснениями, данными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.
Указанное доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, и обоснованно оно было принято за основу при разрешении требования об определении границы земельного участка.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлены.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Отсутствие в материалах дела решения администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года <N> не может повлечь признание проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также как и наличие в ней ссылки на Приказ Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32.
Указанный нормативный акт утверждает форму кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, в связи с чем его применение не влияет на выводы экспертов на поставленные перед ними судом вопросы.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - АНО "Лаборатория судебных экспертиз". При назначении экспертизы сторонам были разъяснены права, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ (т. 1 л.д. 160).
Судебная коллегия считает, что отсутствие в определении суда указания на фамилию, имя, отчество конкретных экспертов не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сведения об экспертах, их специальность, образование, стаж экспертной деятельности и наличие предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются в заключении экспертизы.
Таким образом, нарушений прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель АНО "Лаборатория судебных экспертиз" не вправе был поручать проведение экспертизы кому-либо из экспертов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная обязанность на него была возложена судом в определении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 163).
Ссылка истцов в жалобе на то, что координаты точек, определенных экспертами, не совпадают с координатами точек в межевом плане, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку проведенное координирование в 2009 году земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, не явилось основанием для его постановки на кадастровый учет. Таким образом, указанные в межевом деле координаты точек не внесены в государственный кадастр недвижимости и не имеют какого-либо значения.
Разрешая исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределив между сторонами бремя их доказывания.
Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истцов не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных ответчикам требований о сносе строений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истцов, а также существенного нарушения ответчиками градостроительных и противопожарных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек на земельном участке, которым владеют Ф.А. и Ф.Л., последние суду не представили.
Судебная коллегия согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о сносе строений, суд первой инстанции также мотивировал положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Данный вывод суда является правильным, поскольку между сторонами по делу имеются неприязненные отношения, и истцы, предъявляя требования о сносе строений, которые в течение длительного времени (гараж с 1988 года, баня с 2000 года) находятся на земельном участке, не принадлежащем Ф.А. и Ф.Л., действуют неразумно и недобросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.
При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства спорных объектов истцы, находясь в хороших отношениях с ответчиками, не высказывали возражений, что строительством гаража, бани и сарая нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данных строений, а обратились в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после их возведения.
Приведенное свидетельствует о том, что Ф.А. и Ф.Л., заявляя требования о сносе строений ответчиков, с учетом материальных затрат ответчиков, злоупотребляют своим правом на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылаются истцы в качестве оснований отмены обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Ф.А. и Ф.Л. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-728/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-728/2014
Судья: Бузаков Ю.И.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ф.А., Ф.Л. к М.Н. и Г. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, сносе строений
по апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Ф.А. и представителя истцов Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы М.Н. и ее представителя М.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.А. и Ф.Л. обратились в суд с иском к М.Н. и Г. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, сносе строений.
В обоснование заявленных требований указали, что они с ответчиками являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.
Ссылаясь на нарушение ответчиками при возведении строений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, с учетом уточненных требований просили:
- - определить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с учетом решения администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м;
- - устранить препятствия в пользовании данным земельным участком и возложить на ответчиков обязанность снести баню, гараж и сарай, и прекратить загрязнение окружающей среды.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года исковые требования Ф.А. и Ф.Л. удовлетворены частично.
Постановлено определить границу между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с чертежом N 1 заключения экспертов от 23 декабря 2013 года, начиная от точки 13, которая проходит на <данные изъяты> м. на юго-восток до точки 17.
С М.Н. и Г. в пользу Ф.А. взысканы расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.Л., выражая не согласие с вынесенным решением суда, считают, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что заявленные ими требования по существу не рассмотрены, поскольку в материалах дела отсутствует решение администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года <N>. Обращают внимание, что экспертиза выполнена некомпетентным лицом, так как С.А.Г., проводивший экспертизу, не является кадастровым инженером, состоит в автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", которая не относится к экспертным учреждениям. При производстве экспертизы он руководствовался Приказом Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32, который утратил силу. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.
В возражениях на данную апелляционную жалобу М.Н. просила в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.
В судебное заседание представители истца Ф.А. - А. и К., ответчик Г. и его представитель С., представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
Истица Ф.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной землеустроительной экспертизы, на основании выводов которой определена граница между земельными участками истцов и ответчиков.
Из материалов дела следует, что Ф.А. и Ф.Л. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 10-11).
М.Н. и Г. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом с надворными постройками, включая баню и два сарая, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-47, 50, 55, 235).
На момент смерти наследодатель Г.В.Г. пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по указанному адресу.
В настоящее время М.Н. и Г. не являются собственниками данного земельного участка, а продолжают им пользоваться на тех же правах, что и наследодатель.
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоит.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктами 8, 9 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы была определена граница между земельным участком принадлежащем на праве собственности истцам и земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков. При этом за основу была взята существующая между данными земельными участками граница в виде забора, которая сформировалась в течение более 15 лет.
Выводы экспертов в данной части сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. Они согласовывались с объяснениями, данными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.
Указанное доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, и обоснованно оно было принято за основу при разрешении требования об определении границы земельного участка.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлены.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Отсутствие в материалах дела решения администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года <N> не может повлечь признание проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также как и наличие в ней ссылки на Приказ Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32.
Указанный нормативный акт утверждает форму кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, в связи с чем его применение не влияет на выводы экспертов на поставленные перед ними судом вопросы.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - АНО "Лаборатория судебных экспертиз". При назначении экспертизы сторонам были разъяснены права, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ (т. 1 л.д. 160).
Судебная коллегия считает, что отсутствие в определении суда указания на фамилию, имя, отчество конкретных экспертов не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сведения об экспертах, их специальность, образование, стаж экспертной деятельности и наличие предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются в заключении экспертизы.
Таким образом, нарушений прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель АНО "Лаборатория судебных экспертиз" не вправе был поручать проведение экспертизы кому-либо из экспертов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная обязанность на него была возложена судом в определении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 163).
Ссылка истцов в жалобе на то, что координаты точек, определенных экспертами, не совпадают с координатами точек в межевом плане, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку проведенное координирование в 2009 году земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, не явилось основанием для его постановки на кадастровый учет. Таким образом, указанные в межевом деле координаты точек не внесены в государственный кадастр недвижимости и не имеют какого-либо значения.
Разрешая исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределив между сторонами бремя их доказывания.
Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истцов не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных ответчикам требований о сносе строений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истцов, а также существенного нарушения ответчиками градостроительных и противопожарных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек на земельном участке, которым владеют Ф.А. и Ф.Л., последние суду не представили.
Судебная коллегия согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о сносе строений, суд первой инстанции также мотивировал положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Данный вывод суда является правильным, поскольку между сторонами по делу имеются неприязненные отношения, и истцы, предъявляя требования о сносе строений, которые в течение длительного времени (гараж с 1988 года, баня с 2000 года) находятся на земельном участке, не принадлежащем Ф.А. и Ф.Л., действуют неразумно и недобросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.
При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства спорных объектов истцы, находясь в хороших отношениях с ответчиками, не высказывали возражений, что строительством гаража, бани и сарая нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данных строений, а обратились в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после их возведения.
Приведенное свидетельствует о том, что Ф.А. и Ф.Л., заявляя требования о сносе строений ответчиков, с учетом материальных затрат ответчиков, злоупотребляют своим правом на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылаются истцы в качестве оснований отмены обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Ф.А. и Ф.Л. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)